Ухвала суду № 68497085, 16.04.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35856/13-к

УХВАЛА

16 квітня 2014 року Індустріальний районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В

за участю прокурора Ставицького В.А.

адвокатів- Березинкіна Є.О., ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

при секретарі Олійник А.В.

розглянувши у залі суду в м. Дніпропетровську, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 12013040660000834 від 06 лютого 2013 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

04 березня 2014 року до судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська В.В. Ігнатенко надійшов обвинувальний акт з кримінальним провадженням відносно ОСОБА_3 яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12013040660000834 від 06.02.2013 року, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвалою суду від 06 березня 2014 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Обвинувачений та його захисник заперечували щодо призначення судового розгляду обвинувального акту, просили суд повернути обвинувальний акт прокурору, заявили клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання.

Обвинувачений заявив клопотання щодо визнання захисником обвинуваченого його батька ОСОБА_4

Прокурор заперечував щодо повернення обвинувального акту, заперечував щодо призначення захисником обвинуваченого його батька, не заперечував щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу з тримання під вартою, полагався на розсуд суду при вирішенні питання який запобіжний захід в повній мірі забезпечить кримінальне провадження.

Адвокат ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_2 просили суд призначити судовий розгляд обвинувального акту, просили суд продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, заперечували щодо повернення обвинувального акту, та вважали що призначення захисником обвинуваченого його батька не відповідає вимогам діючого КПК України.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду щодо клопотань обвинуваченого, його захисника, потерпілого та його захисника, виходить із наступного.

Розглядаючи клопотання обвинуваченого щодо визнання захисником його батька, суд виходить з положень ст.45 КПК України, згідно якої захисником обвинуваченого може бути виключно адвокат, відомості до якого внесено до Єдиного реєстру адвокатів України. Окрім того, безпідставні посилання обвинуваченого на Перехідні Положення Кримінального Процесуального Кодексу України, оскільки матеріали кримінального провадження не містять даних щодо визнання ОСОБА_4 захисником, по даному кримінальному провадженню.

Також, суд вважає, що клопотання обвинуваченого відносно повернення обвинувального акта прокурору, не містить підстав, невідповідності обвинувального акту вимогам КПК України.

Вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогамКПК Україниі не підлягає поверненню прокурору, підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другоїстатті 284 КПК України не існує. Враховуючи, що угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченомуКПКУкраїнине надійшло; підстав для закриття провадження згідност. 284 КПК Українине вбачається;проти відкритого судового розгляду учасники судового розгляду не заперечили, у зв'язку з чим суд вважає можливим призначити до судового розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Розглядаючи питання щодо зміни відносно ОСОБА_3 міри запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов*язання суд, з урахуванням думки потерпілого та його захисника, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобіганню спробам ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілого та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням особи обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, яка є інвалідом, вважає за необхідне змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, що на думку суду у повній мірі забезпечить кримінальне провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,суд

У Х В А Л И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст. 122 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровськана14 годину 00 хвилин 22 квітня 2014 року.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 щодо визнання його батька ОСОБА_4 захисником, повернення обвинувального акту прокурору, - відмовити.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою, змінити на цілодобовий домашній арешт строком до 14 червня 2014 року, за місцем його проживання АДРЕСА_1 з обов*язковим застосуванням електронного засобу контролю, поклавши на обвинуваченого обов*язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першим викликом; цілодобово не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2; утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками; носити електронний засіб контролю, звільнивши його з під варти із зали суду.

Ухвалу про застосування відносно ОСОБА_3, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до Індустріального РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровської області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.