Ухвала суду № 68497116, 02.06.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35856/13-к

УХВАЛА

02 червня 2014 року Індустріальний районний суд

м.Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Ігнатенко В.В

за участі прокурора Ставицького В.А.

потерпілого ОСОБА_1

адвокатів- Березинкіна Є.О., ОСОБА_2, ОСОБА_3

при секретарі Олійник А.В.

провівши в залі суду у м. Дніпропетровську, судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Перед початком судового розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4, його захисником адвокатом ОСОБА_3 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 з домашнього арешту на особисте зобов*язання, в зв*язку зі станом здоров*я обвинуваченого та знаходженням на його утриманні неповнолітньої дитини.

Суд, з*ясувавши думку учасників судового розгляду відносно клопотання адвоката ОСОБА_3, виходить з наступного. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід з урахуванням його тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення на даний час не виходить за межі розумного строку. Застосований запобіжний захід відносно обвинуваченого кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.

Окрім наявної обгрунтованої підозри, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке інкримінуються обвинуваченому, зокрема не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя шляхом ухилення обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни міри запобіжного заходу щодо обвинуваченого на більш м*який на даній стадії судового розгляду.

Суд вважає, що альтернативні запобіжні заходи, а саме особисте зобов*язання, не взмозі гарантувати належну поведінку обвинуваченого, тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу із визначенням строку.

Разом з тим, підстав, які б виключали можливість застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту не вбачається, доказів, які б підтверджували неможливість на даний час застосування обраної міри запобіжного заходу, суду не надано.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 331, 350 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов*язання, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Ігнатенко В.В.