Ухвала суду № 68497048, 22.08.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4708/16-ц

Провадження № 2-др/202/17/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2017 року представник ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року по цивільній справі № 202/4708/16-ц. В обґрунтування заяви зазначив, що ПАТ «Укрсоцбанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 про звернення стягнення за кредитним договором. ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 є іпотекодавцями згідно до наданих матеріалів справи. Проте у резолютивній частині рішення йде річ лише про звернення стягнення із одного відповідача - ОСОБА_1 Виконавчі листи видані на ОСОБА_1 в частині звернення стягнення та стягнення судового збору, ОСОБА_3 в частині стягнення судового збору. Таким чином через незрозумілість рішення не отриманні виконавчі листи на відповідачів ОСОБА_3, в частині звернення стягнення, та ОСОБА_2, в частині звернення стягнення. Після розяснення рішення суду представник позивача все одно отримав відмову в отриманні виконавчих листів щодо відповідачів ОСОБА_3, в частині звернення стягнення, та ОСОБА_2, в частині звернення стягнення, через відсутність додаткового рішення відносно цього.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце проведення судового засідання повідомлялись в установленому законом порядку, клопотань про відкладення розгляду заяви не подавали, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 3ст. 220 ЦПК Україниприсутність осіб, які беруть участь у справі є необовязковою.

Оскільки відповідно до ч.3 ст.220 ЦПК України, присутність сторін при розгляді заяви про постановлення додаткового рішення не є обов'язковою, суд розглядає заяву за відсутності сторін.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК Українифіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Суд, дослідивши заяву, матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Заочним рішенням суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 жовтня 2016 року позовні вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Укрсоцбанк» за кредитним договором №1890 від 02 серпня 2007 року, укладеним між АКБСР «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1, у розмірі що станом на 18 травня 2016 року складає 4151767 грн. 16 коп., з яких: заборгованість за кредитом 1414932,75 грн., з якої: строковазаборгованість за кредитом 202566,51 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 1212366,24 грн.; заборгованість за простроченими відсотками 1624858,06 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту 557888,29 грн.; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по відсоткам 554088,05 грн.,звернуто стягнення на предмет іпотекиза договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376,на нерухоме майно, а саме квартиру за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу даного майна на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність у межах процедури виконавчого провадження, передбаченого Законом України «Про виконавче провадження»; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31138 грн. 25 коп.; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» судовий збір у розмірі 31138 грн. 25 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року вищезазначене рішення було розяснено та зазначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за договором іпотеки № 714 від 02 серпня 2007 року, укладеного між ОСОБА_1, ОСОБА_2 (в інтересах якої діяла ОСОБА_1), ОСОБА_5 та акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (на теперішній час Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк»), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого у реєстрі за № 17376.

Згідно ч. 1 ст. 220 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу; судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Згідно роз'яснень, наданих у п. 20 Постанови № 14 від 18.12.2009 р. «Про судове рішення у цивільній справі» додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених статтею 220 ЦПК України.

Разом із цим, представник ПАТ «Укрсоцбанк» у заяві про ухвалення додаткового рішення не зазначає, в якій частині позовних вимог необхідно винести додаткове рішення, в звязку із чим, у суду відсутні правові підстави для ухвалення додаткового рішення у цивільній справі.

На підставі викладеного,керуючись ст. 220 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору орган опіки та піклування Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд, шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з днів отримання копії ухвали.

Суддя Волошин Є.В.