Ухвала суду № 68489616, 29.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14622/16-ц

Провадження № 2/712/640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні позивачем ОСОБА_1 було заявлено відвід судді, також до канцелярії суду 29.08.2017 року надано дві заяви позивача ОСОБА_1 тотожного змісту про відвід судді. Свої вимоги позивач мотивував тим, що аналізуючи декларації про доходи судді Троян Т.Є., в нього виникли сумніви стосовно її упередженого ставлення до сторін по справі. Зазначив, що доброчесність судді Троян Т.Є, не може вважатися презумпційною до отримання від антикорупційних правоохоронних органів відповідних висновків, що є підставами для відводу.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої вимоги викладені в заяві про відвід судді.

Представник відповідача Луговський О.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід судді, вважав, що заява є необґрунтованою, а тому перешкод для подальшого розгляду справи не вбачає.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про відвід судді. Вважали, що жодних підстав для відводу немає. Окрім того, представник третьої особи ОСОБА_6 в судовому засіданні просив винести відносно позивача окрему ухвалу за те, що він публічно заявляє про корупційні діяння, не маючи при цьому висновків правоохоронних органів.

Третя особа ОСОБА_4 заперечував проти заяви про відвід судді.

Інші учасники процесу в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій позивачем заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які він посилається, всі наведені позивачем обставини ґрунтуються на припущеннях та домислах, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Щодо клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1 слід зазначити, що в судовому засіданні не встановлені обставини, передбачені статтею 211 ЦПК України, а тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про винесення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії - відмовити.

В задоволенні клопотання представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_6 про винесення окремої ухвали відносно позивача ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.