Ухвала суду № 68489639, 29.08.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/10148//17

Провадження № 2-аз/712/9/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2017 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Троян Т.Є., розглянувши клопотання представника Черкаської міської ради ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову в справі позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Черкаської міської ради, Міського голови ОСОБА_2 про визнання дій депутатів неправомірними щодо голосування з питання електронної петиції, скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень та скасування рішення субєкта владних,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Черкаської міської ради, Міського голови ОСОБА_2 про визнання дій депутатів неправомірними щодо голосування з питання електронної петиції, скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року»; скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки ОСОБА_3 в м.Черкаси»; скасувати Рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_4Р.»

Ухвалою суду від 16.08.2017 року вжито заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Черкаської міської ради №2-2315 від 10.08.2017 року «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень №145, 146 від 25.05.2017 року та №149, 150, 151 від 26.05.2017 року».

Представник Черкаської міської ради ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, які вжиті Ухвалою Соснівського районного суду м.Черкаси від 16.08.2016 року в справі 712/10148/17.

В клопотанні, зокрема зазначив, що судом не здійснено оцінку обґрунтованості доводів заявника, не зясовано, в яких діях Черкаської міської ради є очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача. Не перевірено, чи має позивач дозвіл на виконання будівельних робіт, прийнято до уваги рішення №500 від 14.05.2014 року , яке не було предметом розгляду Черкаської міської ради на пленарному засіданні, що відбулось 10.08.2017 року.

Просив задовольнити клопотання та скасувати заходи забезпечення позову - зупинення дії рішення Черкаської міської ради №2-2315 від 10.08.2017 року «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень №145, 146 від 25.05.2017 року та №149, 150, 151 від 26.05.2017 року», які вжити Ухвалою суду від 16.08.2017 року.

Суд дослідивши клопотання та долучені документи справи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.118 КАС відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 1ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Заборона вчиняти певні дії застосовується, якщо потрібно обмежити право відповідача чи будь-якої іншої особи вчиняти певні фактичні чи юридичні дії, що стосуються предмету спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову євизнання дій депутатів неправомірними щодо голосування з питання електронної петиції, скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень та скасування рішення субєкта владних повноважень, а саме скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року»; скасувати рішення Черкаської міської ради від №2-2314 від 10.08.2017 «Про розгляд електронної петиції від 12.07.2017 року №Че/150-еп проти забудови берегової смуги/набережної річки ОСОБА_3 в м.Черкаси»; скасувати Рішення Черкаської міської ради №2-2313 від 10.08.2017 «Про направлення депутатського запиту депутата ОСОБА_4Р.»

Згідно з абз. 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Отже, обов'язковою умовою для застосування судом заходів забезпечення позову є наявність хоча б однієї з таких обставин: очевидність небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; доведення позивачем того, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Також суд має враховувати співрозмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач є орендарем земельної ділянки на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.12.2005 року та замовником об'єктів будівництва на розі вулиць Козацької та ОСОБА_3.

Рішенням Черкаської міської ради від №2-2315 від 10.08.2017 «Про скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень 145, 146, від 25.05.2017 року та 149, 150, 151 від 26.05.2017 року» було скасовано надані раніше містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки на розі вулиць Козацької та ОСОБА_3.

З наведеного вбачається, що у спірних правовідносинах існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача як замовника будівництва, підрядникам з виконання будівельних робіт, третім особам - власникам майнових прав на квартири, оскільки раніше прийнятим рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 14.05.2014 року №500 позивачу було надано містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки площею 34607 кв.м. на розі вулиць Козацької та ОСОБА_3 для будівництва малоповерхової житлової забудови та багатоповерхового гаража.

Виходячи з цього, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання представника відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 118, КАС України, суддя

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Черкаської міської ради про скасування заходів забезпечення позову у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Інвестиційно-будівельна компанія «Будгарант» до Черкаської міської ради, Міського голови ОСОБА_2 про визнання дій депутатів неправомірними щодо голосування з питання електронної петиції, скасування наказів про надання містобудівних умов та обмежень та скасування рішення субєкта владних - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.Є.Троян