Ухвала суду № 68479599, 18.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/14482/17

Провадження № 2/522/8734/17

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні позову

18 серпня 2017 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду в м. Одеси розглянувши заяву представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечним договорами та договором поруки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 07.08.2017 звернувся до Приморського районного суду м. Одеси із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечним договорами та договором поруки.

Разом із позовом представник позивача ОСОБА_3 надав суду заяву про забезпечення позову, згідно якого просив забезпечити позов, шляхом постановлення ухвали про накладення арешту на нежитлове приміщення 1-го поверху №4а-Н, (загальною площею 70,2 кв.м.), що знаходиться за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, буд. 49/1, зазначаючи що, у звязку незаконними та недобросовісними діями відповідачів, у позивача є підстави вважати, що дізнавшись про наявність зазначеного спору в суді та отримавши позовні матеріали, відповідачі будуть намагатися провести переоформлення належного нерухомого майна ОСОБА_5 та його відчуження, що в подальшому може утруднити чи взагалі зробити неможливим виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяви про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Враховуючи те, що єдиною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є унеможливлення утруднення виконання рішення суду, суд зазначає, що не вжиття заходів позову ніяким чином не забезпечить виконання рішення суду, оскільки рішення суду у випадку його постановлення на користь позивача не передбачає виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд зазначає, що вимоги щодо визнання кредитного та іпотечного договорів не дійсними, позивачем не заявлено, а отже від вирішення питання щодо визнання договорів про відступлення прав вимоги недійсними не залежить питання щодо відчуження зазначеного нежитлового приміщення.

Керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 ОСОБА_3», Публічного акціонерного товариства «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Централ фінанс», ОСОБА_4 про визнання недійсним договорів факторингу та договорів про відступлення прав за іпотечним договорами та договором поруки - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-ти денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя А.В. Тарасов

18.08.2017