Ухвала суду № 6847685, 19.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р.Справа № 22-а-10264/09

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Спаскіна О.А.

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Куп'янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківської області на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-8981/08/2070

за позовом Приватного підприємства "Куп'янський комбікормовий завод"

до Куп'янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківської області

про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

09.09.2008року, Приватне підприємство „Куп’янський комбікормовий завод”(далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Куп’янської об’єднаної державної податкової інспекції у Харківській області (далі - ДПІ),в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 01.09.2008року №0000612310/0.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 22.12.2008року позовні вимоги було задоволено частково.

Визнано нечинним податкове повідомлення-рішення від 01.09.2008року №0000612310/0.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

ДПІ, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Харківського окружного адміністравтиного суду від 22 грудня 2008року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: ст.ст.4,5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28.12.1994 року №334/94-ВР (далі – Закон №334/94-ВР), ч.1 ст.11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні”.

Позивач надав заперечення в яких просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівники відповідача здійснили невиїзну документальну позапланову перевірку позивача з питань правових відносин з ТОВ ПТФ „Антрацид” за період з 01.07.2005року по 30.09.2005 року, про що був складений акт від 26.08.2008 року №1195/23-03288817.

Порушення зазначене в акті складає у порушені п.5.2.1п.5.2 ст.5, абз. 4 п.п.5.3.9п.5.3ст.5 Закону №№334/94-ВР позивачем було включено до складу валових витрат, пов’язаних з придбанням товарів (робіт, послуг), в вересні 2005 року витрати в сумі 68333 грн. та відобразило в р.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства, пов’язані з придбанням соняшника відповідно до угоди поставки №33 від 30.08.2005 року та видаткової накладної АТ-0000030 від 30.08.2005р. в кількості 61,1 т на суму 82 000,02 грн., в т.ч. ПДВ 13 666,67 грн. у ТОВ ПТФ „Антрацид” , що є нікчемним правочином у зв’язку з визнанням статуту ТОВ ПТФ „Антрацид” недійсним з моменту реєстрації – 28.07.2004року рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2005року по справі №2-3984/2005р. в результаті чого занижено податку на прибуток за Ш квартал 2005р. становить 17083 грн.

За результатами проведеної перевірки були ухвалене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 01.09.2008року №0000612310/0 за яким на позивача було покладено податкове зобов’язання на суму 25624,50 грн. із яких 17 083,00 грн. за основним платежем;

8 541,50 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення було ухвалене всупереч вимогам Закону.

Оскільки не може бути підставою для визнання нікчемності угоди встановлення недійсним статуту та свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ ПТФ «Антрацид» - контрагента позивача.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону №334/94-ВР до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9.п.5.3 ст.5 Закону №334/94-ВР не належить до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Пунктом 1.32 ст.1 Закону №334/94-ВР зазначено, що господарською діяльністю визнається будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до пп..7.2.8п.7.2ст.7 Закону №168/97-ВР, платник податку зобов’язаний вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів(послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком, а також які не є об’єктами оподаткування згідно із статтею 3 та звільнених від оподаткування згідно із статтею 5 цього Закону.

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону №168/97-ВР визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна та такі товари (послуги) відрізняються більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8.1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв’язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів(послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Як вбачається із матеріалів справи, у своїй господарський діяльності позивач мав взаємовідносини з ТОВ ПТФ „Антрацид” (договір поставки соняшника №33 від 30.08.2005року).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що реальність зазначеної угоди підтверджується матеріалами справи та не заперечується представником відповідача.

Крім цього, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про неправильне застосування відповідачем до вищенаведених договорів між позивачем та ТОВ ПТФ „Антрацид” положень Цивільного кодексу про нікчемність угод, оскільки якщо контрагент не виконав свого зобов’язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Доводи апеляційної скарги про анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість ТОВ ПТФ «Антрацид» з реєстру платників податку на додану вартість та скасування установчих документів спростовуються наступним.

У відповідності до частин 1 та 2 статті 18 Закону України „ Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців” встановлено, що, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважають достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Представник відповідача надав до суду апеляційної інстанції документи та пояснив, що ТОВ ПТФ «Антрацид» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість- 12.05.2006 року, тоді як договір постановки був укладений та виконаний – 30.08.2005 року.

Таким чином, реєстрація ТОВ ПТФ «Антрацид», як платника податку на додану вартість на момент виконання господарської операції не була анульована.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Таким чином, оскаржуване рішення відповідача не відповідає наведеним критеріям тому, підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1ч.1 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга – задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Куп'янської об’єднаної державної податкової інспекції в Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 22.12.2008р. по справі№2-а-8981/08/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Донець Л.О. Спаскін О.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2009 р.