Ухвала суду № 6847676, 19.10.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2009 р.Справа № АС 4/69-09/5021

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів:

за участю секретаря судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмежекною відповідальністю "Контакт-Техно" на постанову Господарський суд Сумської областi від 12.03.2009р. по справі№АС 4/69-09/5021

за позовом Товариства з обмежекною відповідальністю "Контакт-Техно"

до Державної податкової інспекція в м. Суми

про скасування рішення та акту перевірки,

ВСТАНОВИЛА:

29.01.2009року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Контакт-Техно» (далі - позивач) звернувся до з позовом до Державної податкової інспекції у м. Суми (далі - відповідач), в якому просить скасувати акт перевірки за дотриманням суб»єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензії від 15 січня 2009 року відповідача; скасувати рішення про застосування фінансових санкцій відповідачем від 23 січня 2009 року №0000952304/0/3879.

Постановою Господарського суду Сумської області від 12.03.2009 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову Харківського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року №1776-Ш (далі Закон №1776-Ш).

Позивач надав заперечення в яких просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що працівниками відповідача була проведена перевірка дотримання позивачем порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій,про що був складений акт №310/18/19/23/23819576/83 від 20 січня 2009 року.

Порушення зафіксовано в акті складає у порушенні п.п.1,2 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 01.06.2000 року.

На підставі зазначеного акту перевірки було прийнято рішення № 0000952304/0/3879 від 23.01.2009 року про застосування до позивача штрафних (фінансових)санкцій в сумі 13769,25 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ухвалив оскаржуване рішення у відповідності та в межах Закону, тому підстав для його скасування не має.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до підпункту 1,2 ст.3 Закону №1776-Ш передбачено, обов»язок суб»єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та безготівковій формі у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, проводити, проводити розрахункові операції на повну суму покупки через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Стаття 2 Закону №1776-Ш каже, що розрахунковим документом, що становить документ встановленої форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Відповідно до ст. 17 Закону№1776-Ш за порушення вимог цього Закону до суб»єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах:

у п»ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих) послуг, на які виявлено невідповідність у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

15 січня 2009 року працівниками відповідача під час перевірки були роздруковані на зареєстрованому, опломбованому у встановленому порядку та переведеному у фіскальний режим роботи реєстраторі розрахункових операцій типу Марія-301 МТМ, заводський номер 5000001840, реєстраційний номер 1819005246, який використовується позивачем, касові чеки.

Після їх огляду встановлено, що вони не мають статусу форми та змісту розрахункового документа, що підтверджують виконання розрахункової операції на загальну суму 2753,85 грн.

Оскільки не зазначають адреси господарської одиниці, назви населеного пункту де проводиться розрахункова операція.

Так, не заперечується позивачем, що касові чеки містять посилання на вулицю Шевченко, 21.

Тоді як реєстраційне посвідчення №1819005246 від 17.08.2004 року,що видане позивачу на реєстратор розрахункових операцій типу Марія- 301 МТМ, заводський номер 5000001840, реєстраційний номер 1819005246 зазначена адміністративно-територіальна одиниця м. Суми

Питання форми та змісту розрахункових документів визначені Положенням про форму та зміст розрахункових документів, що затверджений наказом Державної податкової адміністрації України від 01.12.2000 року №614 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.02.2001 року №105/5296(далі наказ № 614), про що визначено у статті 8 Закону №1776-Ш.

Пунктом 2.1 розділу 2 наказу №614 передбачено, що у разі відсутності хоча б одного з обов»язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення документ не є розрахунковим.

У зв»язку з цим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що обов»язковою умовою для використання суб»єктом господарювання реєстратора розрахункових операцій в інших регіонах (областях) України ніж місце реєстрації суб»єкта господарювання, є взяття його на облік в органах ДПС за місцезнаходженням господарської одиниці,тому й передбачений обов»язок посилання на населений пункт в розрахунковому документі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1ч.1 ст.198КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.

Колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, , 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмежекною відповідальністю "Контакт-Техно" залишити без задоволення.

Постанову Господарський суд Сумської областi від 12.03.2009р. по справі№АС 4/69-09/5021 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Кононенко З.О. Судді Донець Л.О. Калиновський В.А. Повний текст ухвали виготовлений 23.10.2009 р.