Ухвала суду № 6847122, 15.09.2009, Харківський апеляційний адміністративний суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

61064, м.Харків, вул.Володарського, 46 (1 корпус)

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2009 р.Справа № 2-а-30645/09/2070

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді:

Суддів: Зеленського В.В.

за участю секретаря судового засідання Житєньової Н. М.,

за участю представника позивача Малахової Н.В., представника відповідача Абдуллаєва Е.Ш.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова на постанову Харківський окружний адміністративний суд від 29.05.2009р. по справі№2-а-30645/09/2070

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Крокус-Маркетинг"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова

про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним,

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «Крокус-Маркетинг» звернулося до суду із адміністративним позовомдо ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова, в якому з урахування уточнень позовних вимог, просило суд визнати незаконними та скасувати рішення відповідача №0002042303/0 від 09 12.2008р., №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від29.05.2009 року по справі№2а-30645/09/2070 позов задоволено.

Скасовано податкові повідомлення-рішення ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова №0002042303\0 від 09.12.08р.; №0002042303/1 від 12.01.2009р. та №0002042303/2 від 25.02.2009р.

Не погодившись з зазначеною постановою, відповідач 09.06.2009р. подав заяву про апеляційне оскарження, а 30.06.2009р. апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, позивач просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ «Крокус-Маркетинг» у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції приписів п. 1.23 ст. 1, п.п. 4.1.6 п.4.6 ст. 4, п.п.5.3.9 п. 5.1, 5.3, п.п. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 4 Закону України «Про бухгалтерській обік та фінансову звітність в Україні»

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, 30.10.2008р. по 19.11.2008р. працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова спільно с працівниками ДПА у Харківській області була проведена виїзна планова перевірка ТОВ «Крокус Маркетинг» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 лютого 2008 року по 30 червня 2008 року.

В ході перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.2.3 ст. 1 п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме позивач при формуванні первинної вартості запасів, не врахував суму сплаченої митної вартості.

На підставі акту перевірки відповідачем було винесене податкове повідомлення-рішення №0002042323/0 від 09.12.2008р., яким позивачу було донараховане податкове зобов'язання по сплаті податку на прибуток на загальну суму 606559 грн.00коп., з яких 440237 грн.00коп. за основним платежем, 166322грн.00коп. - штрафна санкція.

Не погодившись з вище зазначеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «Крокус Маркетинг» звернулося до ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова зі скаргою від 17.12.2008 р. 17.12.2008р. За результатами розгляду скарги ТОВ «Крокус Маркетинг» на податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова скарга залишена без задоволення, а оскаржене повідомлення рішення залишене без змін, та додатково винесене податкове повідомлення-рішення №0002042303/1 від 12.01.2009р. по податку на прибуток. Сума донарахувань не змінена.

Позивач, продовжуючи процедуру адміністративного оскарження податкового зобов'язання, 28.01.2009 року подав скаргу на винесені повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації у Харківській області. За результатами розгляду скарги ТОВ «Крокус Маркетинг» на податкове повідомлення-рішення, рішенням ДПА у Харківській області скарга залишена без розгляду та додатково винесене податкове повідомлення-рішення №0002042303/2 від 25.02.09р. по податку на прибуток. Сума донарахувань не змінена.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з приписів п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у відповідності до яких до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пращ, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5.7 цієї статті та п.9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси», Затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999р. №751/4044, згідно якого первинною вартістю імпортованого товару є його собівартість, до складу якої входить сума нарахованого (сплаченого) ввізного мита. Таким чином суд першої інстанції дійшов до висновку, що позивачем правомірно віднесено до складу валових витрат суму ввізного мита у розмірі 827973 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до п.5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати),це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового обліку відповідно до вимог п.п.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною пращ, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5,3-5.7 цієї статті.

З матеріалів справи вбачається, що 02.04.2007 року між ТОВ «Рутон»-ліцензіар та ТОВ «Крокус Маркетинг»-ліцензіат був укладений договір №02/04-К на використання реєстрації препарату. Відповідно до умов договору, ліцензіар надає ліцензіату виключне право на ввезення та реалізацію на території України препаратів захисту рослин «Каре», «Майтус» та «Бату». Вартість використання реєстрації препаратів становить 7000,0 грн. на місяць. Надані послуги були надані підприємству ТОВ «Крокус Маркетинг», та прийняті відповідно до актів прийому-передачі виконаних робіт. Вартість наданих послуг була сплачена позивачем ТОВ «Рутон» у повному обсязі.

Послуги надані ТОВ «Рутон» були використані ТОВ «Крокус Маркетинг» у власній господарській діяльності. Так, ТОВ «Крокус Маркетинг» були укладені зовнішньоекономічні контракти          купівлі-продажу товарів          з РЕТЕRS          АND          ВURGі LTD, GUANGZHOUDEXONGGLASS&РАСКING СО LTD та SНАNDONG РАRМАСЕUTІСАL GLASS СО LTD згідно яких, зазначені суб'єкти господарювання поставляли позивачу препарати захисту рослин «Каре», «Майтус» та «Бату», що підтверджується відповідними первинними документами: контрактами, вантажно-митними деклараціями, платіжними дорученнями. Придбані препарати, були у подальшому реалізовані позивачем на адресу ЧП «Лугспец-Інвест-Металіон», що підтверджено договором купівлі - продажу №1/11 від 01.11.2007р., видатковими накладними, розрахунковими документами та іншими.

Як було встановлено судом першої інстанції та не заперечувалось відповідачем, ТОВ «Рутон» є власником права на використання вказаних препаратів на території України, що підтверджується: свідоцтвом №84386 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Бату» від 12.11.2007р.; свідоцтвом №84387 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Майтус» від 12.11.2007р.; свідоцтвом №97592 на знак для товарів та послуг, який виданий згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг» та зареєстроване в державному реєстрі свідоцтв України на препарат «Каре» від 10.08.2008р.

Таким чином, колегія суддів, погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що оскільки ТОВ «Рутон» придбало виключне право на використання вище зазначеного товарного знака вказаних препаратів на території України, то без відповідного договору та витрат згідно Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів та послуг», пов'язаних з вказаним договором, ТОВ «Крокус Маркетинг» не мало можливості придбавати та ввозити на територію України вказані препарати «Каре», «Бату», «Майтус». Вище перелічені документи документально обґрунтовують використання ТОВ «Крокус Маркетинг» у своєї господарської діяльності наданих послуг, з використання права на реалізацію препаратів під назвами «Каре», «Бату», «Майтус» .

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, колегія суддів вважає, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова не надано доказів, що придбані роботи не були використані в господарській діяльності ТОВ «Крокус Маркетинг».

Згідно з п.п.5.2.1. п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

У відповідності до положень п.п. 5.2.5. п.5.2 ст.5 вище зазначеного Закону суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов'язкових платежів), установлених Законом України "Про систему оподаткування" (крім тих, що прямо не визначені у переліку податків, зборів (обов'язкових платежів), визначених зазначеним Законом), включаючи акцизний збір та рентні платежі, а також збір у вигляді цільової надбавки до діючого тарифу на електричну та теплову енергію, за винятком податків, зборів (обов'язкових платежів), передбачених підпунктами 5.3.3, 5.3.4, та пені, штрафів, неустойок, передбачених підпунктом 5.3,5 цієї статті.

Згідно п.5 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про систему оподаткування» до загальнодержавних належать такі податки і збори (обов'язкові платежі) як мито.

Згідно з п.9 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку «Запаси», Затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999р. №246, зареєстрованому в Міністерстві Юстиції України 02.11.1999р. №751/4044, первинною вартістю імпортованого товару є його собівартість, до складу якої входить сума нарахованого (сплаченого) ввізного мита.

Колегія суддів зазначає, що ТОВ «Крокус Маркетинг» згідно вимог законодавства, формувало суму товарних запасів з врахуванням витрат по сплаті ввізного мита.

Відповідно до п. 5.9 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку веде податковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів, сировини, матеріалів, комплектуючих виробів, напівфабрикатів, малоцінних предметів на складах, в незавершеному виробництві та залишках готової продукції, витрати на придбання та поліпшення яких включається до складу валових витрат згідно з вимогами цього Закону.

Згідно з вимогами п. 1.5-1.7 «Порядку оформлення результатів документальних перевірок щодо дотримання податкового, валютного та іншого законодавства Затверджено Наказом ДПА України від 10.08.2005 N327, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005р. за N925/11205, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень, чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що актом перевірки не встановлено порушення з боку ТОВ «Крокус Маркетинг» вимог п.5.9. ст. 5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме по податку на прибуток за період з 10.02.2006 року по 30.06.2008 року, що також не визначено у податкових повідомленнях-рішеннях.

Крім того колегія суддів зазначає, що вищезазначені висновки суду першої інстанції підтверджуються висновками спеціаліста-економіста Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз їм. Засл. професора М.С. Бокаріуса. №9941 від 15.12.2008р. у відповідності до якого, висновки акту перевірки ТОВ «Крокус Маркетинг» від 26.11.2008р. №1302/23-304/34014566 не були підтверджені, та визнані не обґрунтованими.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України..

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приймаючи у відповідності з висновком акту перевірки про порушення ТОВ «Крокус-Маркетинг» п.5.1 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.2.3 ст. 1 п.п.4.1.6 п.4.1. ст.4, п.п.5.2.1 п.п.5.2.5 п.5.2 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» податкові повідомлення-рішення №0002042303/0 від 09.12.2008 р., №0002042303/1 від 12.01.2009 відповідач діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовна вимога про їх скасування є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Отже, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198,, 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова залишити без задоволення.

Постанову Харківський окружний адміністративний суд від 29.05.2009р. по справі№2-а-30645/09/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом місяця з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Дюкарєва С.В. Судді Катунов В.В. Зеленський В.В. Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2009 р.