Ухвала суду № 68470707, 22.08.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/4428/17 Головуючий 1 інст. - Скотарь А.Ю.

Справа № 643/8313/13-ц Доповідач - Бурлака І.В.

Категорія: договірні

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» серпня 2017 року м. Харків

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого судді: Бурлака І.В.,

Суддів: Карімової Л.В., Яцини В.Б.,

за участю секретаря: Баранкової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и л а:

У червні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року позов ОСОБА_1 - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_1 через свого представника подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу - скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому посилався на неповне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення та неправильне застосування процесуального права.

Вважав, що суд не надав належної оцінки доказам у справі, не звернув уваги на те, що він не отримував судові повістки в судові засідання ані на 20 квітня 2017 року, ані на 26 травня 2017 року; що на адресу його представника ОСОБА_2 надходила судова повістка на 26 травня 2017 року на ім'я невідомої йому особи; що 23 лютого 2017 року його представником подано заяву про призначення судової почеркознавчої експертизи, яку на даний час належним чином не розглянуто.

До суду апеляційної інстанції особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча повідомлялися про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Виходячи з змісту частини 2 статті 305 ЦПК України, а також того, що справа по суті не розглядається, судова колегія вважає за можливе розглянути справу за відсутності не з'явившихся осіб.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно задовольнити, ухвалу суду - скасувати.

При цьому судова колегія виходить з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями.

Згідно з частиною 5 статті 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі.

Частиною 4 статті 74 ЦПК України передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судова повістка - це спосіб інформування учасників процесу проведення судового засідання (час і місце судового розгляду), тобто це процесуальна дія, яка вчиняється судом як реалізація учасниками цивільних процесуальних правовідносин права на особисту участь у процесі.

Як вбачається з матеріалів справи зазначена справа знаходилася в провадженні суду першої інстанції з 03 червня 2013 року.

Справа призначалася до розгляду неодноразово, зокрема на 20 квітня 2017 року та 26 травня 2017 року.

Проте, матеріали справи не містять доказів того, що позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи на 26 травня 2017 року.

Так, на аркуші справи № 243-244 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_1 не повідомлено про час і місце розгляду справи на 26 травня 2017 року.

На аркуші справи № 242 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав судову повістку на судове засідання, призначене на 26 травня 2017 року, в той же день.

Із змісту пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України вбачається, що суд залишає заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивача належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи; він повторно не з'явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. При цьому слід зазначити, що належні повідомлення повинні бути два рази поспіль.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений тільки один раз на 20 квітня 2017 року, тому застосування частини 3 статті 169 та пункту 3 частини 1 статті 207 ЦПК України є недоречним.

Враховуючи, що ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи тільки один раз на 20 квітня 2017 року, а його представнику судову повістку вручено 26 травня 2017 року в той же день, що є недостатньо для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, судова колегія вважає, що суд першої інстанції не мав права залишати позов без розгляду.

Крім того, згідно з частиною 1 статті 157 ЦПК України суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Як вбачається з матеріалів справи у провадженні суду справа знаходиться з 03 жовтня 2013 року і до теперішнього часу не розглянута.

Порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання є підставою для скасування ухвали з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1.ст.314, ст. ст. 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 26 травня 2017 року - скасувати. Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною, касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Судді колегії