Ухвала суду № 68468766, 23.08.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1439/17 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І. М.

Доповідач Головань А. М.

УХВАЛА

23.08.2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого судді: Голованя А.М.

Суддів: Дьомич Л.М., Черненка В.В.

за участю секретаря Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Відповідач ОСОБА_2 подала письмову заяву про зупинення апеляційного провадження до розгляду її зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року недійсним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно із п.3 ч.1 ст.203 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз'яснено у пункті 33 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" від 12.06.2009 р. № 2, визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 грудня 2016 року відкрито провадження за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року недійсним.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним зупинити провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості до вирішення зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк» про визнання кредитного договору № ML-К00/065/2008 від 15 травня 2008 року недійсним.

Керуючись п.4 ч.1 ст.201, 307, 313, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 лютого 2017 року до розгляду зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: