Ухвала суду № 68457302, 23.08.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/113/17

Провадження № 1-кс/280/527/17

У Х В А Л А

23 серпня 2017 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., при секретарі Бех І.О., розглянувши клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Кавецького О.І. про надання дозволу на призначення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, охорони здоров'я, культури молоді та спорту Попільнянської РДА, перевіривши надані матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017061190000001 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду Житомирської області, за погодженням з прокурором Коростишівської місцевої прокуратури, який здійснює нагляд за проведенням досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, звернувся ст.слідчий СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Кавецький О.І. з клопотанням про надання дозволу на призначення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, охорони здоров'я, культури молоді та спорту Попільнянської РДА, обґрунтовуючи його наступним.

Службові особи сектору культури Попільнянської РДА, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди, провели переговорну процедуру закупівлі у одного учасника, по предмету закупівлі «Автомобілі пасажирські, код 29.10.2», за результатом проведення якої уклали договір №СА-0000125 від 08.08.2016. Разом з цим, відповідно до висновку судового експерта ОСОБА_2 від 04.11.2016 № 4233, ринкова вартість закупленого сектором культури Попільнянської РДА товару станом на 25.08.2016 складала 624 103,00 грн.

По вищевказаному факту 19.01.2017 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017061190000001 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Як вбачається із змісту даного клопотання, 08.08.2016 між сектором культури Попільнянської РДА по проведеній процедурі закупівлі по предмету «Автомобілі пасажирські, код 29.10.2» з переможцем укладено договір купівлі-продажу без дотримання вимог законодавства, що регулює порядок проведення закупівель за державні кошти. Відповідно до висновку судового експерта №11/22 від 21.02.2017 Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ОСОБА_3, який попереджений про відповідальність за завідома неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків за ст. 384, 385 КК України, ринкова вартість представленого на експертизу автобусу торгової марки «Merсedes - Benz» марки Sprinter, д.н.з. НОМЕР_1, синього кольору, шасі НОМЕР_2, станом на момент його покупки - 08.08.2016, могла складати 624 567,28 гривень. В якості мети та необхідності призначення даної виїзної ревізії ст.слідчий зазначає проведення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування.

Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи та матеріали, з'ясувавши обґрунтування щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити з огляду на наступне.

Чинний КПК України обмежує процесуальний статус сторони обвинувачення виключно процесуальними діями. У відповідності до положень ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових ) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок та проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК України.

Водночас, згідно із приписами прикінцевих положень Закону України «Про прокуратуру» (№1697-VII від 14.10.2014), внесено зміни до ст.ст.36,40 КПК України в частині повноважень прокурора та слідчого на призначення ревізій і перевірок. Так, повноваження слідчого органу досудового розслідування призначати ревізії та перевірки закріплені п.4 ч.2 ст.40 КПК України - виключено; повноваження прокурора призначати ревізії та перевірки закріплені п.6 ч.2 ст.36 КПК України - виключено. Отже, слідчий та прокурор позбавлені повноважень самостійно призначати ревізії та перевірки в ході здійснення досудового розслідування.

Інші процесуальні дії, про які згадувалось вище, передбачені ст.131 КПК України, яка дає вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до вказаної правової норми заходами забезпечення кримінального провадження є:1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.

Що ж стосується слідчих розшукових) дій, то відповідно до ч.1 ст.223 КПК України, це дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Вичерпний перелік слідчих дій із визначенням підстав та порядку їх проведення міститься у главі 20 КПК України, проте також не передбачає призначення (проведення) перевірок, ревізій.

Отже, положення діючого КПК України не містять безпосередньої норми, яка б передбачала можливість звернення органу досудового розслідування з таким клопотанням та компетенцію слідчого судді щодо вирішення питання про надання дозволу на проведення будь-яких перевірок чи ревізій. Не регламентований чинним КПК України також і порядок розгляду таких клопотань слідчого або прокурора, обсяг доказування при розгляді останніх, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення податкової чи будь-якої іншої перевірки чи ревізії.

Слідчий суддя також звертає увагу, що дане клопотання про призначення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності взагалі не містить будь-якого обґрунтування, окрім як загальними положеннями КПК України (ст.ст.40,93), а також Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю України», що стосуються суто функції органів державного фінансового контролю

З огляду на наведене, дане клопотання про надання дозволу на призначення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, охорони здоров'я, культури молоді та спорту Попільнянської РДА подано в порядку, не передбаченим чинним кримінально-процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.7,9,93,131,223 КПК України, слідчий суддя ,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ст.слідчого СВ Коростишівського ВП ГУНП у Житомирській області Кавецького О.І. про надання дозволу на призначення виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, охорони здоров'я, культури молоді та спорту Попільнянської РДА, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017061190000001 від 19.01.2017 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.364 КК України- відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.О.Василенко