Ухвала суду № 68455881, 23.08.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження №1-кс/307/445/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 Петровича.В скарзі зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, підозру у вчиненні яких було оголошено неповнолітньому ОСОБА_3.

16 серпня 2017 року ним до органу досудового розслідування направлено письмове клопотання, в якому просив слідчого Крегул С.П. провести процесуальну дію огляд вилученого під час обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3 відео реєстратора з метою фіксування наявних на ньому відеоматеріалів та їх огляд у присутності захисника та законного представника.

Призначити судово-компютерно-технічну експертизу, яку доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Івано-Франківській області та надати на виконання наступні питання:

Чи є в системному блоці відео реєстратора файл з відеозаписом 29 березня 2017 року від 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 10 год.00 хв.?

Якщо є, то вказати шлях розташування, дату створення та зміни, які привели до його втрати.

У цьому клопотанні також було зазначено про те, що, на думку сторони захисту, на цьому відео реєстраторі було зафіксовано факт виїзду його підзахисного ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину 29 березня 2017 року разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер KR 9F 301, оранжевого кольору виїхали в смт.Буштино в напрямку м. Хуст, і що він був відсутній у той час в смт. Буштино та такі дані вказують на його невинуватість.

Крім цього захисник вказує, що органом досудового слідства за допомогою спеціаліста ця інформація могла бути вилучена з відео реєстратора, що підтверджує штучне створення доказів винуватості його підзахисного , а тому у разі відсутності цієї інформації необхідно призначити судово-компютерно-технічну експертизу.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст. 220 КПК України , слідчим так і не повідомлено ні йому , ні підзахисному про хід та результати розгляду його клопотання від 16.08.2017 року.

А тому просить зобовязати слідчого Крегул С.П. провести процесуальну дію огляд вилученого під час обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3 відео реєстратора з метою фіксування наявних на ньому відеоматеріалів та їх огляд у присутності захисника та законного представника.

В разі відсутності відеоматеріалів призначити судово-компютерно-технічну експертизу, яку доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Івано-Франківській області та надати на виконання наступні питання:

Чи є в системному блоці відео реєстратора файл з відеозаписом 29 березня 2017 року від 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 10 год.00 хв.?

Якщо є, то вказати шлях розташування, дату створення та зміни, які привели до його втрати?

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просить скаргу задоволити.

Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив вирішити скаргу згідно закону.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, в якому просив слідчого Крегул С.П. провести огляд вилученого під час обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3 відео реєстратора з метою фіксування наявних на ньому відеоматеріалів та їх огляд у присутності захисника та законного представника.

Призначити судово-компютерно-технічну експертизу, яку доручити НДЕКЦ при ГУ НП в Івано-Франківській області та надати на виконання наступні питання:

Чи є в системному блоці відео реєстратора файл з відеозаписом 29 березня 2017 року від 06 год. 30 хв. ОСОБА_4 10 год.00 хв.?

Якщо є, то вказати шлях розташування, дату створення та зміни, які привели до його втрати?

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 1-3 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно до ст. 237 ч.1-5 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Для участі в огляді може бути запрошений потерпілий, підозрюваний, захисник, законний представник та інші учасники кримінального провадження. З метою одержання допомоги з питань, що потребують спеціальних знань, слідчий, прокурор для участі в огляді може запросити спеціалістів.

Особи, у присутності яких здійснюється огляд, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу огляду.

При проведенні огляду дозволяється вилучення лише речей і документів, які мають значення для кримінального провадження, та речей, вилучених з обігу. Усі вилучені речі і документи підлягають негайному огляду і опечатуванню із завіренням підписами осіб, які брали участь у проведенні огляду. У разі якщо огляд речей і документів на місці здійснити неможливо або їх огляд повязаний з ускладненнями, вони тимчасово опечатуються і зберігаються у такому вигляді доти, доки не буде здійснено їх остаточні огляд і опечатування.

За змістом ст..ст. 242, 243 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого .

А згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд слідчим вказаного клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк, а також на час розгляду скарги.

Враховуючи наведене, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково і зобовязати слідчого виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянути у встановленому законом порядку ( ст..ст. 220, 237, 242, 243 КПК України) клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 щодо проведення огляду вилученого під час обшуку в помешканні підозрюваного ОСОБА_3 відео реєстратора з метою фіксування наявних на ньому відеоматеріалів у присутності захисника та законного представника, а також щодо призначення судово-компютерно-технічної експертизи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Розман