Ухвала суду № 68455880, 23.08.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження № 1-кс/307/447/17

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_4.

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_4. В скарзі зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, підозру у вчиненні яких було оголошено неповнолітньому ОСОБА_3.

16 серпня 2017 року ним до органу досудового розслідування направлено письмове клопотання, в якому просив слідчого Крегул С.П. провести процесуальну дію допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3.

У цьому клопотанні також було зазначено про те, що 03 квітня 2017 року його підзахисному ОСОБА_3 було під час проведення обшуку вручено клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою та повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 187 та ч.2 ст.289 КК України.

На даний час його підзахисний ОСОБА_3 вирішив надати письмові покази щодо обставин справи. Зокрема, у письмових показаннях вказати про те, що саме 29 березня 2017 року він разом з ОСОБА_5, близько 06 год. 35-45 хв., на автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер KR 9F 301, оранжевого кольору виїхали в м. Хуст та по дорозі вони були зафіксовані на камери відео нагляду, які встановлені в смт. Буштино Тячівського району, при вїзді з с. Стеблівка та с. Сокирниця та при вїзді в м. Хуст. Після повернення з м. Хуст їх було вказаними камерами відео нагляду зафіксовано до вїзду в смт. Буштино.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст. 220 КПК України , слідчим так і не повідомлено ні йому , ні підзахисному про хід та результати розгляду його клопотання від 16.08.2017 року.

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просить скаргу задоволити.

Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги не заперечив посилаючись на те, що таке право надання показань або відмови належить підозрюваном.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, в якому просив слідчого Крегул С.П. провести допит неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 1-3 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

А згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд слідчим вказаного клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк і на час розгляду справи.

А , оскільки, відповідно до ст. 42 КПК України надавати показання з приводу підозри чи в будь-який момент відмовимтися їх давати є гарантованим правом підозрюваного, вважаю, що скаргу захисника на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 у нездійсненні процесуальної дії - допиту підозрюваного ОСОБА_4 слід задовольнити з наведених підстав.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області - задовольнити.

Зобовязати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 здійснити у встановленому законом порядку допит підозрюваного ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Розман