Ухвала суду № 68455882, 23.08.2017, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3591/16-к

Провадження №1-кс/307/446/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Розман М.М., при секретарі Комяті Н.А., з участю захисника ОСОБА_1, слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2, розглянувши в судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 подав скаргу в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 Петровича.В скарзі зазначив, що у провадженні органу досудового розслідування Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали кримінального провадження № 12016070160001203, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч.4 ст. 187, ч.2 ст. 289 КК України, підозру у вчиненні яких було оголошено неповнолітньому ОСОБА_3.

16 серпня 2017 року ним до органу досудового розслідування направлено письмове клопотання, в якому просив слідчого Крегул С.П. внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхідних\вихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного звязку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок».

У цьому клопотанні також було зазначено про те, що його підзахисний ОСОБА_3 на момент вчинення інкримінованого йому злочину 29 березня 2017 року разом з ОСОБА_4 на автомобілі марки «Nissan Primera» реєстраційний номер KR 9F 301, оранжевого кольору виїхали в смт.Буштино в напрямку м. Хуст, і що він був відсутній у той час в смт. Буштино та такі дані вказують на його невинуватість.

ОСОБА_3 на той момент користувався телефоном мобільного звязку, який від нього було вилучено 3 квітня 2017 року під час проведення обшуку за місцем його проживання.

Захисник вважає, що такі дані дадуть можливість визначити, де саме в момент вчинення злочину знаходився його підзахисний ОСОБА_3 та чи міг вчинити вказаний злочин.

Станом на день звернення до суду з даною скаргою, всупереч вимогам ст. 220 КПК України , слідчим так і не повідомлено ні йому , ні підзахисному про хід та результати розгляду його клопотання від 16.08.2017 року.

А тому просить зобовязати слідчого Крегул С.П. провести процесуальну дію внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхідних\вихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного звязку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок».

Захисник ОСОБА_1 в судовому засіданні заявлені в скарзі вимоги підтримав повністю і просить скаргу задоволити.

Слідчий слідчого відділу Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив в задоволенні клопотання відмовити посилаючись на те, що вказана процесуальна дія ним вже вчинялася.

Розглянувши скаргу, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст. 303 КПК України.

Зокрема, у відповідності до п.7 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

В судовому засіданні встановлено, що 16 серпня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області з письмовим клопотанням, в якому просив слідчого Крегул С.П. внести клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхідних\вихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного звязку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Частинами 1-3 КПК України визначено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченомустаттею 220цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем звязку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем звязку, без їх вилучення.

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

А згідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобовязані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з обєктивних причин - надсилається їй.

Матеріали кримінального провадження не містять даних про розгляд слідчим вказаного клопотання у визначений ст. 220 КПК України строк, а також на час розгляду скарги.

Враховуючи наведене, оскільки кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, слідчий суддя вважає, що скаргу слід задовольнити частково і зобовязати слідчого виконати вимоги ст.. 220 КПК України щодо розгляду клопотання захисника ОСОБА_1 від 16 серпня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 303 - 307 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області задовольнити частково.

Зобовязати слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_2 розглянути у встановленому законом порядку клопотання захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 щодо внесення клопотання до слідчого судді місцевого суду щодо надання доступу до речей та документів щодо вхідних\вихідних дзвінків та СМС- повідомлень з визначенням базових станцій систем мобільного звязку в період з 06.45 год. по 10.00 год. 29 березня 2017 року, яка знаходиться у оператора та провайдера телекомунікаційної мережі у мобільного оператора ЗАТ «Український мобільний звязок», з мобільного телефону, який було вилучено 03.04.2017 року під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_3.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.М.Розман