Ухвала суду № 68447329, 23.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

21 серпня 2017 р. Справа №804/5280/17

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Верба І.О., розглянувши у місті Дніпрі матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни, про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вжити заходи, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни, у якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність щодо не вжиття Національним банком України належних заходів забезпечення законних інтересів кредиторів і вкладників Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк», а також не забезпечення фінансової стабільності банківської системи, частиною якої є Публічне акціонерне товариство «Діамантбанк», що є порушенням статті 55 Закону України «Про Національний банк України», а саме:

-- порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років;

-- неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку;

--порушення строків надання ПАТ «Діамантбанк» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України;

-- порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS.

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття Національним банком України заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»;

- визнати протиправною бездіяльність щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Діамантбанк» Національним банком України, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк»;

- зобов'язати вжити заходів щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни відносно виконання платіжного доручення №2659 на суму 2 800 000,00 (два мільйони вісімсот тисяч гривень 00 копійок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» (код ЄДРПОУ: 39252154) від 24 квітня 2017 року з рахунку №26007300002710 відкритого у ПАТ «Діамантбанк» (код ЄДРПОУ: 23362711) на підставі Договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01 вересня 2014 року;

- зобов'язати вжити заходів щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни відносно виконання платіжного доручення №2660 на суму 430 793,68 грн. (чотириста тридцять тисяч сімсот дев'яносто три гривні 68 копійок) Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» (код ЄДРПОУ: 39252154) від 03 травня 2017 року з рахунку №26007300002710 відкритого у ПАТ «Діамантбанк» (код ЄДРПОУ: 23362711) на підставі Договору банківського рахунку №14-09-01-3873 від 01 вересня 2014 року.

Суддею встановлено, що адміністративний позов не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Згідно пункту 4 частини першої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

З заявлених позовних вимог не вбачається які вимоги заявлені до якого відповідача, у тому числі вимоги про визнання протиправної бездіяльності та вимоги про зобов'язання вжити заходів (вчинити певні дії).

Також позивачем не обґрунтовуються які саме права позивача порушені кожним із відповідачів, зазначених у позовній заяві, обґрунтування зводиться до неперерахування банком коштів за розрахунковими документами, поданими позивачем на підставі договору банківського рахунку (невиконання платіжних документів).

Позивач не вказує, коли допущена оскаржувана бездіяльність, що є вирішальним для оцінки додержання позивачем строку звернення до суді із заявленими позовними вимогами.

Позовні вимоги щодо зобов'язання вжити заходів є нечіткими, оскільки позивачем не вказано якого суб'єкта владних повноважень у публічно-правових відносинах та щодо вчинення яких саме конкретно дій позивач просить спонукати відповідача (відповідачів).

Суд звертає увагу, що зміст позовних вимог має відповідати статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу належить уточнити зміст заявлених позовних вимог, визначивши їх у відповідності до вимог процесуального закону, щодо кожного з відповідачів, визначити коли допущена кожна із оскаржуваної бездіяльності та надати обґрунтування порушених прав кожним відповідачем.

Щодо сплати судового збору.

Згідно частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову: немайнового характеру, який подано юридичною особою, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який на 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Відповідно до частини 1 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою.

Позивачем об'єднано позовні вимоги щодо оскаржуваної бездіяльності: 1) порушення періодичності проведення перевірки кожні 3 роки та не проведення планової перевірки протягом 2 років; 2) неприйняття нормативного акту, який би встановлював строки вручення звіту інспекційної перевірки банку; 3) порушення строків надання ПАТ «Діамантбанк» результатів перевірки, встановлених статтею 19 Господарського кодексу України; 4) порушення строків повідомлення банку про встановлення рейтингової оцінки за системою CAMELS; 5) щодо невжиття Національним банком України заходів щодо перевірки бездоганної ділової репутації осіб, які здійснюють управління та контроль суб'єктів первинного фінансового моніторингу, що є порушенням статті 14 Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму»; 6) щодо невжиття адекватних, негайних та рішучих дій, неприйняття своєчасно рішення про застосування адекватного заходу впливу до ПАТ «Діамантбанк» Національним банком України, що призвело до стійкої фінансової неплатоспроможності ПАТ «Діамантбанк»; та зобов'язання вчинити дії 7) зобов'язати вжити заходів щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни відносно виконання платіжного доручення №2659 на суму 2 800 000,00 грн.; 8) зобов'язати вжити заходів щодо Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни відносно виконання платіжного доручення №2660 на суму 430 793,68 грн.

Виходячи зі змісту позовних вимог за подання заявленого адміністративного позову належить сплатити судовий збір у розмірі 12800 грн. (8 позовних вимог х 1600 грн.).

До позовної заяви додані квитанції про сплату судового збору в сумі 3200 грн. Отже, позивачу належить доплатити судовий збір до повного розміру за заявлені позовні вимоги.

Поряд з цим, позивач наділений правом зміни позовних вимог та обрання способу захисту порушеного права. В такому випадку позивачу належить самостійно визначити суму судового збору згідно змісту позовних вимог, що заявлятимуться.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Елітмет» до Національного банку України, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» Старцевої Тетяни Володимирівни, про звизнання протиправною бездіяльності та зобов'язати вжити заходи - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 18 вересня 2017 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання:

- належним чином оформленого адміністративного позову із чітким викладенням змісту позовних вимог, заявлених до кожного з відповідачів, обґрунтування позову із зазначення які саме права у публічно-правових відносинах порушені відповідачем (відповідачами) із визначенням коли допущена оскаржувана бездіяльність та копій такого позову відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі;

- документів на підтвердження сплати судового збору за кожну заявлену вимогу немайнового характеру у відповідному розмірі (з урахуванням сплати 3200 грн.), у разі зміни змісту заявлених вимог позивачу належить самостійно розрахувати суму судового збору за правилами, визначеними Законом України «Про судовий збір».

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.О. Верба