Ухвала суду № 6844477, 05.10.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

05.10.2009           Справа № 2а-7575/08/1/0170

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Дадінської Т.В.,

суддів           Лядової Т.Р. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання          Колб Т.П. за участю представників сторін:

представник позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача, Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим - не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим на постанову Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р. ) від 19.03.09 по справі №2а-7575/08/1/0170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер Інвест" (вул. Скрипниченко/51-й Армії, 30/13, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95017)

до           Державної податкової інспекції у м.Сімферополі АР Крим (вул. М.Залки, 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду АР Крим (суддя Трещова О.Р.) від 19 березня 2009 року у справі № 2-а-7575/08/1 (№ 2-а-7575/08/1/0170) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер Інвест»до Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим про скасування рішення було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим № 0012472303 від 05 листопада 2008 року.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція у м. Сімферополі АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 року, прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована невідповідністю судового рішення суду першої інстанції нормам чинного законодавства України. Заявник апеляційної скарги посилається на статті 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування і послуг». Заявник апеляційної скарги вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»від 07 лютого 2001 року № 121 встановлені терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, а саме використання гральних автоматів повинно бути переведено з 31 грудня 2007 року.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач вказав, що податкова інспекція безпідставно посилається на пункт 6 Постанови Кабінету Міністрів України № 121 від 07 лютого 2007 року «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій», оскільки вказаний нормативний акт передбачає обов’язок суб’єктів підприємницької діяльності при застосуванні тих чи інших автоматів проводити розрахункові операції з використанням РРО, а не обов’язкової фіскалізації автоматів. Вживання податковою інспекцією штрафних санкцій за відсутність в ігрових автоматах фіскальних блоків, на думку позивача, є неправомірним, оскільки фіскальні блоки відсутні не з вини ТОВ «Мастер Інвест». Розрахунки проводилися з застосуванням реєстратора розрахункових операцій, тому підстави для застосування штрафних санкцій відсутні. Позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 року без змін.

У судове засідання представники позивача та відповідача не з’явилися. Причина неявки суду не відома. Про дату, час і місце апеляційного розгляду справи сповіщені належним чином.

Відповідно до частини 4 статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, обговоривши у відкритому судовому засіданні доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування Окружним адміністративним судом АР Крим норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 05 листопада 2008 року Державною податковою інспекцією у м. Сімферополі АР Крим прийнято рішення за № 0012472303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастер-Інвест» у сумі 4080,00 грн. відповідно до пункту 2 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Підставою для застосування штрафних санкцій є висновки акту (довідки) Сакської об’єднаної державної податкової інспекції АР Крим від 14 жовтня 2008 року за № 000003/1569/01/09/23/34058535, яким встановлено порушення пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», що виразилося у наданні послуг в сфері грального бізнесу на 12 діючих гральних автоматах, які не переведені у фіскальний режим роботи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статі 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб’єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов’язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 17 Закону за порушення вимог цього Закону до суб’єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян –у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»реєстратор розрахункових операцій – пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операцій з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, комп’ютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Комп'ютерно-касова система - реєстратор розрахункових операцій, виконаний із застосуванням комп'ютерних засобів, який додатково виконує технологічні операції, визначені сферою його застосування і забезпечує друкування розрахункових та інших звітних документів.

Автомат з продажу товарів (послуг) –реєстратор розрахункових операцій, який в автоматичному режимі здійснює видачу (надання) за готівкові кошти або із застосуванням платіжних карток, жетонів тощо товарів (послуг) і забезпечує відповідний облік їх кількості та вартості.

Матеріали справи свідчать про те, що під час проведення перевірки залу ігрових автоматів, який розташований у м. Саки, вул. Советська, 2, позивачем для проведення розрахунків під час прийому ставок використовувався реєстратор розрахункових операцій Датекс МР –50001, за допомогою якого виконувалося внесення у фіскальну пам’ять та довготермінове зберігання в неї розрахункових операцій при прийомі ставок. Невикористання вказаного реєстратора розрахункових операцій при проведені розрахунків у ігровому залі під час перевірки не встановлено.

Судом першої інстанції правильно було з’ясовані обставини справи щодо відсутності у акті перевірки висновків щодо обладнання гральних автоматів купюроприймачами та достовірно встановлено, що усі 12 гральні автомати не обладнані купюроприймачами та не використовуються для здійснення розрахунків із особами, які роблять ставки та для зберігання отриманих за надані послуги готівкових коштів, отримання послуг у зв’язку з їх використанням за кошти.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України «Про терміни переведення суб’єктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»№ 121 від 07 лютого 2001 року встановлені строки переведення суб’єктів підприємницької діяльності на розрахунки із застосуванням РРО.

У пункті 6 Додатку до вказаної Постанови визначено, що суб’єкти підприємницької діяльності, які використовують гральні автомати, у термін до 31 грудня 2006 року мали перевести розрахунки із застосуванням РРО.

Пунктом 2 Постанови передбачено, що Міністерство економіки повинно було забезпечити до 01 липня 2001 року розроблення технічних вимог до автоматів з продажу товарів (послуг), а Міністерство промислової політики забезпечити до 01 лютого 2003 року організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть зазначеним вимогам, а також запам’ятовуючих пристроїв (фіскальної пам’яті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України № 581 від 10 вересня 2008 року був затверджений Державний реєстр реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції, в який був внесений Фіскал з версією внутрішнього програмного забезпечення 2160.04.02***, який мав застосовуватися у казино, залах гральних автоматів, для фіскалізації гральних автоматів, для торгівлі та послуг гральних автоматів.

Судова колегія вважає, що несумісність комп’ютерно-касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуатацію гральними автоматами виключає можливість вчинення правопорушення тими суб’єктами господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з комп’ютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин.

Матеріали справи свідчать про те, що гральні автомати було введено в експлуатацію позивачем до 10 вересня 2008 року.

А ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, а ні під час апеляційного розгляду справи, відповідач не надав суду доказів про технічну сумісність комп’ютерно-касової системи «Фіскал»із гральними автоматами, які були введені в експлуатацію позивачем раніше, тобто до введення системи «Фіскал»до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій. При цьому судова колегія зазначає, що відповідач не скористувався своїм процесуальним правом та не заявив клопотання про призначення судово-технічної експертизи з питання технічної сумісності комп’ютерно-касової системи «Фіскал» із гральними автоматами позивача.

Доводи позивача про те, що ігрові автомати не є засобом прийому грошових коштів і не можуть бути переведені у фіскальний режим роботи відповідачем не спростовані.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»фіскальні функції – здатність реєстраторів розрахункових операцій забезпечувати одноразове занесення, довготермінове зберігання у фіскальній пам’яті, багаторазове зчитування і неможливість зміни підсумкової інформації про обсяг розрахункових операцій, виконаних в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), або про обсяг операцій з купівлі-продажу іноземної валюти.

З матеріалів справи вбачається, що позивач використовує ігровий телевізійний автомат МГ-1-07. Згідно до паспорту вказаного типу автомату (20748947.001-99 ПС) (а.с. 65) виробником вказаного типу автомату не передбачено оснащення даного типу автомату пристроєм з фіскальними функціями.

Відповідач застосував фінансові санкції з урахуванням не переведення у фіскальний          режим роботи усіх 12 ігрових апаратів, але докази того, що позивачем на момент проведення перевірки здійснювалися операції за надані послуги усіма 12 ігровими апаратами у акті перевірки відсутні. В акті перевірки лише зазначено про те, що усі ігрові автомати знаходилися у робочому положенні, що не відповідає вимогам пункту 2 частини 1 статті 17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій".

Враховуючи дані обставини та те, що на момент перевірки позивач здійснював розрахункові операції в готівковій формі з використанням реєстратора розрахункових операцій – електронного контрольно-касового апарату Датекс МР- 50001, судова колегія дійшла до висновку про те, що суд першої інстанції правильно скасував рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим від 05 листопада 2008 року № 0012472303, тому підстави для скасування судового рішення суду першої інстанції відсутні.

          Керуючись статтями 195, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сімферополі АР Крим залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 19 березня 2009 року у справі № 2-а-7575/08/1 (№ 2-а-7575/08/1/0170) залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 12 жовтня 2009 р.

Головуючий суддя                                        Т.В. Дадінська

Судді                                         Т.Р.Лядова                               О.А.Щепанська