Ухвала суду № 6844301, 22.06.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

22.06.2009           Справа № 2-а-178/08/0170

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Лядової Т.Р.,

суддів           Дадінської Т.В. , Щепанської О.А.                      секретар судового засідання Клюкіна Н.С.

за участю:

сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 21.01.09 у справі № 2-а-178/08

за позовом Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих (вул. Ген. Радіонова, 11, м.Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95023)

до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)

про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2008 року Сімферопольське учбово-виробниче об’єднання “Кримпласт” Українського товариства сліпих звернулося до суду з адміністративним позовом, просить визнати незаконними податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 17 червня 2008 року № 0008272301/0 та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 17 червня 2008 року № 0008322301/0. Позовні вимоги мотивовані тим, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення від 17 червня 2008 року № 0008272301/0 невірно застосовані норми Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року за № 334/94-ВР та Закону України “Про податок на додану вартість” від 03 квітня 1997 року за № 168/97-ВР.

Позивач також зазначає, що Сімферопольське учбово-виробниче об’єднання “Кримпласт” звільняється від сплати ПДВ відповідно до вимог ст.7.12.1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 28 грудня 1994 року за № 335/94-ВР.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2009 року позовні вимоги Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих задоволені, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим № 0008272301/0, № 0008322301/0 від 18.06.2008 року, визнані протиправними та скасовані.

Також, судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим направила на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 21.01.2009 року скасувати, та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих, відмовити. Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при вирішенні спору норм матеріального права.          

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 16.03.2009р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим.

                    Ухвалою судової колегії від 26.03.2009р. справа призначена до апеляційного розгляду на 22.06.2009р., об 11.30 годин.

Сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися, про місце та час розгляду справи сповіщені належним чином, причин нез’явлення суду не повідомили.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду щодо правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

          Судом першої інстанції встановлено, що Сімферопольське учбово-виробниче об’єднання “Кримпласт” Українського товариства сліпих є юридичною особою, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 433748, Довідкою з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України № 05.3-06-01/664.

          Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків від 21 червня 2004 року за № 4638/281 Сімферопольське учбово-виробниче об’єднання “Кримпласт” Українського товариства сліпих взято на облік платником податків в ДПІ у м.Сімферополі АР Крим 25.11.1992 року, є платником податку на додану вартість, що підтверджується Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 00877845 від 20 червня 2003 року.

          З матеріалів справи вбачається, що Державною податковою інспекцією у м.Сімферополі АР Крим на підставі направлення № 1114/23-2 та № 835/23-2 про проведення з 21 квітня 2008 року по 19 травня 2008 року виїзної планової документальної перевірки Сімферопольського УВО “Кримпласт” УТОС, на підставі Наказу ДПА в АР Крим від 16 квітня 2008 року за № 278 “По направлення фахівців ДПА в АР Крим для участі у проведенні планової виїзної документальної перевірки Сімферопольського учбово-виробничого об’єднання “Кримпласт” українського товариства сліпих та оформлення акту перевірки”, Наказу ДПІ у м.Сімферополі АРК від 19 травня 2008 року №858 “Про продовження терміну проведення виїзної планової документальної перевірки Сімферопольського УВО “Кримпласт” УТОС” проведено планову документальну перевірку Сімферопольського учбово-виробничого об’єднання “Кримпласт” Українського товариства сліпих з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007 року, за результатами якої був складений акт № 4381/23-2/03967783 від 10.06.2008 року.

          Так, за результатами перевірки встановлені наступні порушення:

-          п.п. 7.12.1 п.7.12 ст.7 п.10.1 ст.10 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” за № 238/97-ВР від 22.05.97 року зі змінами та доповненнями встановлено заниження податку на прибуток за 2007 рік у сумі 208333,00 гривень, у тому числі за 3 квартал 2007 року у сумі 208333,00 гривень;

-          п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п. 6.1.1 ст.6, п.4.1 ст.4 п.п 7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”від 03.04.1997 року № 168/97 –ВР платником податків занижено суму податкових зобов’язань на 2761739,00 гривень;

-          п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п.6.1.1. п.6.1 ст.6, п.4.1 ст.4 п.п.7.3.1 п.7.3. ст.7, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/97-ВР від 03.04.1997 року, п.2,п.5.12 Наказу ДПА України від 30.05.1997 року № 166 “Порядку заповнення та подання податкової декларації по податку на додану вартість” в редакції Наказу ДПА України від 15.06.05 р. № 213 “Про внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість”, зареєстрованого у Міністерстві юстиції 30.06.2005 року за № 702/10982, платником податків завищена сума бюджетного відшкодування за період липень-грудень 2007 року на загальну суму 1909992грн.

          На підставі акта перевірки № 4381/23-2/3967783 від 10.06.2008 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0008272301/0 від 17 червня 2008 року та податкове повідомлення-рішення № 0008322301/0 від 17 червня 2008 року.

          Судом першої інстанції ретельно перевірені доводи про порушення позивачем Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” та законність і обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 17 червня 2008 року № 0008272301/0 та встановлене наступне.

          Відповідно до акту перевірки, постановою Президії Центрального правління УТОС м.Києва від 24.07.2007 року надано дозвіл Сімферопольському УВО “Кримпласт” УТОС на продаж колишнього виробничого корпусу по вул.Володарського/вул.Студентська/вул.Леніна, буд. 32/1/43.

          Договірна ціна продажу складає 1000000грн., а балансова вартість відчужуваних будівель складає 150213грн.

          03.09.2007 року між позивачем та Коробовою Світланою Іванівною був укладений договір купівлі-продажу нежитлових приміщень № 4947, відповідно до якого був реалізований колишній виробничий корпус по вул.Володарського/вул.Студентська/вул.Леніна, буд. 32/1/43 за 1000000грн. На виконання договору позивачем була виписана видаткова накладна № 2725 від 07.09.2007 року та податкова накладна № 2436 від 07.09.2007 року.

          Власником приміщень є Українське товариство сліпих, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, яке видано виконкомом Сімферопольської міської ради 07.08.2006 року на підставі рішення № 1422 від 28.07.2006 року.

Відповідно до п.п. 7.12.1. п.7.2 ст.7 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” № 283/97-ВР від 22.05.1997 року, звільняється від оподаткування прибуток підприємств та організацій, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх повною власністю, отриманий від продажу товарів, де протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п.4.2.16 п.4.2. ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” не включаються до складу валового доходу кошти або майно, що надаються у вигляді безповоротної допомоги громадським організаціям інвалідів та підприємствам і організаціям, що визначені пунктом 7.12 статті 7 цього Закону.

Пунктом 1.6. Закону визначено перелік товарів, до яких належать матеріальні та нематеріальні активи, що використовуються у будь-яких операціях, крім операцій щодо їх випуску, емісії та погашенню. В свою чергу матеріальним активом є основні фонди та оборотні активи в будь-якому вигляді, що відрізняються від коштів, цінних паперів, деривативів та нематеріальних активів. Будівлі відносяться відповідно до п. 8.2.2. до першої групи основних фондів.

Під час проведення перевірки було встановлено, що все майно СУВО “Кримпласт” УТОС, у тому числі нежитлові приміщення загальною площею 1098,8кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул.Володарського/вул.Студентська/вул.Леніна, буд.32/1/43, належать позивачу на праві повного господарського відання.

У судовому засіданні відповідачем не надано жодного доказу набуття СУВО “Кримпласт” УТОС у порядку, визначеному статтею 328 Цивільного кодексу України права власності на нежитлові приміщення загальною площею 1098,8кв.м., розташовані за адресою: м.Сімферополь, вул.Володарського/вул.Студентська/вул.Леніна, буд. 32/1/43.

Отже, суд першої інстанції вірно не погодився з доводами відповідача в тій частині, що факт перебування приміщень на балансі позивача, а також необґрунтоване видання СУВО “Кримпласт” УТОС покупцю податкової та видаткової накладної, а відповідно й необгрунтоване формування податкового зобов’язання з податку на додану вартість за зазначеною операцію, фактично наділяє позивача правами та обов’язками власника приміщень, тому законом не передбачений такий спосіб набуття права власності на нерухоме майно.

Продаж нежитлових приміщень загальною площею 1098,8кв.м., розташованих за адресою: м.Сімферополь, вул.Володарського/вул. Студентська/вул.Леніна, буд. 32/1/43 здійснено власником вказаних приміщень - Українським товариством сліпих (ОКПО 00021195), а не Сімферопольським учбово-виробничим об’єднанням “Кримпласт”, що підтверджується договором купівлі-продажу від 03.09.2007 року № 4072.

          Суд першої інстанції правильно зазначив, що ДПІ у м.Сімферополі під час проведення перевірки взагалі не досліджувало обставин, що власником приміщень є Українське товариство сліпих, не звернуло уваги на наявність свідоцтва про право власності, не зазначило навіть в акті що продавцем за договором купівлі-продажу виступає також власник - Українське товариство сліпих.

          Таким чином, фактично дохід від продажу будівель був отриманий безпосередньо продавцем -           Українським товариством сліпих, отже, отримання коштів СУВО “Кримпласт” УТОС замість Українського товариства сліпих є фактично за своєю суттю безповоротною допомогою, яка не включається до валових доходів об’єднання “Кримпласт” на підставі п.п. 4.2.16 ст.4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”.

Наведене свідчить, що          відповідачем необґрунтовано скоригований валовий дохід позивача за третій квартал 2007 року на суму 833333грн. та донарахований податок на прибуток в розмірі 208333грн. (833333 х 25%), у зв’язку з чим податкове повідомлення-рішення № 0008272301/0 від 17 червня 2008 року, яким визначено суму податкового зобов’язання Сімферопольського УВО “Кримпласт” УТОС за основним платежем у розмірі 208333грн. та нараховані штрафні санкції у розмірі 62500грн., є протиправним та підлягає скасуванню.

          Судом перевірені доводи про порушення позивачем Закону України “Про податок на додану вартість” та законність і обґрунтованість податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Сімферополі від 17 червня 2008 року № 0008322301/0, за наслідками чого судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

На підставі акта перевірки № 4381/23-2/3967783 від 10.06.2008 року ДПІ у м.Сімферополі АР Крим винесено податкове повідомлення-рішення № 0008322301/0 від 17 червня 2008 року, в якому зазначено, що згідно з підпунктом “б”, “в” підпункту 4.2.2 статті 4 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та згідно з п.п. 17.13 п.17.1 ст.17 Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” встановлено порушення підпункту п.п. 6.2.8 п.6.2 ст.6, п.п. 6.1.1 п.6.1 ст.6, п.п. 7.7.2 п.7.7 ст.7, п.п. 7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” та зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1909992грн. та нараховане 834296грн. штрафних санкцій.

          Відповідно до п.п. 6.2.8. п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” за нульовою ставкою оподатковуються операції з поставки товарів (крім підакцизних товарів) та послуг (крім грального і лотерейного бізнесу та послуг з поставки підакцизних товарів, отриманих у межах договорів комісії (консигнації), поруки, доручення, довірчого управління, інших цивільно-правових договорів, що уповноважують такого комісіонера здійснювати поставку товарів від імені та за дорученням комітента без передання права власності на такі товари), що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів, які засновані громадськими організаціями інвалідів і є їх власністю, де кількість інвалідів, які мають там основне місце роботи, становить протягом попереднього звітного періоду не менше 50 відсотків середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу, і за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25 відсотків суми загальних витрат на оплату праці, що відносяться до складу валових витрат виробництва.

          Безпосереднім вважається виготовлення товарів, внаслідок якого сума витрат, понесених на переробку (обробку, інші види перетворення) сировини, комплектуючих, складових частин, інших покупних товарів, які використовуються у виготовленні таких товарів, становить не менше 8 відсотків продажної ціни таких виготовлених товарів.

          Зазначені підприємства та організації громадських організацій інвалідів мають право застосовувати цю пільгу за наявності реєстрації у відповідному податковому органі, яка здійснюється на підставі подання позитивного рішення міжвідомчої Комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів та відповідної заяви платника податку про бажання отримати таку пільгу відповідно до Закону України "Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні".

          Судом першої інстанції встановлено, що СУВО “Кримпласт” УТОС у 2007 році мало пільги з оподаткування згідно п. 6.2.8 пункту 6.2 статті 6 Закону України “Про податок на додану вартість”, що підтверджується дозволом № 189 комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, наданим на підставі рішення від 06.10.2006 року № 5, що дійсний з 01.10.2006 року до 01.10.2007 року; а також дозволом № 65 комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів, наданим на підставі рішення від 28.09.2007 року № 7, що дійсний з 01.10.2007 року до 01.10.2008 року.

Відповідно до акту та експертизи кількість інвалідів, які мають на Сімферопольському учбово-виробничому об’єднанні “Кримпласт” Українського товариства сліпих основне місце праці, складають не менш 50%, середньооблікової чисельності штатних працівників об’єднання “Кримпласт” за кожний з календарних місяців періоду березень –листопад 2007 року. Фонд оплати праці штатних працівників – інвалідів об’єднання “Кримпласт” перевищує 25% загальних витрат на оплату праці, які включаються до складу валових витрат виробництва за кожен календарний місяць періоду квітень –грудень 2007 року.

          Відповідно до пункту 11 П(С)БУ 16 передбачено, що перелік та склад статей калькулювання собівартості продукції встановлюється підприємством. Пунктом 16 П(С)БУ 16 також передбачено, що перелік і склад змінних і постійних загальновиробничих витрат встановлюються підприємством.

          Наказом СУВО “Кримпласт” УТОС № 5 від 17.01.2007 року “Про облікову політику на 2007 рік” встановлено, що у випадку, якщо окремі прямі видатки віднести до конкретного виробничого процесу по виготовленню даного виду продукції (робіт, послуг) неможливо, розподілити їх пропорційно вартості матеріалів, безпосередньо використаних в конкретному виробничому процесі.

          Отже, позивачем повністю виконані вимоги пунктів 11,16 П(С)БУ, оскільки підприємство скористалося своїм правом для обрання бази розподілу витрат, а таке право не містить будь-яких обмежень.

В той же час таке право для обрання бази розподілу витрат надане лише підприємству, тому органи податкової служби під час проведення перевірки також зобов’язані враховувати облікову політику підприємства. Крім того, безпосередньо контролюючим органам жодним законним та підзаконним актом не надано повноважень змінювати облікову політику підприємства та застосовувати свій метод розподілу витрат, як це було зроблено ДПІ м.Сімферополя, коли з метою визначення виробничих витрат на підприємстві був проведений аналіз формування виробничої собівартості видів продукції за методом кількісного обліку.

Таким чином, суд першої інстанції вірно зауважив, що під час проведення перевірки ДПІ у м. Сімферополі не використала при розподілу на виробничу собівартість продукції об’єднання “Кримпласт” загальновиробничих витрат метод, передбачений стандартами бухгалтерського обліку України та наказом про облікову політику об’єднання “Кримпласт”.

          Судом першої інстанції встановлено, що підприємством виробнича собівартість кожного виду продукції окремо не розраховувалася, оскільки обліковою політикою підприємства передбачено застосування методу “Повних витрат”, який передбачає включення до собівартості всіх виробничих витрат. Тому підприємство встановило 20,5% безпосередніх витрат на переробку сировини для виготовлення продукції. Окремого розрахунку видатків на виробництво плівки підприємство не здійснювало, що не є порушенням ні бухгалтерського, ні податкового обліку.

          В свою чергу, під час проведення перевірки ДПІ розрахувало собівартість виходячи з витрат, що несе підприємство виключно при виготовлені продукції, але відповідачем були вибірково відібрані витрати, які можливо було наявне виявити під час перевірки та не врахували ті складові виробничої собівартості, які підлягають обов’язковому включенню для її визначення –не врахувала всі витрати на оплату праці, з урахуванням надбавок, відпускних, суми послуг з водо– та теплопостачання, не розподілила на виробничу собівартість продукції об’єднання “Кримпласт” суми амортизації основних засобів.

          При проведенні перевірки ДПІ у м.Сімферополі не виконало вимоги статті 5 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств”, так як п. 5.1. статті 5 Закону передбачено, що валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          Пунктом 5.2.1. статті 5 Закону передбачено, що до складу валових витрат включаються: суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

В акті перевірки також не зазначено які саме суми амортизації, заробітної плати зайве враховувалися підприємством при визначені виробничої собівартості та яким чином і в яких розмірах це вплинуло на відсоток безпосередніх витрат на переробку сировини для виготовлення плівки поліетиленової.

Більш того, в акті перевірки зазначено, що суми амортизації основних фондів виробничого та загальновиробничого призначення, навіть виробничого обладнання для виробництва плівки, взагалі не враховувався відповідачем при визначенні витрат на переробку плівки поліетиленової.

          Відповідно пункту 1.3. Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 –за результатами проведення перевірок складається акт, який є службовим документом, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб’єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб’єктами господарювання.

          Суд першої інстанції правильно зауважив, що ці питання взагалі не досліджувалися під час перевірки, вони не встановлені в акті і є лише припущеннями відповідача, які не можуть бути визнані судом, як доведені в судовому засіданні.

          Отже, висновки за актом є загальними та неповними, не підтверджують факту, що СУВО “Кримпласт” УТОС не є безпосереднім виробником товарів, продаж яких здійснюється з застосуванням пільг з податку на додану вартість, у тому числі стосовно такого окремого виду продукції, як плівка поліетиленова.

          З метою повного та об’єктивного встановлення всіх обставин по справі, судом першої інстанції по справі також була призначена експертиза, на вирішення якої було поставлено основне питання - встановити виробничу собівартість кожного виду продукції, у тому числі плівки поліетиленової та з’ясувати питання який відсоток безпосередніх витрат несе підприємство на переробку сировини для її виготовлення.

          За результатами експертизи, встановлено, що сума витрат, понесених на переробку сировини, комплектуючих, складових частин, інших купувальних товарів, які використовуються в виготовленні продукції об’єднання “Кримпласт” за період квітень – грудень 2007 року складають більш ніж 8 % від продажної ціни такої продукції, у тому числі в частині витрат на плівку поліетиленову. При визначені відсотків витрат від продажної ціни, враховувалася максимальна ціна, за якою здійснювалася реалізація продукції.

          Суд першої інстанції також дійшов правильного висновку, що продукція, у тому числі плівка поліетиленова, Сімферопольського учбово-виробничого об’єднання “Кримпласт” Українського товариства сліпих є такою, що безпосередньо виготовлена цім підприємством та не погодився з посиланням відповідача на те, що дія п.п.6.2.8 п.6.2 ст.6 Закону № 168/97-ВР не розповсюджується на операції з постачання плівки поліетиленової і вказані операції підпадають під оподаткування ПДВ по ставці 20%, встановленій п.п.6.1.1. п.6.1 ст.6 Закону № 168/97-ВР, база оподаткування ПДВ операцій з постачання плівки визначаються згідно з п.4.1 ст. 4 ЗУ № 168/97-ВР.

          Наведене свідчить, що позивачем дотримано вимоги п.п. 6.2.8. п.6.2 ст.6 Закону України “Про податок на додану вартість” щодо оподаткування за нульовою ставкою операцій з поставки товарів, що безпосередньо виготовляються підприємствами та організаціями громадських організацій інвалідів.

Враховуючи, що в ході розгляду спору у суді першої інстанції не встановлено факту заниження суми бюджетного відшкодування зобов’язань з ПДВ та завищення суми бюджетного відшкодування, судова колегія вважає, що податкове повідомлення-рішення № 0008322301/0 від 17 червня 2008 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 1909992грн. та нараховане 834296грн. штрафних санкцій суперечить вимогам Закону України “Про податок на додану вартість”, Закону України “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судова колегія дійшла до висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.195; ст.196; п.1 ч.1 ст.198; ст.200; п.1 ч.1 ст.205; ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим –залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Трещова О.Р.) від 21.01.09 у справі № 2-а-178/08 за позовом Сімферопольського учбово-виробничого об'єднання "Кримпласт" Українського товариства сліпих до Державної податкової інспекції в м.Сімферополі Автономної Республіки Крим про визнання незаконними податкових повідомлень-рішень – залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Повний текст судового рішення виготовлений 30 червня 2009 р.

Головуючий суддя          підпис                              Т.Р.Лядова

Судді           підпис                               Т.В. Дадінська підпис                               О.А.Щепанська З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                             Т.Р.Лядова