Ухвала суду № 6793654, 26.02.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

26.02.2009 Справа № 22-а-499/08

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Лядової Т.Р.,

суддів           Дугаренко О.В. , Кучерука О.В.                      секретар судового засідання Хіштілова М.М.

за участю:

сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися

розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 26.06.2008р. у справі №2-27/1328-2008А

за позовом           Колективного багатопрофільного підприємства „Астрон” (вул. Леніна, 5, м.Джанкой, 96100)

до          Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим (вул.Дзержинського, 30, м.Джанкой, 96100)

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2008 року Колективне багатопрофільне підприємство „Астрон” звернувся з адміністративним позовом до суду, просить визнати нечинними податкові повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим №000849\23-1\0, №000848\23-1/0, №000850\17-01\0 від 02.07.2007р.; №000849\23-1\1, №000848\23-1\1, №000850\17-01\1 від 15.08.2007р.; №000849\23-1\2, №000848\23-1\2, № 000850\17-01\2 від 23.10.2007р.; №000849\23-1\3, №000848\23-1\3, №000850\17-01\3 від 08.01.2008р.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 26.06.2008 у справі № 2-27/1328-2008А задоволений позов Колективного багатопрофільного підприємства „Астрон” до Джанкойської об’єднаної державної податкової інспекції в АР Крим, визнані нечинними вказані податкові повідомлення-рішення.

Не погодившись з постановою суду Джанкойська об’єднана Державна податкова інспекція звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду, у задоволені позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушені норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою судової колегії суддів Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 30.10.2008р. Джанкоїської ОДПІ в АР Крим поновлений строк на апеляційне оскарження зазначенної постанови суду.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 03.11.2008 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим .

Ухвалою судової колегії від 10.09.2008р. справа призначена до апеляційного розгляду на 22.01.2009р., о 10.00 годин. Згодом розгляд справи відкладався на 26.02.2009р., 11.45год.

Сторони та їх представники у судове засідання не з’явилися, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином, представник відповідача направив на адресу суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, наполягає на задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність нез’явившихся сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступного.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Джанкойською об’єднаною Державною податковою інспекцією в період часу з 31.05.2007р. по 18.06.2007р. проведено виїзну планову документальну перевірку Колективного багатопрофільного підприємства „Астрон” з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2004р. по 31.12.2006р., за результатами якої складено акт № 772\23-1\25147632 від 25.06.2007р.

В акті перевірки встановлено порушення КБП „Астрон” п.п.7.1, 7.4 ст.7; п.п.7.1.1, 7.4.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств”, в результаті чого занижено податок на прибуток за 2005 рік в сумі 9500грн.; п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок на додану вартість” внаслідок чого занижено податок на додану вартість за 2005 рік на суму 7585грн., в тому числі по періодах: грудень 2005р. –7585грн.; п.п. 4.2.9 „г” п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб”, а саме порушено вимоги податкового законодавства під час перевірки питань щодо правильності нарахування, перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету за 2005-2006 роки на суму 658грн.35коп.

На підставі акту перевірки Джанкойською об’єднаною Державною податковою інспекцією було винесено наступні податкові повідомлення-рішення: №000849\23-1\0 від 02.07.2007р., відповідно до якого було визначено податкове зобов’язання по податку на прибуток у розмірі 14250грн., з якого 9500грн. –за основним платежем і 4750грн. штрафних санкцій; №000848\23-1\0 від 02.07.2007р., відповідно до якого було визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість у розмірі 11377грн.50коп., з якого 7585грн. за основним платежем і 3792грн.50коп. штрафу; №000850\17-01\0 від 02.07.2007р., відповідно до якого було визначено зобов’язання по податку з доходів фізичних осіб у розмірі 1975грн.05коп., з якого 658грн. за основним платежем і 1316грн.70коп. штрафних санкцій.

Позивачем 16.07.2007р. були оскаржені вище вказані повідомлення-рішення до Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції.

Рішенням Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007р. в задоволенні вказаної скарги позивачу відмовлено.

За результатами розгляду скарги було винесено податкові повідомлення-рішення №000849\23-1\1, №000848\23-1\1, №000850\17-01\1 від 15.08.22007р.

Не погодившись з вказаним, КБП „Астрон” 15.08.2007р. звернувся з повторною скаргою до Державної податкової адміністрації АР Крим, яка своїм рішенням від 16.10.2007р. відмовила в задоволенні скарги.

Також за результатами розгляду повторної скарги було винесено податкові повідомлення-рішення №000849\23-1\2, №000848\23-1\2, №000850\17-01\2 від 23.10.2007р.

05.11.2007р. КБП „Астрон” оскаржило віще названі податкові повідомлення-рішення до Державної податкової адміністрації України, яка своїм рішенням від 25.12.2007р. також відмовила в задоволенні скарги.

За результатами розгляду скарги було винесено податкові повідомлення-рішення №000849\23-1\3, №000848\23-1\3, №000850\17-01\3 від 08.01.2008р.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що Джанкойською ОДПІ, під час проведення перевірки не було направлено запити з метою підтвердження відповідності ціни договору звичайній ціні.

Крім того, відповідачем не було враховано те, що підприємством позивача здійснювалося відшкодування гр.Большакової І.Ф. витрат, понесених у зв’язку з виробничою необхідністю у відповідності до звітів та виписок оператора мобільного зв’язку.

Згідно із п.п.1.20.1 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” (в редакції, яка діяла на момент існування спірних правовідносин) якщо п.1.20 не встановлено інше, звичайною вважається ціна товару (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

За змістом п.п.1.20.8 п.1.20 ст.1 вищезазначеного Закону обов’язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобов’язаний обґрунтувати рівень договірних цін або посилатися на норми абз.1 п.п. 1.20.1 цього пункту.

Порядок визначення звичайної ціни товару (робот, послуг) регламентовано відповідними положеннями п.1.20 ст.1 цього ж Закону.

Відповідно до п.п.1.20.10 п.1.20 ст.1 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” донарахування податкових зобов’язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов’язань за непрямими методами.

Враховуючи те, що відповідачем не було виконані вищевикладені положення Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” тобто не було доведено, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку стосовного того, що донарахування податкового зобов’язання по податку на прибуток із застосуванням звичайних цін не відповідають вимогам чинного законодавства.

В пункті 3.1.7.1 акту перевірки виявлено порушення законодавства, що виразилося в оплаті рахунків на послуги мобільного зв’язку гр.Большакової І.Ф. без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Судом першої інстанції безперечно встановлено, що підприємство позивача відшкодовувало гр.Большакової І.Ф. витрати, які були понесені нею у зв’язку з оплатою послуг мобільного зв’язку по виробничим справам у відповідності до звітів і виписок оператора мобільного зв’язку, а саме: переговори з постачальниками, підрядниками, покупцями тощо.

У зв’язку з викладеним, вказані суми відшкодування не повинні оподатковуватися податком з доходів фізичних осіб, оскільки це не є доходом фізичної особи.

Враховуючи викладене, а також той факт, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав для задоволення апеляційної скарги судовою колегією не вбачається.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1ч.1ст.198, ст.200, п.1ч.1 ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим –залишити без задоволення.

2. Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 26.06.2008р. у справі №2-27/1328-2008А за позовом Колективного багатопрофільного підприємства „Астрон” до          Джанкойської об’єднаної Державної податкової інспекції в Автономної Республіки Крим про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень –залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця з моменту проголошення.

Головуючий суддя          підпис                              Т.Р.Лядова

Судді           підпис                               О.В.Дугаренко підпис                               О.В.Кучерук З оригіналом згідно Головуючий суддя                                                             Т.Р.Лядова