Постанова № 6844233, 23.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2009 р. Справа № 57/157-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Горбачовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача –Шевченко Т.В. ( копія дов. № 16/866 від 11.06.2009 року у справі)

відповідача –Голубничого В.П. ( дов. № 156-01/2100 у справі)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк” (вх. №3308Х/2-5)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2009 р. по справі №57/157-09

за позовом Закритого акціонерного товариства „Сведбанк Інвест”, м.Київ

до Відкритого акціонерного товариства „Інноваційно-промисловий банк”, м.Харків

про стягнення 21613319,32 грн., -

встановила:

Позивач, ЗАТ „Сведбанк Інвест”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з відповідача ВАТ „Інноваційно-промисловий банк” заборгованість станом на 17.06.2009 року у сумі 21613319,32 грн., мотивуючи свої вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку №ТАЗ/2504 від 27.04.2007 року, також позивач просить звернути стягнення у загальній сумі 21613319,32 грн. на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №ТАЗ/2504/ІП-1 від 27.04.2007 р. на свою користь, а саме: нежитлову будівлю літ. „А-5" загальною площею 2 810, 1 кв. м., розташовану в місті Харкові, по вул. Клочківській за № 3 (три), яка належить ВАТ „Інноваційно-промисловий банк" (відповідачу), нежитлові приміщення 2-ого поверху №№ 1а-1-:-1а-3, 1а-6, 1а-7, Іа-\/І, 2а-1-> 2а-5 у будівлі літ. Б-2 , загальною площею 84, 70 кв. м. розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кпочківська, за №3, які належать відповідачу; нежитлові приміщення 1-ого поверху №№11-23 у будівлі літ.”Б-2" загальною площею 215,6 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, за № 3.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2009 року, 07.07.2009 року в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України було прийнято до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить встановити спосіб реалізації предмету іпотеки за іпотечним договором № ТА8/2504/ІП-1 від 27.04.2007 року шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежного експерта.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.10.2009 року (суддя Аюпова Р.М.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з ВАТ “Інноваційно-промисловий банк” на користь ПАТ “Сведбанк Інвест” заборгованість за договором про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку №ТАS/2504 від 28.04.2007 року з урахуванням додаткових угод до нього заборгованість по кредиту у сумі 20000000,00 грн., 1012602,00 грн. - по відсоткам за користування ним, пені за несплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 48387,81 грн., пені за неповеренння кредитних коштів у сумі 552328,77 грн., всього у сумі 21613319,32 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору № ТАS/2504 / ІП-1 від 27.04.2007 р. з урахуванням додаткових угод до нього: нежитлову будівлю літ. „А-5" загальною площею 2 810, 1 кв. м., розташовану в місті Харкові, по вул. Клочківській за № 3 (три), нежитлові приміщення 2-ого поверху №№ 1а-1-:-1а-3, 1а-6, 1а-7, Іа-VІ, 2а-1-:- 2а-5 у будівлі літ. Б-2 , загальною площею 84, 70 кв. м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Кпочківська, за № 3; нежитлові приміщення 1-ого поверху №№ 11-23 у будівлі літ. „Б-2", загальною площею 215,6 кв. м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, за № 3 шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежного експерта; 25500,00 грн. державного мита та 312,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ВАТ "Інпромбанк", з рішенням суду першої інстанції частково не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення пені, як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального права, зокрема ст. 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність”. Просив прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 48387,81 та пені за несвоєчасну сплату основного боргу у сумі 552328,77 грн. - відмовити.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги , вислухавши пояснення сторін , перевіривши рішення господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права , колегія суддів встановила наступне.

27 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»(далі - банк кредитор), правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»(позивачем у справі) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловим банком», який є правонаступником щодо прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Український банк торгового виробництва»був укладений договір про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 (далі кредитний договір), відповідно до умов якого банк - кредитор (позивач ) відкриває банку-позичальнику (відповідачу відновлювану кредитну лінію на цілі, визначені статутом банка - позичальника (відповідача у справі), в розмірі 20000000,00 грн. на строк по 06 травня 2008 року включно із сплатою відсотків з розрахунку 17% річних.

Згідно з пунктом 2.3 Кредитного договору за користуванням міжбанківським кредитом за період з 27 квітня 2007 року по 06 травня 2008 року включно банк-позичальник (відповідач у справі) зобов'язується сплачувати проценти щомісячно в останній день місяця та у день повернення траншу кредиту шляхом перерахування суми процентів на рахунок № 19190819000101 в ЗАТ «ТАС-ІНВЕСТБАНК»м. Київ, МФО 320650, код ЄДРПОУ 20021814,

Відповідно до п.2.4 Кредитного договору проценти за користування міжбанківським кредитом нараховуються щомісяця, методом „факт/факт".

Пунктом 2.5 Кредитного договору визначено зобов'язання Банка-позичальника (відповідача у справі) повернути кошти (транши) міжбанківського кредиту у повному обсязі в строки, які обумовлені у п.2.3. Договору, щодо коштів користування по 07 травня 2009 року включно, а також траншів кредиту, строки користування якими узгоджуються сторонами у додаткових договорах, до 15-00 год. за Київським часом шляхом перерахування грошових коштів на рахунок банку кредитора.

Додатковим договором № 1 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 28 квітня 2007 року, сторонами узгоджені умови траншу, згідно з якими розмір траншу становить 12000000,00 грн., дата надання коштів - 28 квітня 2007 року, дата повернення коштів - 6 травня 2008 року, процентна ставка - 17% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 2 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 01 червня 2007 року, сторонами узгоджені умови траншу, згідно з якими розмір траншу становить 8000000,00 грн., дата надання коштів - 01 червня 2007 року, дата повернення коштів - 6 травня 2008 року, процентна ставка - 17% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 3 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 09 липня 2007 року, сторонами узгоджені умови траншу, згідно з якими розмір траншу становить 10000000,00 грн., дата надання коштів - 09 липня 2007 року, дата повернення коштів - 6 травня 2008 року, процентна ставка - 17% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 4 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 27 грудня 2007 року, сторонами узгоджені умови траншу, згідно з якими розмір траншу становить 20000000,00 грн., дата надання коштів - 28 грудня 2007 року, дата повернення коштів - 6 травня 2008 року, процентна ставка - 17% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 5 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 29 січня 2008 року, сторонами узгоджені умови траншу, згідно з якими розмір траншу становить 10000000,00 грн., дата надання коштів - ЗО січня 2008 року, дата повернення коштів - 6 травня 2008 року, процентна ставка - 17% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 6 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 06 травня 2008 року, сторонами змінені строки повернення коштів (траншів) міжбанківського кредиту, наданих у користування - по 07 травня 2009 року включно та кредитний договір доповнено пунктом 3 щодо зобов'язання банку позичальника (відповідача у справі) не пізніше 20 травня 2008 року внесення змін д іпотечного договору від 27 квітня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Горішнім Є.В. та зареєстрованого у реєстрі за № 1134, з питання поширення іпотеки на змінені умови кредитування, що полягають у продовженні строку дії кредитної лінії, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 7 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 10 жовтня 2008 року, сторонами змінені строки повернення коштів (траншів) міжбанківського кредиту та розмір відсотків - 20000000,00 грн. на строк по 07 травня 2009 року із сплатою відсотків із розрахунку 17% річних, за період з 27 квітня 2007 року по 09 жовтня 2008 року, та за період з 10 жовтня 2008 року по 07 травня 2009 року із розрахунку 24% річних, інші умови договору залишені без змін.

Додатковим договором № 8 до договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року, укладеного сторонами 01 квітня 2009 року, розділ 5 (особливі умови) кредитного договору викладено в новій редакції, згідно з якими банк-позичальник (відповідач у справі) має право достроково погасити кредит повністю за умови попереднього погодження з банком - кредитором (позивачем у справі), в разі отримання банком - позичальником (відповідачем у справі) кредиту від Національного банку України для підтримання ліквідності, він повинен погасити всю суму заборгованості перед банком -кредитором (позивачем ), у разі невиконання цього банк - кредитор (позивач у справі) має право виконати дострокового виконання зобов'язань по кредитному договору, а банк - позичальник (відповідач ) зобов'язаний достроково повернути кредит, сплативши нараховані прострочені відсотки та пеню протягом 5 робочих днів з моменту пред'явлення вимоги банком - кредитором (позивачем ), інші умови договору залишені без змін.

З метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, 27 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ТАС-ІНВЕСТБАНК»(далі - банк кредитор), правонаступником якого є Закрите акціонерне товариство «Сведбанк Інвест»(позивачем ) та відповідачем - Відкритим акціонерним товариством «Інноваційно-промисловим банком», який є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «Український банк торгового виробництва »був укладений Іпотечний договір № ТА8/2504/ІП-1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1134, відповідно до умов якого іпотекодавець (відповідач у справі ) передав на забезпечення зобов'язань, що випливають із договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАЗ/2504 від 28 квітня 2007 року з урахуванням додаткових угод до нього, наступні предмети іпотеки: нежитлові будівлі літ. „А-5" загальною площею 2 810, 1 кв. м., розташовані в місті Харкові, по вул. Клочківській за № 3 (три), які належать іпотекодавцю (відповідачу у справі ) на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк серія САА № 803512) від 03 серпня 2004 року, виданого Харківським міським головою на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 22.07.2004 року за № 1915; нежитлові приміщення 2-ого поверху №№ 1а-1-:-1а-3, 1а-6, 1а-7, І а-\Л, 2а-1-:- 2а-5 у будівлі літ. „Б-2", загальною площею 84, 70 кв. м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, за № 3 (три), які належать іпотекодавцю (відповідачу у справі) на підставі свідоцтва про право власності від 26 вересня 2001 року, виданого Виконавчим комітетом Харківської міської ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови від 24 вересня 2001 року за № 1785; нежитлові приміщення 1-ого поверху № № 11-23 у будівлі літ. „Б-2", загальною площею 215,6 кв. м., розташовані за адресою: місто Харків, вул. Клочківська, за № 3 (три), які належить іпотекодавцю (відповідачу у справі) на підставі Договору купівлі-продажу № 1851-В-С нежитлового приміщення від 29 січня 2001 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Погрібною С.В. за реєстровим № 66.

Пунктом 2.3 іпотечного договору встановлено, іпотека поширюється на всі у невіддільні від майна поліпшення, складові та приналежності, включаючи внутрішні/ системи, як ті, що виникнуть у майбутньому, так ті, що існують на момент укладання Іпотечного договору, всі зроблені іпотекодержавцем (відповідачем у справі) у період дії Іпотечного договору поліпшення, реконструкційні роботи, зміни, доробки, добудови, прибудови тощо автоматично стають предметом іпотеки за іпотечним договором.

Відповідно до пункту 4.1 іпотечного договору іпотекодержатель (позивач у справі) набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку»та (або) Іпотечним договором, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальника (відповідача у справі) за цим договором ці зобов'язання не будуть виконанні, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користуванням кредитом, та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до кредитного договору; та (або) несплаті пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання кредитного договору, у цих випадках іпотекодержавець (позивач у справі) має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності інших застав (іпотек) та інших видів забезпечення виконання зобов'язань за іншими договорами, укладених з кредитодавцем за кредитним договором, без додержання будь-якої черговості.

Пунктом 6.1 іпотечного договору сторони погодили строк його дії - з моменту підписання сторонами та нотаріального посвідчення та діє до припинення основного зобов'язання, а також іпотека припиняється на підставах, передбачених Законом України «Про іпотеку».

Договором про внесення змін іпотечного договору, посвідченого 27.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстровий № 1134, укладеного сторонами 16 травня 2008 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстровий № 1130, пункт 1.1 іпотечного договору викладено у новій редакції, відповідно до умов якого сторонами змінені строки повернення коштів (траншів) міжбанківського кредиту, наданих у користування - по 07 травня 2009 року включно інші умови договору залишені без змін.

Договором № 2 про внесення змін іпотечного договору, посвідченого 27.04.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстровий № 1134, укладеного сторонами 21 жовтня 2008 року та зареєстрованого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Горішнім Є.В. реєстровий № 2639, сторонами змінені строки повернення коштів (траншів) міжбанківського кредиту та розмір відсотків - 20000000,00 грн. на строк по 07 травня 2009 року із сплатою відсотків із розрахунку 17% річних, за період з 27 квітня 2007 року по 09 жовтня 2008 року, та за період з 10 жовтня 2008 року по 07 травня 2009 року із розрахунку 24% річних, інші умови договору залишені без змін.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції , відповідач не виконав умови по договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАS/2504 від 28 квітня 2007 року з урахуванням додаткових угод до нього щодо виконання зобов'язання по кредиту у сумі 20000000,00 грн. та по відсоткам по ньому у сумі 1012602,00 грн..

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 198 Господарського кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А тому , враховуючи , що відповідач не спростував вимог позивача щодо стягнення заборгованості по кредитному договору та відсоткам та не надав суду доказів на підтвердження виконання умов кредитного договору , суд першої інстанції законно та обгрнутовано стягнув з відповідача суму основного боргу та проценти за кредитним договором , звертаючи цю заборгованість на майно за іпотечним договором. До того ж в цій частині рішення господарського суду не оскаржується відповідачем.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено , що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договорами.

Частиною першою статті 216 Господарського кодексу України встановлено , що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими Законами та договором.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення.

Згідно з пунктом 3.1 кредитного договору, у разі несвоєчасного повернення міжбанківського кредиту та/або інших траншів та/або процентів за користування ним, позичальник (відповідач) сплачує банку (позивачу) пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості, що діяла у період існування заборгованості, за кожен день прострочення.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 258 Цивільного кодексу України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

У відповідності до ст. З Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону,) обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В частині 2 статті 343 Господарського кодексу України прямо зазначається, що пеня за прострочення платежу встановлюється за згодою сторін господарських договорів, але її розмір не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України.

З урахуванням приписів вищезазначених норм законодавства та у відповідності з умовами кредитного договору за прострочення неповернення кредитних коштів та прострочення сплати відсотків за користування кредитом, позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України у сумі 552328,77 грн. - за неповернення кредитних коштів та 48387,81 грн. - за прострочення сплати відсотків за користування кредитом, всього у сумі 552328,77 грн.

Пунктом 1.3. Іпотечного договору передбачено право Іпотекодержателя (Банку) на звернення стягнення є предмет іпотеки, у разі, якщо в момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, воно не буде виконано повністю, та в інших випадках, передбачених законом та (або) Іпотечним договором. Відповідно до п. 4.1. Іпотечного договору, іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки у випадках, передбачених Законом України «Про іпотеку»та (або) Іпотечним договором, а також, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані, а саме: при несплаті або частковій несплаті в строк сум процентів за користування кредитом, та (або) при повному або частковому неповерненні суми кредиту у встановлені строки відповідно до Кредитного договору; та (або) при несплаті або частковій несплаті в строк комісій, пені та (або) штрафів, а також в інших випадках невиконання умов кредитного договору. У зазначених випадках Іпотекодержатель (Банк) має право звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від наявності інших застав (іпотек) та інших видів забезпечення виконання зобов'язань за іншими договорами, укладеними з кредитодавцем за кредитним договором, без додержання будь-якої черговості.

Частиною 5 ст. З Закону України «Про іпотеку»встановлено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст.12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно із ст.19 Закону України "Про іпотеку" , за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Аналогічне за змістом правило передбачено і у ст.589 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання».

Відповідно до п. 1.1. іпотечного договору, за рахунок предмету іпотеки забезпечується виконання всіх зобов'язань за кредитним договором, які визначаються на момент фактичного задоволення.

Як встановлено в ході судового розгляду порушення з боку відповідача умов договору про надання відновлюваної кредитної лінії на міжбанківському ринку № ТАS/2504 від 28 квітня 2007 року з урахуванням додаткових договорів до нього доведені матеріалами справи та не спростовані відповідачем , а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову у повному обсязі, з урахуванням наданих позивачем уточнень , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № ТАS / 2504 / ІП-1 від 27.04.2007 року заборгованість у сумі 20000000,00 грн. по кредиту та 1012602,00 грн. відсотків за користування ним, пені у сумі 552328,77 грн., пені за несплату процентів за користування кредитними коштами у розмірі 48387,81 грн , шляхом проведення прилюдних торгів з початковою ціною, розмір якої буде визначено на підставі висновку незалежного експерта.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу , якою відповідач просить скасувати рішення суду в частині стягнення з нього пені за несвоєчасну сплату процентів у сумі 48387,81 грн. та пені за несвоєчасну сплату основного боргу у сумі 552328,77 грн. шляхом звернення на майно , що є предметом іпотеки за іпотечним договором № ТАS / 2504 / ІП-1 від 27.04.2007 року, відповідач зазначає , що відповідно до Постанови Національного банку України від 10.09.2009 року № 543 у ВАТ «Інпромбанк»призначена тимчасова адміністрація строком на один рік та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на три місяця. А згідно зі ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» протягом дії мораторію забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення ,та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України; не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Проте з такими доводами апелянта погодитись не можна , оскільки нарахування пені проведено станом на 17ю06.2009 року , проте як мораторій введено Постановою НБУ лише 10.09.2009 року.

До того ж дана стаття Закону України «Про банки і банківську діяльність стосується стягнення за виконавчими документами та нарахування неустойки ( пені, штрафу )за невиконання зобов*язань під час дії мораторію , а не до його введення.

Таким чином посилання позивача на ст. 85 Закону України «Про банки і банківську діяльність» є безпідставним і необґрунтованим.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку , що рішення господарського суду Харківської області від 05.10.2009 року у даній справі є законним , обґрунтованим , прийнято при повному , всебічному і об*єктивному встановленні фактичних обставин справи , з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права , і підстав , встановлених ст. 104 ГПК України для його скасування та задоволення апеляційної скарги судова колегія не вбачає.

Керуючись ст.ст. 85,99,101,п.1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія Харківського апеляційного господарського суду,-

Постановила :

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05 жовтня 2009 року по справі № 57/157-09 залишити без змін.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 23 листопада 2009 року.

Головуючий суддя

Судді