Постанова № 6844199, 18.11.2009, Харківський апеляційний господарський суд

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2009 р. Справа № 38/242-09

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді ,

при секретарі Криворученко О.І.

за участю представників сторін:

позивача - Калуцький В.О. (довіреність у справі)

відповідача - Почуєв В.А. (довіреність № 8 від 07.10.09 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача вх. № 3186Х/1-8 на рішення господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартрон-Плант ЛТД" м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Синтез Мебель" м. Харків

про стягнення 110758,08 грн.

встановила:

Позивач, ТОВ "Хартрон-Плант ЛТД" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просив суд стягнути з ТОВ "Синтез Мебель" 110758,08 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 266/2007- Плант від 01.11.2007 р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09 (суддя Жельне С.Ч.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "Синтез Мебель" 110758,08 грн. заборгованості, 1007 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач, ТОВ "Синтез Мебель", з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що рішення прийняте з суттєвим порушенням норм процесуального права, що призвело до порушення процесуальних прав відповідача. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09 та залишити позов без розгляду.

Позивач, ТОВ "Хартрон-Плант ЛТД", у відзиві на апеляційну скаргу відповідача зазначає, що вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим при повному з’ясуванні всіх обставин справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.09.09 р. через канцелярію господарського суду Харківської області представником ТОВ "Синтез Мебель" Почуєвим В.А. подана заява з проханням відкласти розгляд справи в зв’язку із знаходженням останнього в щорічній відпустці з 18.09.09 р. по 05.10.09 р.

22.09.2009 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду клопотання представника відповідача задоволено, розгляд справи відкладено до 14 год. 20 хв. 06.10.2009 р. Того ж дня дана ухвала суду відправлена сторонам, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції суду на зворотній стороні ухвали.

Однак в матеріалах справи відсутні докази отримання ТОВ "Синтез Мебель" копії ухвали суду від 22.09.2009 р., зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ "Синтез Мебель" вказаної ухвали.

06.10.2009 р. господарським судом Харківської області по справі № 38/242-09 було прийнято рішення.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомлений належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п.2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги в разі скасування рішення повністю або частково приймає нове рішення.

Як вбачається з матеріалів справи 01.11.2007 р. ТОВ "Хартрон-Плант ЛТД" (орендодавець) та ТОВ "Синтез Мебель" (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення № 266/2007-Плант.

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець надає, а орендар приймає в тимчасове користування приміщення площею 561,6 м. кв., що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, в корпусі 40.3,

Згідно п. 3.3 договору орендна плата перераховується орендарем на розрахунковий рахунок орендодавця щомісячно, не пізніше 25-го числа поточного місяця.

Проте, відповідач своїх зобов’язань, щодо сплати орендної плати по договору оренди нежитлового приміщення № 266/2007-Плант не виконував належним чином, а саме вносив орендну плату за користування орендованими приміщеннями несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 110758,08 грн.

ТОВ "Хартрон-Плант ЛТД" неодноразово направлялись листи до ТОВ "Синтез Мебель" з вимогою сплатити суму боргу, що підтверджується матеріалами справи (а. с. 9, 27, 29, 37, 38).

ТОВ "Синтез Мебель" надавались відповіді, з яких вбачається, що відповідач заборгованість перед позивачем по орендній платі не заперечує, зобов’язується її погасити та надає графік погашення заборгованості (а. с. 26, 34,39).

Проте суму заборгованості відповідач не сплатив.

Згідно з ч. 1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Частиною 7 ст.193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно 530 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 Цивільного кодексу України).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що вимога позивача про зобов’язання стягнути з ТОВ "Синтез Мебель" 110758,08 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди нежитлового приміщення № 266/2007-Плант від 01.11.2007 р. є законною, обґрунтовано та підлягає задоволенню.

ТОВ "Синтез Мебель" як на підставу скасування рішення господарського суду Харківської області посилається на те, що судом порушено приписи п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем додано до апеляційної скарги платіжне доручення № 2605 від 20.08.09 р. оформлене неналежним чином, а саме на зворотній стороні платіжного доручення не міститься відмітки про зарахування коштів в державний бюджет, що є порушенням п. 13 Інструкції про порядок нарахування та стягнення державного мита, п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України.

Проте колегія суддів не погоджується з таким твердженням відповідача, оскільки довідкою Управління Державного казначейства у м. Харкові № 3.1-28/3830 від 16.11.2009 р. підтверджує надходження та зарахування коштів, сплачених платіжним дорученням № 2605 від 20.08.09 р. у сумі 1107 грн., до Державного бюджету України на рахунок № 31110095700002 за кодом бюджетної класифікації 22090200.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ТОВ "Хартрон-Плант ЛТД" сплачено державне мито за подачу позовної заяві належним чином, у встановленому порядку та розмірі.

Враховуючи вище викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09 прийняте з порушення норм процесуального права, в зв’язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга відповідача частковому задоволенню.

Керуючись статтями 85, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 2 частини 3 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу відповідача задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.10.09 р. по справі № 38/242-09 скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Стягнути з ТОВ "Синтез Мебель" (61070 м. Харків, вул. АК. Проскури, 1 код 316331705) на користь НВК "Хартрон-Плант ЛТД" (61070 м. Харків, вул. АК. Проскури, 1 код 25185147) - 110758 грн. 08 коп. заборгованості, 1007 грн. витрат по платі державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Господарському суду Харківської області на виконання постанови видати наказ.

Головуючий суддя

Судді