Постанова № 6844157, 24.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 4/81-09-3194

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Мазур В.Л., довіреність № 55 від 05.01.09 р.

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1 від 24.06.96 р.

працівник ВАТ „ЕК „Одесаобленерго”: ОСОБА_4, посвідчення № 464 від 21.01.09 р.

від третьої особи: не зявився, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлений

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства „ОСОБА_3.”

на рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2009 року

по справі № 4/81-09-3194

за позовом Відкритого акціонерного товариства „енергопостачальна компанія „Одесаобленерго” в особі Котовських електричних мереж

до Селянського (фермерського) господарства „ОСОБА_3.”

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне сільськогосподарське підприємство „Міраж”

про стягнення 12141,75 грн.

В С Т А Н О В И В:

29.05.09 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до СФГ „ОСОБА_3.” та ПСП „Міраж” про стягнення 12141,75 грн. заборгованості за недовраховану електричну енергію на підставі акту про порушення Правил користування електричною енергією №005675 від 02.10.07 р.

13.07.09 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” уточнило позовні вимоги і просило стягнути вищезазначений борг у сумі 12141,75 грн. з СФГ „ОСОБА_3.”, виключивши з числа відповідачів ПСП „Міраж” і залучивши останнього до участі у справі в якості 3 особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.09р. ПСП „Міраж” виключено з числа відповідачів та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Рішенням господарського суду Одеської області від 12.10.09 р. (суддя Літвінов С.В.) позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” задоволено, з СФГ „ОСОБА_3.” стягнуто 12141,75 грн. основного боргу, 121,42 грн. державного мита, 312,5 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

До вказаного висновку місцевий господарський суд дійшов з огляду на те, що наданими позивачем у сукупності доказами, а саме актом про порушення Правил користування електричною енергією; протоколом засідання комісії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” по розгляду акту про порушення Правил, підписаним відповідачем; розпиляним пломбувальним гвинтом з електролічильника відповідача на обєкті „Модуль”, доведено факт порушення відповідачем Правил користування електричною енергією, а саме порушення цілісності пломбувального гвинту на кришці пристрою, що закриває дооблікові ланцюги, пломба знімається без порушення своєї цілісності, по фазі „А” споживання електроенергії не враховується, недооблік 1/3 електроенергії. Зазначене стало підставою для стягнення з відповідача у відповідності із п.6.40 Правил користування електричною енергією 12141,75 грн. вартості недооблікованої електроенергії.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, СФГ „ОСОБА_3.” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції та припинити провадження у справі, оскільки висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилається на те, що дії ВАТ „ЕК Одесаобленерго” суперечать п.3.19 Правил тому, що роботи повязані із порушенням або зміною схеми розрахункового обліку електричної енергії, заміною типу розрахункового засобу обліку електричної енергії проводяться тільки у присутності уповноважених осіб споживача та електропередавальної організації із складанням відповідного акту. 02.10.07 р. ВАТ „ЕК Одесаобленерго” склало такий акт без присутності уповноваженої особи СФГ „ОСОБА_3.”

На думку скаржника, з порушенням п.6.42 Правил проведено і засідання комісії позивача по розгляду акту про порушення Правил, оскільки СФГ „ОСОБА_3.” про засідання комісії дізналося тільки 17.10.07 р. і в той же день було ознайомлено із протоколом комісії.

Скаржник також вважає, що висновок місцевого господарського суду про порушення відповідачем вимог п.6.40 Правил є необґрунтованим, оскільки таке порушення повинно бути взаємоповязаним з п.3.19 Правил, тобто акт про порушення Правил повинен був складатися позивачем у присутності уповноваженої особи відповідача.

СФГ „ОСОБА_3.” також зазначає, що не мало ніяких правовідношень із ОСОБА_6 та приватним сільськогосподарським підприємством „Міраж”, нікого не уповноважувало укладати договір на користування електричною енергією від імені СФГ „ОСОБА_3.” та не відчужували КТП №325.

ВАТ „ЕК Одесаобленерго” у запереченнях на апеляційну скаргу просило залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

ПСП „Міраж” відзив на апеляційну скаргу не надало, в судове засідання не зявилось, про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином повідомлено.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

07.07.2003 р. між ВАТ “ЕК Одесаобленерго” та СФГ “ОСОБА_3.” укладено договір про постачання електричної енергії № 064 ( надалі Договір), згідно умов якого позивач зобовязався постачати електричну енергію відповідачу у межах встановленої потужності, а відповідач повинен своєчасно проводити оплату за використану електроенергію. За умовами п. 9.4 Договору, останній укладається на строк до 31.12.2003 р., та вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення його дії жодною із сторін не буде заявлено про відмову від нього або про перегляд його умов. Таких заяв сторонами до суду не надано, тому Договір по теперішній час є чинним.

У відповідності до додатку “Перелік обєктів” до Договору № 064 від 07.07.03р. та наявних матеріалів справи електроенергія постачалась зокрема на обєкт відповідача “Модуль”.

23.05.07 р. згідно із договором купівлі-продажу СФГ „ОСОБА_3 продав ОСОБА_6 виробничі будівлі під АДРЕСА_1. Вказані будівлі в договорі про постачання електричної енергії № 064 від 07.07.2003 р. значаться як обєкт „Модуль”, на який постачається електрична енергія.

Втім, всупереч вимогам п.7.10 Правил користування електричною енергією, чинних у 2003 році, СФГ „ОСОБА_3.” не повідомило ВАТ „ЕК Одесаобленерго” про звільнення вказаного обєкта споживання електричної енергії.

Як вбачається із додатку №7, „Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін” до Договору № 064 від 07.07.03р. ТП №325 знаходиться в експлуатаційній відповідальності СФГ „ОСОБА_3.”. Як пояснили представники обох сторін, електролічильник, який обліковує спожиту електричну енергію на обєкті „Модуль”, розташований у ТП №325, яка за договором купівлі-продажу ОСОБА_6 не відчужувалася, про що зазначав і скаржник в апеляційній скарзі.

02 жовтня 2007 року уповноваженими представниками ВАТ “Одесаобленерго” Березівського РЕМ в присутності ОСОБА_6, директора ПСП “Міраж”, було проведено перевірку дотримання Правил користування електричної енергії відповідачем на обєкті “Модуль”.

В результаті вказаної перевірки виявлено порушення: “При подачі додаткового навантаження пофазно, на фазі “А” споживання електроенергії, електролічильником не враховується. Недооблік 1/3. Розпиляний пломбувальний гвинт на кришці пристрою, що закриває до облікові ланцюги. Пломба № 5467317 знімається без порушення своєї цілісності”.

Згідно з п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28 із змінами ( надалі Правила), по виявленому факту на місці був складений акт № 005675 від 02.10.07р. про порушення Правил користування електричною енергією. Як вбачається з вказаного акту електролічильник і пломбувальний гвинт були зніті і опломбовані в пакети пломбою №0004780.

05.10.07р. комісією Березівського РЕМ ВАТ „Одесаобленерго” розглянуто акт № 005675 від 09.10.06 р. та прийняте рішення щодо донарахування споживачу недоврахованної електричної енергії, про що було складено Протокол № 44 від 05.10.07р. З вказаним рішенням комісії був ознайомлений ОСОБА_3, однак будь-яких зауважень до рішення комісії не зазначив, лише 18.10.07 р. ОСОБА_3 звернувся до ВАТ „ЕК Одесаобленерго” із листом, в якому зазначив, що не погоджується із протоколом комісії у звязку із тим, що акт про порушення Правил від 02.10.07 р. був складений за відсутністю уповноваженої особи СФГ „ОСОБА_3.” При цьому СФГ „ОСОБА_3 будь-яких зауважень щодо суті зазначеного в акті від 02.10.07 р. порушення Правил не зазначив і будь-якими доказами не спростував це порушення.

На підставі Акту № 005675 та відповідно до п. 6.40 Правил, п.п. 2.1., 2.7., Методики СФГ “ОСОБА_3.” була нарахована сума недоврахованої електричної енергії та виписаний рахунок від 23.11.07р. на суму 16 272,37 грн.

06 березня 2008 року ВАТ “Одесаобленерго” проведено повторне засідання комісії та зроблений перерахунок заборгованості по акту. Заборгованість складала 12141,75 грн.

23 жовтня 2007 року СФГ “ОСОБА_3” звернувся з заявою про виключення з договору на постачання електричної енергії № 064, точку обліку “Модуль” у звязку з продажем обєкту на підставі договору купівлі-продажу від 23 травня 2007 року ОСОБА_6 (т.1 а.с.45)

В подальшому, згідно із договором про передачу в безоплатне користування нежитлового виробничого будинку від 14.02.2008 р. ОСОБА_6 передав скотозабійний пункт “Модуль”приватному сільськогосподарському підприємству “МІРАЖ”.

Як вбачається зі звіту про використану електроенергію за жовтень 2007 року, підписаного з боку відповідача, незважаючи на відчуження скотозабійного пункту, СФГ “ОСОБА_3.” продовжувало договірні відносини з позивачем за обєктом “Модуль”.

Згідно з п. 6.18 Правил користування електричною енергією, чинних на час встановлення позивачем порушення відповідачем Правил (02.10.07 р.), у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживачем постачальника електричної енергії та (у разі наявності відповідного договору) електропередавальну організацію або основного споживача про звільнення приміщення та/або остаточного припинення користування електричною енергією споживач зобов'язаний здійснювати оплату спожитої на таких об'єктах електричної енергії та інших платежів, виходячи з умов відповідних договорів.

У відповідності до п. 3.3 Правил, чинних станом на 02.10.07 р., відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Таким чином, у даному випадку відповідальність за збереження і цілісність електролічильнику, який обліковував спожиту електроенергію на обєкті „Модуль” відповідає СФГ „ОСОБА_3.”, оскільки як зазначалося вище цей лічильник знаходиться у ТП №325, що є балансовою належністю відповідача.

Згідно з п. 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996 р. № 28, в редакції постанови НКРЕ України від 17.10.2005 р. (надалі - Правила), у разі виявлення у споживача пошкоджень пломб електропередавальної організації та/або пломб держповірки або за умови збереження цілісності пломб держповірки та електропередавальної організації пошкодження розрахункових приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу приладу обліку тощо), встановлення перемички, шунтуючої коло струму лічильника, використання різного роду пристроїв з метою зменшення показів приладу обліку, несанкціонованого втручання у параметри багатофункціональних лічильників, порушення цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлення кіл струму або кіл напруги приладу обліку, самовільного встановлення споживачем трансформаторів струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора та/або вказаним у договорі про постачання, інших дій або бездіяльності споживача з метою зниження значення показів засобу обліку, покази розрахункового засобу обліку не враховуються, а електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) здійснює перерахунок обсягу фактично спожитої електричної енергії за період від дня останнього контрольного зняття представником електропередавальної організації (постачальника електричної енергії за регульованим тарифом) показів розрахункового засобу обліку чи фактично проведеної і підтвердженої актом технічної перевірки роботи схеми комерційного обліку, що мала передувати виявленню порушень, але цей період має не перебільшувати шести місяців.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія вважає, що місцевий господарський суд правомірно задовольнив позов ВАТ „ЕК Одесаобленерго” і стягнув з відповідача 12141,75 грн.

Судова колегія погоджується із доводами скаржника про те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією від 02.10.07 р. був складений із порушенням п.6.41 Правил за відсутністю представника СФГ „ОСОБА_3.”, однак порушення Правил, яке зафіксовано у вказаному акті, згідно із наявними матеріалами справи, крім самого акту, підтверджується іншими доказами, а саме дослідженим у судовому засіданні опломбованим пакетом з розпиляним пломбувальним гвинтом з кришці пристрою, що закриває до облікові ланцюги з електролічильника, який обліковував електроенергію, спожиту на обєкті модуль. Вказаний пломбировочний гвинт безперечно свідчить про можливість доступу до дооблікових ланцюгів з електролічильника і зниження показів електролічильника. Підстав для того щоб піддавати сумніву той факт, що позивачем надано саме пломбувальний гвинт з спірного електролічильника, у суду з врахуванням наявних обставин справи не має. Посилання скаржника на те, що позивач міг підмінити цей гвинт є голослівними і нічим не підтвердженими.

В матеріалах справи містяться гарантійний лист ОСОБА_6 про оплату недоврахованої електроенергії за актом про порушення Правил від 02.10.07 р. (т.1 а.с.46), заява ОСОБА_6 про продовження строку оплати недоврахованої електроенергії за цим же актом (т.1 а.с.47), що свідчить про те, що порушення Правил, зафіксоване в акті від 02.10.07 р. дійсно мало місце, оскільки у зворотному випадку ОСОБА_6 не підписував би цей акт та не зобовязувався сплатити недовраховану електроенергію.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідно із ст.ст.38,101 ГПК України був оглянутий опломбований пломбою №0004780 пакет, в якому знаходився розпиляний пломбувальний гвинт з кришці пристрою, що закриває до облікові ланцюги з електролічильника, що обліковував електроенергію, спожиту на обєкті „Модуль”. Крім того, інспектором ВАТ „ЕК Одесаобленерго” ОСОБА_4, який складав акт про порушення Правил від 02.10.07 р., надані пояснення і підтверджені факти, зафіксовані в цьому акті.

Таким чином, всі вищезазначені докази у сукупності цілком підтверджують факти, зазначені в акті про порушення Правил від 02.10.07 р., в той час як відповідачем всупереч вимогам ст.33 ГПК України не надано жодного доказу на спростування цих фактів.

За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга СФГ „ОСОБА_3 підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Одеської області від 12.10.09 р. без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника у сумі 51 грн.

Відповідно із п.1 ст.8 Декрету КМ України „Про державне мито” скаржнику підлягає поверненню зайве сплачене держмито у сумі 24,29 грн.

Керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Селянського фермерського господарства „ОСОБА_3.” залишити без задоволення, рішення господарського суду Одеської області від 12.10.2009 р. без змін.

2.Повернути з Державного бюджету України (ГУДКУ в Одеській області, рахунок № 31114095700008, МФО 828011, код ЄДРПОУ 23213460) Селянському фермерському господарству „ОСОБА_3.” (67300, АДРЕСА_2 р/р № НОМЕР_2 в КБ “Приватбанк”, м. Одеса, МФО 328704, код ЄДРПОУ 30849154) зайве сплачене державне мито при подачі апеляційної скарги у сумі 24 грн. 29 коп., про що видати відповідну довідку.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.