Постанова № 6844155, 24.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" листопада 2009 р. Справа № 4/130/09

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П.

Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Штокало О.В., довіреність № 01/33-113 від 30.12.08 р.

від відповідача: ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_2 від 02.09.95 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

на рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.09 р.

по справі № 4/130/09

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про стягнення 8843,81 грн.

В С Т А Н О В И В:

03.07.09 р. ВАТ ЕК “Миколаївобленерго” звернулося до господарського суду Миколаївської області із позовом до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у період з лютого по травень 2009 р. у сумі 8843,81 грн. відповідно до договору про постачання електричної енергії № 44/3187 від 05.04.07 р.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 06.10.09 р. (суддя Дубова Т.М.) у позові ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” відмовлено з огляду на те, що позивач недобросовісно та неправомірно визначив обсяг спожитої відповідачем електроенергії, оскільки при його розрахунку безпідставно застосував положення п.39 Правил користування електричною енергією. Вказаний висновок місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що пункт 6.39 Правил користування електричною енергією застосовується лише в тому випадку, якщо відбувалося споживання електричної енергії та енергопостачальна компанія не мала можливості отримати дані про спожиту електричну енергію.

На думку господарського суду 1 інстанції, позивач застосував відносно відповідача п.6.39 Правил користування електричною енергією не як спосіб визначення обсягу спожитої електроенергії і її вартості, а як штрафні санкції за несвоєчасно надані звіти.

За висновком місцевого господарського суду у спірний період лютий-травень 2009 р. відповідач спожив 181 кВт/г., які були сплачені відповідачем за рахунок надлишкової плати за попередні розрахункові періоди.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення суду 1 інстанції, позов ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” задовольнити, стягнути з ФОП ОСОБА_3 8843,81 грн. заборгованості за спожиту електричну енергію у період з лютого по травень 2009 р. та судові витрати, оскільки рішення суду прийнято з неповним зясуванням обставин справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, а також спір вирішено із неправильним застосуванням норм матеріального права.

В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” посилається на те, що воно у відповідності до договору про постачання електричної енергії № 44/3187 від 05.04.07 р. та п. 6.39 Правил користування електричною енергією нарахувало відповідачу заборгованість за електричну енергію у спірний період за потужністю струмоприймачів, оскільки відповідачем у січні та лютому 2009 р. звіти про використану електричну енергію взагалі не надавались, а у березні, квітні ці акти були надані з порушенням строків надання актів про використану електричну енергію, передбачених п.1 Додатку № 4 до договору, а у травні 2009 р. акт про використану електричну енергію не був прийнятий, оскільки сторонами не було складено спільного акту контрольного огляду електролічильника.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення господарського суду 1 інстанції - без змін, вважаючи його обґрунтованим і відповідаючим вимогам чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

05.04.2007р. між ВАТ „ЕК „Миколаївобленерго” (Постачальник) та ФОП ОСОБА_3 (Споживач) було укладено договір № 44/3187 про постачання електричної енергії (надалі - Договір) , який діє до теперішнього часу.

У п. 2.1 Договору зазначено, що під час виконання умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (далі по тексту Правила ), затвердженими в установленому порядку.

Згідно п.1.1 Договору постачальник продає електричну енергію Споживачу для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 8 кВт, а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

12.07.09 р. сторони підписали Додаток № 4 до договору № 44/3187 від 05.04.07 р., згідно із п.1 якого відповідач зобов'язався своєчасно знімати показання розрахункових засобів обліку щомісячно 09 числа і в цей же день повідомляти про них Постачальнику по встановленій цим додатком формі.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач у порушення умов п.1 Додатку № 4 до Договору у січні 2009 р. не надав позивачу звіт про використану електричну енергію, що не заперечується і самім відповідачем.

Відповідно із ч.1 п.6.39 Правил користування електричною енергією у разі неможливості отримання постачальником електричної енергії даних про спожиту електричну енергію в зазначений термін (за винятком порушення роботи розрахункового обліку) визначення обсягу спожитої електричної енергії за поточний розрахунковий період здійснюється за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період з подальшим перерахунком у разі надання даних протягом наступного розрахункового періоду.

Враховуючи вимоги ч.1 п.6.39 Правил, позивач визначив обсяг спожитої відповідачем електроенергії у січні 2009 р. за середньодобовим обсягом споживання за попередній розрахунковий період який складає 441 кВт/г. на суму 309,37 грн., що не оспорюється і відповідачем.

За лютий 2009 р. відповідач також не надав позивачу звіт про використану електроенергію. Вказаний факт відповідачем також не оспорюється.

Згідно із ч.2 п.6.39 Правил тривалість періоду розрахунку за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії до отримання показів розрахункових засобів обліку має не перевищувати одного повного розрахункового періоду, після чого розрахунок обсягу спожитої електричної енергії здійснюється постачальником електричної енергії за величиною дозволеної потужності струмоприймачів та кількістю годин їх використання без подальшого перерахунку. У цьому разі відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії.

Оскільки обсяг спожитої відповідачем електроенергії у січні 2009 р. визначався за середньодобовим споживанням за попередній розрахунковий період, то обсяг спожитої відповідачем електроенергії у лютому 2009 р. позивачем визначено за величиною дозволеної потужності струмоприймачів (8 Квт.) і цей обсяг з врахуванням втрат складає 4109 кВт/г. на суму 2882,54 грн., з яких 731,22 грн. сплачено. Таким чином борг за спожиту у лютому 2009 р. складає 2151,32 грн. (2882,54 грн.-731,22 грн.=2151,32 грн.

У березні 2009 р. відповідач 12 числа надав позивачу акт про використану електричну енергію, який останнім правомірно у відповідності із ч.2 п.6.39 Правил не прийнято, оскільки його надано після встановленого договором строку і у зв”язку із тим, що відновлення розрахунків за розрахунковими засобами обліку здійснюється після спільного складання акта, у якому фіксуються покази розрахункових засобів обліку електричної енергії. Обсяг спожитої відповідачем електроенергії у березні 2009 р. визначено позивачем за величиною дозволеної потужності струмоприймачів і цей обсяг з врахуванням втрат в електромережах складає 3711 кВт/г. на суму 2603,34 грн.

Після березня 2009 р. спільний акт про контрольний огляд електролічильника сторони склали лише 08.04.09 р., тобто наприкінці розрахункового періоду за квітень 2009 р. Акт про використану електричну енергію за квітень 2009 р. відповідач надав позивачу 10.04.09 р., тобто з порушенням терміну його подачі, встановленого п.1 додатку № 4 до договору № 44/3187 від 05.04.07 р. У звязку із відсутністю спільного акту про контрольний огляд електролічильника та простроченням надання відповідачем акту про використану електроенергію за квітень 2009 р. позивач у відповідності із ч.2 п.6.39 Правил правомірно визначив обсяг спожитої відповідачем електроенергії у квітні 2009 р. за величиною дозволеної потужності струмоприймачів і цей обсяг з врахуванням втрат складає 4109 кВт/г. на суму 2882,54 грн.

Згідно із актом від 22.04.09 р. постачання електричної енергії на обєкт відповідача по вул. Велика Морська,21 було припинено, а тому споживання по цьому обєкту за травень 2009 р. відбувалося з 10.04.09 р. по 22.04.09 р. Постачання електричної енергії по другому обєкту відповідача не припинялося.

Акт про використану електричну енергію у травні 2009 р. відповідач надав 12.05.09 р., тобто із простроченням строку, встановленого п.1 додатку № 4 до договору № 44/3187 від 05.04.07 р., тому позивач у відповідності із ч.1 п.6.39 Правил повинен був визначити обсяг спожитої електроенергії виходячи із середньодобового обсягу споживання за попередній розрахунковий період, оскільки 08.04.09 р. був складений спільний акт про огляд електролічильника.

Як вбачається з матеріалів справи, за розрахунковий період у квітні 2009 р. відповідач спожив 4109 кВт/г., таким чином середньодобовий обсяг споживання електричної енергії у цей розрахунковий період по двом обєктам складає 137 кВт/г. (4109кВт/г.:31 дн.=132 кВт/г.).

Згідно із додатком №2 до договору у відповідача 2 обєкти електроспоживання: 1-й по АДРЕСА_3 із потужністю 4 кВт/г. з 24 годинами роботи на добу при семиденному тижні і 2-й по АДРЕСА_2 із потужністю 4 кВт. з 9 годинами роботи на добу при семиденному тижні.

Оскільки по обєкту, розташованому по АДРЕСА_3 постачання електричної енергії було припинено 22.04.09 р., то для визначення обсягу спожитої електроенергії за травень 2009 р. за середньодобовим споживанням попереднього місяця необхідно визначити обсяг середньодобового споживання електричної енергії по двом обєктам з 10.04.09 р. по 22.04.09 р.(13 діб) виходячи з 132 кВт/г. на добу і це складає 1716 кВт/г.

Для визначення обсягу споживання електричної енергії по обєкту по АДРЕСА_2 з 23.04.09 р. по 09.05.09 р. (17 діб) необхідно визначити скільки споживав відповідач за добу по цьому обєкту виходячи з середньодобового споживання 132 кВт/г. по обом обєктам. У звязку із тим, що 132 кВт/г. відповідач споживав сумарно по двом обєктам, які працювали сумарно 33 години (24 г.+9г.=33 г.), то за 9 годин роботи обєкт по АДРЕСА_2 споживав 36 кВт/г. (132кВт/г.х9 г.:33г.=36 кВт/г.), а відповідно із цим за 17 діб. по вказаному обєкту відповідач споживав 612 кВт/г.

Таким чином, загальний обсяг спожитої відповідачем електроенергії у травні 2009 р. складає 2328 кВт/г. (1716 кВт/г.+612 кВт/г.=2328 кВт/г.), однак згідно із позовними вимогами ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” останнє просить стягнути з відповідача за травень 2009 р. 1206,61 грн. за 1720 кВт/г., тому за цей місяць підлягає стягненню саме ця сума.

Враховуючи вищенаведене, а також умови договору № 44/3187 від 05.04.07 р. та вимоги ст.ст.525,526 ЦК України, п.6.39 Правил судова колегія вважає, що з відповідача за спожиту у лютому-травні 2009 р. підлягає стягненню 8843,81 грн.

Судова колегія вважає, що висновки місцевого господарського суду щодо недобросовісного та неправомірного визначення обсягу спожитої відповідачем електроенергії у спірний період на підставі п.6.39 Правил є помилковим, оскільки згідно із умовами п.4 додатку №10 до договору № 44/3187 від 05.04.07 р., якщо постачальник електричної енергії не отримав у встановлений договором термін дані про обсяги спожитої електроенергії визначення обсягу спожитої електричної енергії здійснюється відповідно до Правил користування електричною енергією, тобто пункту 6.39. При цьому із змісту п.4 додатку №10 до договору № 44/3187 від 05.04.07 р. випливає, що вказаний пункт Правил застосовується лише в частині визначення обсягу спожитої електроенергії і не містить умов щодо застосування п.6.39 Правил лише у випадку неможливості отримання даних про обсяги спожитої електроенергії, достатньо факту ненадання споживачем даних про обсяги спожитої електроенергії.

До того ж, як вбачається з наявних матеріалів справи, а саме акту контрольного огляду засобів обліку від 10.12.08 р., обєкт відповідача по вул. Велика Морська, 21 був закритий і знаходився в аварійному стані та залитий фекаліями із-за чого, як зазначав відповідач у відзивах на позов, не міг його експлуатувати у спірний період, а лише використовував електроенергію для просушки приміщення цього обєкту. Вказане спростовує висновок місцевого господарського суду про не надання відповідачем доказів неможливості отримання даних про спожиту відповідачем електроенергію.

Крім того, із змісту п.6.39 Правил та умов договору № 44/3187 від 05.04.07 р. випливає, що неможливість отримання енергопостачальною організацією даних про обсяги спожитої електричної енергії як раз і виражається у ненаданні споживачем актів про використану електричну енергію. (аналогічної правової позиції з аналогічних питань дотримується і ВГС України постанова від 20.01.04 р. по справі №6/134-03-2723).

Щодо висновку господарського суду 1 інстанції про недобросовісність розрахунку позивачем обсягів спожитої відповідачем електроенергії, судова колегія вважає, що цей висновок суперечить положенням Правил, так як іншого порядку визначення обсягу спожитої електроенергії споживачем, при ненадані останнім даних про ці обсяги а ні Правила, а ні іншій нормативний акт не передбачають.

При цьому слід зазначити, що обсяги спожитої електроенергії, які визначені за потужністю струмоприймачів та кількістю годин їх використання відповідно із ч.2 п.6.39 Правил перерахунку у подальшому не підлягають, тому посилання скаржника на те що він згідно із актами контрольного огляду від 10.12.08 р. і 08.04.09 р. за показами електролічильників у спірний період спожив лише 181 кВт/г. до уваги не можуть бути прийняті.

Судова колегія не погоджується і з висновком місцевого господарського суду про те, що позивач застосував відносно відповідача пункт 6.39 Правил не як спосіб визначення обсягу спожитої електроенергії і її вартості, а як штрафні санкції за несвоєчасно надані звіти, оскільки вказаний висновок суперечить положенням ст.549 ЦК України та Закону України „Про електроенергетику”.

Не заслуговують на увагу й доводи скаржника про те, що позивач виставляв йому рахунки на оплату спожитої електроенергії раніше ніж передбачено договором, оскільки скаржник визначає розрахунковий період початком і кінцем поточного календарного місяця, в той час як за умовами договору розрахунковий період починається з 9 числа місяця і закінчується таким же числом наступного місяця.

З огляду на вищенаведене, апеляційна скарга ВАТ „ЕК Миколаївобленерго” підлягає задоволенню, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.09 р. скасуванню, позов задоволенню.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49,99,101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити, рішення господарського суду Миколаївської області від 06.10.09 р. скасувати, позов Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва задовольнити.

2.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р із спеціальним режимом використання № 260383011001 в Державному Ощадному банку України, МФО 326461, код ЄДРПОУ 23399393) 8843 грн. 81 коп. основного боргу.

3.Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (54000, АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії „Миколаївобленерго” в особі філії м. Миколаєва (54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, п/р № 26002392418001 у МФ КБ „Приватбанк”, МФО 326610, код ЄДРПОУ 24789699) 102 грн. 00 коп. державного мита за розгляд позову, 51 грн. 00 коп. державного мита за подачу апеляційної скарги, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

4.Видачу наказів доручити господарському суду Миколаївської області.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.С. Петров

Суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов