Постанова № 6844118, 20.11.2009, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

___________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2009 р.Справа № 6/88-09-3054

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Колоколова С.І.

суддів: Разюк Г.П., Петрова М.С.

при секретарі судового засідання: Ніколовій Г.П.

за участю представників сторін:

від позивача: Панова С.І. (довіреність № 01-15/5296 від 31.07.2009 року)

від відповідача: Мурзенко М.В. (довіреність № 01-Д від 16.06.2009 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гранд Інвест”

на рішення господарського суду Одеської області від „03” серпня 2009 року

по справі № 6/88-09-3054

за позовом Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, м. Одеса

до Приватного підприємства „Гранд Інвест”, м. Одеса

про спонукання до вчинення певних дій

(в судовому засіданні 17.11.2009 року оголошено перерву до 20.11.2009 року)

В С Т А Н О В И В :

05.06.2009 року Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі по тексту –позивач) звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного підприємства „Гранд Інвест” (далі по тексту –відповідач) про спонукання до вчинення певних дій. Так, позивач просив зобов'язати відповідача:

- провести на будівлі-пам’ятці національного значення загальною площею 1460 кв.м., розташованої на бульварі Приморському,15 у м. Одесі, роботи з консервації об'єкту згідно ДБН В.3.2-1-2004;

- замовити у спеціалізованій ліцензованій проектній організації розробку та виготовлення комплексного проекту реставрації будівлі-пам’ятки національного значення загальною площею 1460 кв.м., розташованої на бульварі Приморському,15 у м. Одесі в існуючому об’ємно-просторовому та конструктивному рішенні та надати його на розгляд позивачу.

Рішенням господарського суду Одеської області від 03.08.2009 року по справі № 6/88-09-3054 (суддя Демешин О.А.) позовні вимоги Управління ООКС ООДА задоволені повністю. Зобов'язано ПП „Гранд Інвест” провести на будівлі-пам’ятці національного значення загальною площею 1460 кв.м., розташованої на бульварі Приморському,15 у м. Одесі, роботи з консервації об'єкту згідно ДБН В.3.2-1-2004. Зобов'язано ПП „Гранд Інвест” замовити у спеціалізованій ліцензованій проектній організації розробку та виготовлення комплексного проекту реставрації будівлі-пам’ятки національного значення загальною площею 1460 кв.м., розташованої на бульварі Приморському,15 у м. Одесі в існуючому об’ємно-просторовому та конструктивному рішенні та надати його на розгляд позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача 85 грн. –державного мита; 312 грн. 50 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із зазначеним вище рішенням місцевого господарського суду, ПП „Гранд Інвест” звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою та послідуючим доповненням до неї, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Скаржник в своїх доводах та запереченнях посилається на те, що суд повно та всебічно не перевірив всі обставини справи, не дав належну правову оцінку доказам і виніс незаконне і необґрунтоване рішення, яке не відповідає обставинам справи і вимогам закону, а також порушив та невірно застосував норми матеріального і процесуального права.

На думку скаржника, місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення неправомірно не прийняв до уваги факт того, що ПП „Гранд Інвест” не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, що позбавило підприємство подати у строк свої докази та заперечення проти позовних вимог.

Крім того, за твердженням скаржника, у позивача відсутнє право звернення до суду з таким позовом, так як в супереч ст.27 Закону України „Про охорону культурної спадщини” відповідного документа (розпорядження) на адресу ПП „Гранд Інвест” не надходило, а тому і не було порушено прав та інтересів позивача.

Також скаржник посилається на те, що вид й порядок проведення робіт визначено охоронним договором, який є чинним та обов'язковим до виконання обома сторонами, а тому позивач не має права самостійно це визначати.

Позивач відзив на апеляційну скаргу до суду не надав, але його представник в судових засіданнях просив залишити апеляційну скаргу ПП „Гранд Інвест” без задоволення, а рішення місцевого господарського суду –без змін, вважаючи його правомірним, обґрунтованим, відповідаючим вимогам діючого законодавства та матеріалам справи.

Розглянувши та перевіривши матеріали справи і апеляційну скаргу, заслухавши у судових засіданнях пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, будівля, що розташована на бульварі Приморському, 15 в м. Одесі –колишній будинок Фука і Григоровича, споруджена у 1828 році за проектом архітектора І.К. Ріглера.

Постановою Ради Міністрів УРСР від 06.09.1979 року № 442 будівлю прийнято під охорону держави як пам'ятку містобудування та архітектури національного значення (а.с.11-12).

Зазначений об'єкт належав на праві власності територіальній громаді сіл, селищ, міст області в особі обласної ради на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Одеською обласною державною адміністрацією 07.06.2004 року, серія САА № 273009, зареєстрованого у ОМБТІ та РОН 14.12.2004 року у реєстровій книзі під № 39 неж., стор. 76, реєстр № 3605.

08.07.2003 року Одеська обласна рада прийняла рішення № 201-ХХІУ „Про затвердження переліку об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, які є об'єктами культурної спадщини, що підлягають продажу”. Цим рішенням був затверджений перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, які є об'єктами культурної спадщини, що підлягають продажу (а.с.17).

02.04.2004 року рішенням Одеської обласної ради № 436-ХХІУ „Про внесення змін та доповнень до рішення обласної рада від 08.07.2003 року № 201-ХХІУ” перелік об'єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ та міст області, які є об'єктами культурної спадщини, що підлягають продажу, був доповнений, і до нього увійшла будівля-пам'ятка архітектури, що розташована на бульварі Приморському, 15 в м. Одесі, загальною площею 1460,8 кв.м. (а.с.18).

Пунктом другим рішення від 08.07.2003 року № 201-ХХІУ Одеською обласною радою були делеговані обласній державній адміністрації повноваження по здійсненню продажу майна спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області.

На виконання вказаних рішень, за довіреністю, посвідченою приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 24.02.2004 року за реєстром № 1711, зі змінами та доповненнями від 17.05.2004 року за реєстром № 4179 та довіреністю від 17.05.2004 року за реєстровим № 4180, начальник управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської облдержадміністрації Штербуль Н.А. уклала 24.12.2004 року з ПП „Гранд Інвест” договір купівлі-продажу будівлі по вул. Приморському, 15 в м. Одесі, (реєстраційний № 11219) (а.с.20-22).

Відповідно до п.1.3 Договору, продаж об'єкту здійснено за 676 209,60 грн. Кошти за продаж будівлі покупець спрямував до обласного бюджету розвитку та держбюджету.

Згідно з п.5.4.2. Договору, відповідач зобов'язався виконати ремонтно-реставраційні роботи нежилої будівлі по Приморському бульвару, будинок № 15 у м. Одесі в термін згідно охоронного договору.

Відповідно пункту 5.4.6. Договору, купівлі-продажу, ПП „Гранд Інвест” зобов'язувалося у місячний термін після одержання акту приймання-передачі на об'єкт купівлі-продажу укласти охоронний договір з управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації.

На виконання зазначених положень Договору, 21.02.2005 року між управлінням охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації та відповідачем був укладений охоронний договір № 21-02/Н-1 на пам'ятку культурної спадщини (далі охоронний договір) (а.с.24-27).

Відповідно пункту 14 охоронного договору, з метою збереження пам'ятки та створення належних умов для її використання, відповідач зобов'язався виконати такі роботи:

1.Розробка проектно-дослідницької та кошторисно-фінансової документації в термін березень-жовтень 2005 року;

2.Проведення першочергових протиаварійних робіт в термін березень-червень 2005 року; 3.Проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам'ятці в термін жовтень 2005 року –серпень 2006 року; 4.Поточний ремонт приміщень та інженерних мереж на протязі експлуатації приміщень. 29.05.2006 року згідно з додатком до охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 21.02.2005 року № 21-02/Н-1, термін виконання ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці був продовжений до березня 2008 року (а.с.28-29).

Так, відповідно до наведеного додатку, передбачалось:

- за травень-червень 2006 року отримання відповідачем вихідних даних на пристосування об'єкту;

- за червень-грудень 2006 року –розробка проектно-кошторисної документації (стадія П);

- за травень-серпень 2006 року –коригування проекту протиаварійних заходів;

- за березень-жовтень 2006 року –виконання першочергових протиаварійних заходів;

- за серпень 2006 - лютий 2007 року –виконання робіт по підсиленню несучих конструкцій;

- за липень 2006, жовтень 2006 року –роботи по ремонту та часткової заміни зовнішніх інженерних мереж;

- за січень-березень 2007 року –погодження та експертиза проекту стадії „П”;

- за березень-вересень 2006 року –виконання проектної документації стадії „РД”;

- за травень 2007 –лютий 2008 року –виконання ремонтно-реставраційних робіт та робіт по пристосуванню об'єкту.

У квітні 2008 року ПП „ГРАНД ІНВЕСТ” звернулось до управління з проханням щодо продовження строків виконання робіт на будівлі-пам'ятці по бульвару Приморському, 15, в м. Одесі.

Управління своїм листом від 25.04.2008 року № 01-13/3093 повідомило ПП „Гранд Інвест” щодо можливості перегляду плану-графіку проведення робіт на пам'ятці після затвердження відповідної проектної документації, яка повинна бути розроблена не пізніше жовтня 2008 року (а.с.30).

29.01.2009 року Управління звернулось до відповідача з листом № 01-13/528 з вимогою надати до управління проектно-кошторисну документацію на виконання ремонтно-реставраційних робіт на пам'ятці по бульвару Приморському, 15 в м. Одесі та інформацію щодо заходів для забезпечення нормальної експлуатаційної придатності об'єкту в термін до 15 лютого 2009 року (а.с.32).

19 лютого 2009 року начальником відділу інспекційного нагляду Управління Ященко І.О. проведено огляд технічного стану пам'ятки –будинок Фука і Григоровича, охоронний № 1458, яка розташована за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський,15. За наслідками огляду було складено акт огляду технічного стану пам'ятки архітектури національного значення –будинок Фука і Григоровича за адресою: м. Одеса, бульвар Приморський, 15. Відповідно до висновку акту, в результаті проведеного огляду виявлено, що технічний стан пам'ятки в порівнянні зі станом будівлі при передачі його користувачу –ПП „ГРАНД ІНВЕСТ”, значно погіршився у зв'язку з не проведенням робіт по збереженню будівлі згідно з охоронним договором. Таким чином, будівля-пам'ятка по бульвару Приморському,15 в м. Одесі, потребує термінового проведення комплексу першочергових протиаварійних робіт. З метою збереження будівлі-пам'ятки в першу чергу необхідно провести комплекс першочергових протиаварійних робіт (а.с.34-35).

Судова колегія не погоджується з позовними вимогами Управління ООКС ООДА та висновками місцевого господарського суду про їх задоволення, вважає їх неправомірними, безпідставними та необґрунтованими, які не відповідають вимогам діючого законодавства, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга –ПП „Гранд Інвест” задоволенню, виходячи з наступного.

Дійсно Законом України „Про охорону культурної спадщини” передбачено, що консервація –сукупність науково обґрунтованих заходів, які дозволяють захистити об'єкти культурної спадщини від подальших руйнувань і забезпечують збереження їхньої автентичності з мінімальним втручанням у їхній існуючий вигляд (стаття 1). Власник або уповноважений ним орган, користувач зобов'язані утримувати пам'ятку в належному стані, своєчасно провадити ремонт, захищати від пошкодження, руйнування або знищення відповідно до цього Закону та охоронного договору (стаття 24). У разі, коли пам'ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов'язані привести цю пам'ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування) (стаття 27).

Між тим. як встановлено матеріалами справи, 21.02.2005 року Управлінням та ПП „Гранд Інвест” був укладений охоронний договір № 21-02/Н-1 на пам'ятку культурної спадщини –колишній будинок Фука і Григоровича, що розташований на бульварі Приморському,15 в м. Одесі, відповідно до умов якого на відповідача покладено обов'язок щодо розробки проектно-дослідницької та кошторисно-фінансової документації, проведення першочергових протиаварійних робіт, проведення комплексу ремонтно-реставраційних робіт на будівлі-пам'ятці, поточний ремонт приміщень та інженерних мереж на протязі експлуатації приміщень. Термін дії цього договору, відповідно до його пункту 2, встановлено на період володіння пам’яткою. Таким чином, охоронний договір № 21-02/Н-1від 21.02.2005 року і на даний час є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами, оскільки відповідач володіє зазначеним об'єктом, а охоронний договір в установленому законом порядку недійсним або нечинним не визнавався.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотриманням вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов’язкову силу насамперед для самих сторін. Будучи пов’язаними взаємними правами та обов’язками (зобов’язаннями) сторони не можуть в односторонньому порядку відмовитись від виконання зобов'язання або змінювати його умови.

Договір набуває чинності з моменту його укладання і діє протягом строку, на який він укладений. Договір, який є чинним (дійсним), має обов’язкову силу не лише для сторін, ним повинні керуватися й органи, які вирішують спори між сторонами цього договору, захищаючи їхні права та інтереси.

Отже, відносини між Управління ООКС ООДА та ПП „Гранд Інвест” по охороні об'єкту –пам'ятки культурної спадщини, що розташований на бульварі Приморському,15 в м. Одесі, в першу чергу врегульовані саме охоронним договором № 21-02/Н-1від 21.02.2005 року, який є дійсним та обов'язковим для виконання сторонами, а тому і будь-які посилання позивача на Закон України „Про охорону культурної спадщини”, доки існує діючий охоронний договір, є необґрунтованими та безпідставними.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про безпідставність і необґрунтованість заявлених позовних вимог Управління ООКС ООДА та невірність і помилковість висновків місцевого господарського суду про їх задоволення.

Між тим, судова колегія не погоджується з твердженнями скаржника про неналежне повідомлення про час та місце розгляду справи, оскільки всі ухвали про призначення і відкладення розгляду даної справи і в місцевому господарському суді і в суді апеляційної інстанції, які направлялися на адресу ПП „Гранд Інвест” (65026 м. Одеса, Приморський бульвар,15), що зазначені в усіх документах, що містяться в матеріалах справи, були повернуті до судів без вручення відповідачу у зв'язку з відсутністю такого підприємства за вказаною адресою.

Відповідно до роз’яснень Вищого господарського суду України, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб –учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв’язку з позначками “адресат вибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов’язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи –учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Управління ООКС ООДА ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів до суду апеляційної інстанції не надало, а тому зазначені вище факти під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції нічим спростовані не були, а відповідно, в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу і не були доведені ті обставини, на які позивач посилався як на підстави своїх вимог, доводів і заперечень.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Одеської області від 03.08.2009 року по справі № 6/88-09-3054 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ПП „Гранд Інвест” –задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України, витрати по сплаті державного мита за розгляд позовної заяви, апеляційної скарги та витрати на ІТЗ судового процесу покладаються на позивача.

Керуючись статтями 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Гранд Інвест” задовольнити.

2.Рішення господарського суду Одеської області від „03” серпня 2009 року по справі № 6/88-09-3054 скасувати.

3.В позові Управлінню охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації відмовити.

4.Стягнути з Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (65045, м. Одеса, вул. Троїцька,45, код ЄДРПОУ 13882622) на користь Приватного підприємства „Гранд Інвест” (65026, м. Одеса, Приморський бульвар,15, код ЄДРПОУ 32432947) 42,50 грн. державного мита за розгляд апеляційної скарги.

5.Повернути Приватному підприємству „Гранд Інвест” 42,50 грн. – зайво сплаченого державного мита за розгляд апеляційної скарги, про що видати відповідну довідку.

6.Видачу наказу за постановою доручити господарському суду Одеської області.

Постанова в порядку статті 105 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя                     С.І. Колоколов

Суддя                     Г.П. Разюк

Суддя                     М.С. Петров