Ухвала суду № 68441116, 22.08.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

22.08.2017 Справа №607/1985/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Дзюбича В.Л., за участю секретаря судового засідання Зубко О.Я., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/1985/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області знаходиться цивільна справа №607/1985/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, шляхом визнання за позивачем права власності на :

-1/2 частину цеху по виробництву металопластикових виробів загальною площею 2672,60 кв.м. за адресою Тернопільська область Зборівський район с.Озерна вул. Б.Хмельницького, 8К;

-1/2 частину профілакторію молочно-товарного комплексу загальною

площею 876,7 кв.м. за адресою Тернопільська область Зборівський район

с.Озерна вулиця Б.Хмельницького, 8;

-1/12 частину житлового будинку з надвірними будівлями та

спорудами за адресою Тернопільська область м.Тернопіль вул. М.Шашкевича,

будинок 19;

-1/2 частину нежилого приміщення за адресою Тернопільська область Зборівський район м.Зборів вулиця Б.Хмельницького, буд 42-1/3;

-1/2 частину столу автоматичної порізки скла BOTTERO №231/295 вартістю 200000 гривень;

-1/2 частину станка для зачистки швів пайки ПВХ профілю марки СA3020 вартістю 5000 гривень;

-1/2 частину станка для кутової порізки профілю марки АА1012 вартістю 7613,00 гривень;

-1/2 частину станка для порізки ПВХ профілю марки АС 1040 вартістю 12250,00 гривень;

-1/2 частину станка для прорізки штапіка марки Murae Machine вартістю 3780,00 гривень;

-набутий у 2010 році станок для порізки штапіка марки СК 410 вартістю 3780,00 гривень;

-1/2 частину станка для спаювання ПВХ профілю 2-х толовий марки ВВ 2020-1 вартістю 61000,00 гривень;

-1/2 частину станка сверлильного для отворів під водовідливи марки DD 4060 вартістю 5000,00 (п'ять тисяч) гривень;

-1/2 частину станка сверлильного для отворів під водовідливи DE 4050 вартістю 4500,00 гривень;

-1/2 частину станка фрезерного марки СЕ 3060 вартістю 2857,00 гривень;

-1/2 частину станка фрезерного зачисного марки СФ 3020 вартістю 6667,00 гривень;

-1/2 частину штапікоріза марки СК-А вартістю 2667,00 гривень;

-1/2частину штапікоріза марки АР 1050 вартістю 4000,00 гривень;

-1/2 частину легкового автомобіля MAZDA CX 7, 2007 року випуску,

реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

-1/2 частину фургону малотоннажного-В MERCEDES-BENZ 207 D, 1987 року

випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова

WDB60136610784096;

-1/2 частину легкового автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року

випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова

SUPTF69YD4W197801;

-1/2 частину вантажопасажирського автомобіля MERCEDES-BENZ 208, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6,

-1/2 легкового автомобіля PORCHE CAYENNE, 2015 року випуску, як частку у спільному майні подружжя.

14.08.2017 року позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 607/1985/17 в вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі. В обґрунтування заявлених вимог зазначила, що вказане майно придбане під час перебування у шлюбі та зареєстроване за відповідачем, добровільної згоди про поділ спільного майна між ними не досягнуто, що дає їй обгрунтовані підстави вважати, що відповідач може розпорядитись вказаним майном, зокрема відчужити його на користь третіх осіб, до винесення рішення суду про поділ спільного майна подружжя. За таких обставин вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у вказаній справі.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд, за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову, згідно ч.3 ст.151 ЦПК України, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч.1 ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

У відповідності до ч.3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчується, зокрема в тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясовує відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача. А також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, проаналізувавши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви, приймаючи до уваги обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення чи неможливості виконання можливого судового рішення, з метою створення гарантій для належного виконання судового рішення, а також з метою недопущення виникнення умов, за яких рішення суду буде неможливо виконати чи таке виконання буде ускладнене, вважає, що вказану заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом заборони відповідачу ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 607/1985/17 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна, яке є предметом спору у вказаній цивільній справі.

При розгляді заяви про забезпечення позову, судом враховано те, що між сторонами існує спір щодо поділу спільного майна подружжя у зв»язку із чим існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду у випадку задоволення позову, що є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №607/1985/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя -задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову у цивільній справі №607/1987/17 за позовом ОСОБА_1( м. Тернопіль, вул. Острозького, 28/59, ідентифікаційний номер: НОМЕР_7) до ОСОБА_2( м. Тернопіль, вул. Острозького 45/31, ідентифікаційний номер: НОМЕР_8) про поділ спільного майна подружжя, заборонивши відповідачу ОСОБА_2 до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі № 607/1985/17 вчиняти будь-які дії щодо відчуження належного йому рухомого та нерухомого майна:

-цеху по виробництву металопластикових виробів загальною площею 2672,60 кв.м. за адресою Тернопільська область Зборівський район с.Озерна вул. Б.Хмельницького, 8К;

-профілакторію молочно-товарного комплексу загальною площею 876,7 кв.м. за адресою Тернопільська область Зборівський район с.Озерна вулиця Б.Хмельницького, 8;

-1/6 частини житлового будинку з надвірними будівлями та

спорудами за адресою м.Тернопіль вул. М.Шашкевича,будинок 19;

-нежилого приміщення за адресою Тернопільська область, Зборівський район м.Зборів вулиця Б.Хмельницького, буд 42-1/3;

-столу автоматичної порізки скла BOTTERO №231/295;

-станка для зачистки швів пайки ПВХ профілю марки СA3020;

-станка для кутової порізки профілю марки АА1012;

-станка для порізки ПВХ профілю марки АС 1040;

-станка для прорізки штапіка марки Murae Machine;

-станка для порізки штапіка марки СК 410;

-станка для спаювання ПВХ профілю 2-х толового марки ВВ 2020-1;

-станка сверлильного для отворів під водовідливи марки DD 4060;

-станка сверлильного для отворів під водовідливи DE 4050;

-станка фрезерного марки СЕ 3060;

-станка фрезерного зачисного марки СФ 3020;

-штапікоріза марки СК-А;

-штапікоріза марки АР 1050;

-легкового автомобіля MAZDA CX 7, 2007 року випуску,

реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2;

-фургону малотоннажного-В MERCEDES-BENZ 207 D, 1987 року

випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3, номер кузова

WDB60136610784096;

-легкового автомобіля DAEWOO LANOS D4MM550, 2004 року

випуску, реєстраційний номер НОМЕР_4, номер кузова

SUPTF69YD4W197801;

-вантажопасажирського автомобіля MERCEDES-BENZ 208, 1994 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_5, номер кузова НОМЕР_6;

-легкового автомобіля PORCHE CAYENNE, 2015 року випуску.

Копію ухвали негайно надіслати для виконання в Тернопільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області(вул. Кн. Острозького,14 м. Тернопіль), Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень(вул. Шевченка,1 м. Тернопіль), Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області(вул.Стрийська,5 с.Підгороднє, Тернопільський район Тернопільська область).

Відповідачу копію даної ухвали направити після її виконання.

Відповідач, щодо якого вжито заходи забезпечення позову без його повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів.

Копію ухвали надіслати для відому ОСОБА_1

Ухвала підлягає до негайного виконання в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Строк предявлення до виконання ухвали суду про вжиття заходів забезпечення позову один рік.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Головуючий суддяОСОБА_3