Постанова № 6843606, 16.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2009                                                                                           № 27/183

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Рачинський В.А. – представник за дов. № 1 від 20.06.07;

від відповідача -Дума Ю.М. – представник за дов. №0620 від 29.05.09;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Управління спеціальних машин"

на рішення Господарського суду м.Києва від 06.07.2009

у справі № 27/183 (суддя

за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Управління спеціальних машин"

до                                                   Відкрите акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 30781,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Управління спеціальних машин» (далі – позивач) у березні 2009 року звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (далі – відповідач) про стягнення заборгованості у розмірі 30781,21 грн. за договором № 54 від 20.03.2008 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не виконані взяті на себе зобов’язання в частині проведення своєчасних розрахунків за договором від № 54 від 20.03.2008 р. за виконані позивачем власною будівельною технікою роботи на будівельному об’єкті відповідача «Будівництво школи № 47 по вул. Патріса Лумумби, 14/21, в м. Києві).

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року позов Відкритого акціонерного товариства „Управління спеціальних машин” до Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2”, про стягнення 30 781,21 грн. задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” на користь Відкритого акціонерного товариства „Управління спеціальних машин” 6 243,44 грн. –основного боргу, 62,42 грн. – державного мита та 23,93 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Відкрите акціонерне товариство „Управління спеціальних машин” звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило частково скасувати рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року у справі № 27/183 у частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 24 537,77 грн. боргу і прийняти нове, яким позов Відкритого акціонерного товариства „Управління спеціальних машин” у цій частині вимог задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2009 року колегією суддів у складі Кропивна Л.В., Пашкіна С.А., Синиця О.Ф. апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Управління спеціальних машин” було прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.08.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.08.2009 року розгляд справи було відкладено на 16.09.2009 року у зв’язку з нез’явленням у судове засідання представника позивача.

Розпорядженням В.о. голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/2 від 16.09.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 27/183 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів Кропивна Л.В, Поляк О.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 розгляд справи відкладено на 15.10.2009 та зобов’язано відповідача надати суду оригінал та належним чином засвідчену копію платіжного доручення, яким було сплачено суму 60 000,00 грн. від 09.06.2009 за договором №2 від 09.01.2008 р.

14.10.2009 відповідачем через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано витребувані ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2009 документи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2009 року на підставі п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 11.11.2009 року було оголошено перерву в судовому засіданні до 16.11.2009 року та за клопотанням представника відповідача було продовжено строк розгляду справи.

У судове засідання 16.11.2009 року з’явилися представник обох сторін.

Представник позивач та відповідача подали клопотання про залучення до матеріалів справи актів звіряння розрахунків № 638 від 05.11.2009 року та № 1138 від 11.11.2009 року, які були залучені до матеріалів справи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справи і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, спір між сторонами виник з приводу виконання умов укладеного 20.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Управління спеціальних машин» (субпідрядник) та Відкритим акціонерним товариством «Трест «Київміськбуд - 2» (генпідрядник) договору № 54 на виконання будівельно-монтажних, і навантажувально-розвантажувальних та інших робіт механізмами і будівельною технікою.

Посилаючись на те, що відповідач, прийнявши роботи , в порушення умов договору зобов’язання по оплаті прийнятих без зауважень від позивача робіт у повному обсязі не виконав , здійснивши розрахунки частково , в сумі 28144,79 грн., в результаті чого, за розрахунками позивача, заборгував субпідряднику 30781,21 грн.

Відповідно до п. 1.1. договору генпідрядник доручає, а субпідрядник приймає на себе зобов’язання по виконанню своїми механізмами і будівельною технікою будівельно-монтажних, навантажувально-розвантажувальних та інших робіт на будівельному майданчику, що наданий генпідрядником.

Додатком №1 від 20.03.2008 року до вказаного договору позивач та відповідач узгодили вартість роботи будівельних машин і механізмів.

Пунктом 3.1. вказаного договору на відповідача покладений обов’язок проводити оплату виконаних позивачем робіт не пізніше 05-го числа поточного місяця за попередній.

Згідно п. 3.3. остаточні розрахунки з субпідрядником за виконані роботи здійснюються через три робочі дні після підписання сторонами довідки про виконані роботи та/або акту приймання-передачі робіт.

З наявного у матеріалах справи акту № ОУ-0001645 приймання закінчених комплексів виконаних робіт за травень 2008 року, вбачається , що загальна вартість цих робіт становить 58926,00 грн. (а.с. 20, т. 1). Позов заявлено на суму 30 781,21 грн.

Місцевий господарський суд , частково задовольняючи позов на суму 6243,44 грн. , виходив з акту звірки взаєморозрахунків , наданого відповідачем, з якого суд зробив висновок, що вартість виконаних робіт становила 114 495,60 грн., тоді як оплачено відповідачем - 108 252,16 грн.

Утім, такий висновок суду першої інстанції здійснений на неналежних доказах , що потягло за собою прийняття незаконного рішення.

Акт звірки взаєморозрахунків відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ № 22 від 21.01.04 р., є підставою для визначення кредитового сальдо взаємозобов’язань на певну дату, у той час як здійснення зобов’язань з оплати має підтверджуватися платіжними дорученнями, або довідкою банку про рух коштів на рахунках платника або отримувача.

Відповідач не довів належними та допустимими доказами виконання ним зобов’язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором № 54 від 20 березня 2008 р. З поданого відповідачем суду платіжного доручення № 11217 від 09.06.2008р. на суму 60000, 00 грн. ( а.с. 28 , т. 2) , вбачається, що призначенням платежу є оплата за виконані будівельно-монтажні роботи згідно договору № 2 від 09.01.2007 р. по об’єкту “школа № 47”.

За таких обставин справи доводи відповідача, наведені у відзиві на апеляційну скаргу , про те що, ним було здійснено оплату відповідно до акту № ОУ-0001645 за травень 2008 року, не приймаються Київським апеляційним господарським судом, до уваги і підлягають відхиленню як такі, що не мають відношення до суті позову.

За змістом статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

З урахуванням пункту 3.1. договору колегія суддів прийшла до висновку, що відповідач повинен був здійснити оплату за виконані роботи до 05.06.2008 р. , але зобов’язань не виконав, відтак, позов підлягає до задоволення на заявлену суму.

Згідно п. п. 2, 3 ст. 104 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 06.07.2009 р. № 27/183 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову з підстав недоведеності обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду обставинам справи.

Судові витрати за подання апеляційної скарги судом покладаються на підставі ст. 49 ГПК України на відповідача.

Крім того, відповідно до ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 р. № 7-93 надлишково сплачене мито за подання позовної заяви та за подання апеляційної скарги повертаються позивачу на підставі довідки суду.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року у справі № 27/183 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 06.07.2009 року у справі № 27/183 скасувати і прийняти нове, яким позов Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 26-А, поточний рахунок № 2600710148201 в АКБ «Юнекс»,+- МФО 322539, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» (01013 м. Київ, вул. Будіндустрії,6, поточний рахунок № 26009038229441 Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012916) 30781, 21 грн. основного боргу, 307,81 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на проведення інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Трест „Київміськбуд-2” (03151, м. Київ, вул. Народного ополчення, буд. 26-А, поточний рахунок № 2600710148201 в АКБ «Юнекс» МФО 322539, код ЄДРПОУ 04012661) на користь Відкритого акціонерного товариства «Управління спеціальних машин» (01013 м. Київ, вул. Будіндустрії,6 р/р № 26009038229441 Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012916) 153,90 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Повернути Відкритому акціонерному товариству «Управління спеціальних машин» (01013 м. Київ, вул. Будіндустрії,6 р/р № 26009038229441 Міжрайонному відділенні Київської міської філії АКБ «Укрсоцбанк», МФО 322012, код ЄДРПОУ 04012916) з державного бюджету України надмірно сплачене мито в розмірі 1,1 грн., згідно платіжного доручення № 167 від 10.03.2009 р. та 2,19 грн. згідно платіжного доручення № 424 від 09.07.2009 р. (наявні в матеріалах справи).

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідні накази та довідки про повернення державного мита.

4.Матеріали справи направити № 27/183 направити до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

27.11.09 (відправлено)