Постанова № 6843542, 11.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2009                                                                                           № 16/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Коротун О.М.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача -Богомаз А.К. – представник за довіреністю

від відповідача -Павленко В.І. – представник за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватне підприємство "Софія 1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 30.04.2009

у справі № 16/147 (суддя

за позовом                               Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства "Хрещатик"

до                                                   Приватне підприємство "Софія 1"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 7745,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство Печерської районної у м. Києві ради по утриманню житлового господарства “Хрещатик” (далі-позивач) у лютому 2009 р. звернулося з позовом до господарського суду м. Києва до Приватного підприємства “Софія 1” (далі-відповідача) про стягнення 7745,62 грн.

Позовні вимоги умотивовані невиконанням відповідачем підчас дії договору оренди № 162/608 від 05.04.2006р. з терміном оренди до 03.04.2007 р., у період з грудня 2007 року по лютий 2008 р. зобов’язань по сплаті орендної плати, внаслідок чого виникла заборгованість у заявленому обсязі.

Відповідач участі у судових засіданнях не взяв.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.04.2009 року у справі № 16/147 позов Комунального підприємства Печерської районної у місті Києві ради по утриманню житлового господарства «Хрещатик» до Приватного підприємства “Софія 1” про стягнення 7 745,62 грн. задоволено повністю.

З відповідача на користь позивача стягнуто 7 745, 62 грн. заборгованості з орендної плати, 102 грн. державного мита та 118 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 02-4.1/5343 від 13.08.2009 року), в якій просив скасувати рішення господарського суду першої інстанції та передати справу на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вважав, що судом першої інстанції при прийнятті рішення було порушено норми процесуального права і розглянуто справу судом за відсутністю представника відповідача, не повідомленого належним чином про місце засідання суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.08.2009 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софія» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.09.2009 року.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду № 01-23/1/1 від 22.09.2009 року здійснено заміну у складі колегії суддів та передано справу № 16/147 для подальшого апеляційного провадження колегії у складі головуючого судді: Коротун О.М., суддів: Кропивної Л.В Поляк О.І.

У судовому засіданні 23.09.2009 року було оголошено перерву на 07.10.2009 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 07.10.2009 року розгляд справи було відкладено на 11.11.2009 року у зв’язку з нез’явленням в судове засідання представника відповідача та у зв’язку з необхідністю витребування додаткових доказів.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду м. Києва від 04.11.2009 року (вх. № 02-7.1./6224) надійшло клопотання представника відповідача про зупинення провадження по справі № 16/147 до завершення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у місті Києві ради” на рішення судів двох інстанцій по справі № 4/480 до ПП “Софія 1” про стягнення заборгованості по орендній платі у сумі 55 229, 90 грн. за договором оренди № 162/608 від 05.04.2006р.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду відхилила заявлене клопотання у зв’язку з тим, що відповідно до ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, тоді як спір між сторонами з приводу заборгованості, який розглядався господарськими судами першої та другої інстанцій у справі № 4/480,стосувався іншого періоду користування орендованим майном.

У судове засідання 11.11.2009 року з’явилися представники позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою апеляційної скарги апелянтом визначені порушення судом першої інстанції процесуальних норм, недотримання яких є безумовною підставою для скасування прийнятого місцевим господарським судом рішення, а саме: п. 2 ч. 2 ст. 104 ГПК України, за яким порушенням норм процесуального права визнано розгляд справи господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Перевіривши матеріали справи на предмет дотримання судом першої інстанції вимог закону, Київський апеляційний господарський суд вважає обґрунтованими доводи апелянта щодо розгляду судом першої інстанції господарського спору за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження у справі № 16/147 та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03.03.2009 року, однак, у зв’язку з перебуванням судді Ярмак О.М. на лікарняному, судове засідання 03.03.2009 року не відбулось, а розгляд справи призначено на 31.03.2009 року.

З наявної у матеріалах справи ухвали від 16.03.2009 р., направленої згідно штампу канцелярії суду 18.03.2009 р., вбачається, що розгляд справи призначено на 9-40 год. 31.03.2009 р., що не відповідає даним протоколу судового засідання від 16.03.2009 р., проведеного без участі сторін, за якими судове засідання вирішено відкласти до 15-40 год. 16.04.2009 р.

Від того ж дня, ухвалою від 16.03.2009 р., суд відклав судове засідання, але вже на іншу дату та годину - 15-40 год. 16.04.2009 р.

Згідно з протоколом судового засідання від 31.03.2009 р. розгляд справи відкладено на 15-40 год. 19.04.209 року., однак, факт проведення судового засідання 19.04.2009 р. протоколом судового засідання не підтверджується, натомість судове засідання пройшло на чотири дні раніше визначеного ухвалою від 16.03.2009 р. строку.

Не знайшло свого документального підтвердження прийняття судом ухвал щодо виправлення помилок у датах розгляду спору та їх направлення сторонам.

Згідно з ухвалою від 16.04.2009 року та протоколу судового засідання, у якому взяв участь лише представник позивача, розгляд справи відкладався у зв’язку з необхідністю витребування від позивача додаткових доказів щодо користування приміщенням та про наявність боргу на час розгляду справи, до 09.55 год. 30.04.2009 року, і вже о 10-00 год. 30.04.2009 року без участі сторін було прийнято рішення по даній справі.

Зважаючи на те, що письмовою формою судового процесу і доказом їх проведення є протоколи судових засідань, колегія суддів Київського апеляційного суду приходить до висновку, що діяльність суду по розгляду справи і вирішенні спору у місцевому господарському суді не була належним чином спрямованою на всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, судові засідання проводилися без участі сторін, тоді як до матеріалів справи після їх проведення долучалися докази без відмітки канцелярії суду чи судді про особу та дату їх подання суду першої інстанції. До того ж судові засідання відбувалася не у день їх призначення і без відображення їх проведення у відповідних протоколах судового засідання.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів на спростування доводів апелянта про те, що він не був належним чином повідомлений про час і місце засідання суду щодо розгляду справи і вирішення спору судом першої інстанції, а діяльність суду, яка завершується прийняттям рішення, була спрямована на забезпечення конституційного права відповідача на доступ до правосуддя.

Таким чином, враховуючи допущення Господарським судом м. Києва порушень процесуального права, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, та керуючись повноваженнями, наданими апеляційній інстанції ст. 99, 103 вказаного Кодексу, судова колегія вважає за необхідне скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2009 р. та прийняти нове рішення у даній справі, виходячи з такого.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено апеляційним господарським судом і підвтерджуєстяь наявними у справі доказами, між Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства “Печерськжитло”(орендодавець за договором) та Приватним підприємством «Софія» (орендар за договором) 05.04.2006 р. було укладено договір № 162/608 оренди нерухомого майна (нежилих будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Печерського району м. Києва. (далі-договір).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 договору орендодавець на підставі розпорядження Печерської районної у місті Києві ради (орган уповноважений управляти майном) №211-р від 05.04.2006 на підставі протоколу №4 від 02.03.2006 року комісії Печерської районної у місті Києві державної адміністрації по розподілу нежилих приміщень та наданню їх в орендне користування) передав, а орендар (ПП „Софія 1”) прийняв в орендне користування нежиле приміщення за адресою: вул. Басейна, 3-А (за планом БТІ: вул. Басейна, З пр.70), загальною площею 123,8 кв.м., для розміщення органу управління.

Рішенням від 12.06.2007р. № 47 Печерської районної у м. Києві ради “Про реорганізацію комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”, шляхом поділу, житловий будинок № 3-А на вул. Басейна було вилучено з оперативного управління КП УЖГ “Печерськжитло” та закріплено на праві оперативного управління за КП УЖГ “Хрещатик”, яке є балансоутримувачем даного будинку.

Згідно п.1.2. Статуту КП УЖГ “Хрещатик”є правонаступником прав і обов’язків Комунального підприємства по утримання житлового господарства Печерського району м. Києва “Печерськжитло”по договору оренди № 162/608 від 05.04.2006р.

Відповідно до підпункту 9.1 пункту 9 договору строк дії договору оренди визначено до 03.04.2007 та встановлено, що продовження терміну дії договору оренди здійснюється за рішенням органу, уповноваженого управляти майном (підпункт 9.2 пункту 9 договору).

Позивач у позовній заяві вказував на те, що договір оренди припинився внаслідок закінчення строку , на який він був укладений .

Утім, таке твердженння позивача спростовується, як недостовірне, фактами, встановленими постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 року при розгляді справи № 16/147за участю тих же сторін, де сужд судом визнано продовженим строк дії договору оренди № 162/608 від 05.04.2006 року відповідно до приписів статті 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Згідно статті 35 ГПК України обставини, визнані господарським судом загальновідомими, не потребують доказування. Факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Розглядаючи спір по суті вимог, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про обґрунтованість вимог щодо невиконання відповідачем обов’язку, встановленого частиною 3 ст. 18 та частиною 3 ст. 19 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, по внесенню орендарем орендної плати своєчасно і у повному обсязі у строки, визначені у договорі.

Згідно пунктів 4.1. та 4.5. договору передбачено, що за користування об’єктом оренди орендар незалежно від наслідків своєї господарської діяльності до 20-го числа поточного місяця сплачує орендодавцю орендну плату , розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку і порядку використання орендної плати за користування майном територіальної громади Печерського району м. Києва, що затверджена рішенням Печерської районної у м. Києві ради від 12.06.03р. № 105, і розмір якої за перший місяць оренди становить 11 835,28 грн.

Пунктом 4.2. договору встановлено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції, опублікований у поточному місяці.

За користування об’єктом оренди у період з грудня 2007 р. по лютий 2008 р. орендар сплачував орендну плату не у повному обсязі , внаслідок чого його заборгованість складала 7 745,62 грн.

Доказів належної оплати відповідачем заборгованості за оренду за договором від 05.04.2009 року відповідачем (апелянтом) як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано.

Зважаючи на ту обставину, що згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться, однак відповідач його не виконував належним чином і у період з грудня 2007 р. по лютий 2008 р. допустив заборгованість у розмірі 7745,62 грн. орендної плати, Київський апеляційний господарський суд вважає, що позовні вимоги як обґрунтовані підлягають задоволенню у заявленому обсязі з покладенням, в силу ст. 49 ГПК України, на відповідача судових витрат у розмірі 220 грн., понесених позивачем при зверненні з позовом до місцевого господарського суду.

Державне мито, сплачене за розгляд справи у апеляційній інстанції, відноситься на апелянта згідно ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Софія 1» на рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2009 року у справі № 16/147 задовольнити частково.

2.Рішення Господарського суду м. Києва від 30.04.2009 року у справі № 16/147 року скасувати повністю з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

3.Стягнути з Приватного підприємства “Софія 1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70, код ЄДРПОУ 26386534) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” (01010, м. Київ, пров. Січневий, 9, код 33302581) 7 745 (сім тисяч сімсот сорок п’ять) грн. 62 коп. заборгованості з орендної плати, 102 (сто дві) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. інформаційних виплат.

Стягнути з Приватного підприємства “Софія 1” (01004, м. Київ, вул. Басейна, 3-А, приміщення 70, код ЄДРПОУ 26386534) на користь Комунального підприємства “Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Печерської районної у м. Києві ради” (01010, м. Київ, пров. Січневий,9, код 33302581) 51 (п’ятдесят одну) грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду м. Києва видати відповідний наказ.

Матеріали справи № 16/147 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом місяця.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

25.11.09 (відправлено)