Постанова № 6843537, 16.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2009                                                                                           № 7/360

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Рєпіної Л.О.

суддів:           Євграфової Є.П.

при секретарі:           

За участю представників:

позивача – не з’явились;

відповідача – Косинський В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ВАТ "Київспецтранс"

на рішення Господарського суду м.Києва від 22.06.2009

у справі № 7/360 (суддя

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Омега-Автопоставка"

до                                                   ВАТ "Київспецтранс"

про                                                   стягнення 5137911,36 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставка» (далі – ТОВ «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставк») звернулася до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» (ВАТ «Київспецтранс») про стягнення 5137911,36 грн.

          Ухвалою господарського суду м. Києва від 01.06.2009 порушено провадження у справі № 7/360 за позовом ТОВ «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставк» до ВАТ «Київспецтранс» про стягнення 5137911,36 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2009 у справі № 7/360 позов задоволено повністю, стягнуто з ВАТ «Київспецтранс» на користь ТОВ «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставк» 4245338,52 грн. боргу, 376846,49 грн. пені, 424533,85 грн. штрафу, 44086,69 грн. втрат від інфляції та 47105,81 грн. – 3% річних.

          Не погоджуючись з рішенням господарського суду м. Києва від 22.06.2009 ВАТ «Київспецтранс» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставк» в задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права.

В судове засідання 16.11.2009р. позивач представника не направив, та просив розгляд справи відкласти мотивуючи складною епідеміологічною ситуацією.

Враховуючи, що відсутність представника позивача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, клопотання колегією суддів залишено без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд встановив:

За результатами процедури закупівлі за кошти місцевого бюджету на підставі рішення тендерного комітету відповідача, протокол (акцепт) від 15.07.2008 по ЛОТ 3, ЛОТ 4, ЛОТ 5, між ТОВ «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставк» та ВАТ «Київспецтранс» 12.08.2009 було укладено Договір купівлі-продажу № 06216-08 (далі - Договір), згідно умов якого (п.1.1), сторони погодили, що позивач зобов’язується передати відповідачу у вказаний строк у власність автотехніку (в подальшому - товар), а останній зобов’язується оплатити його на умовах даного Договору.

Згідно з умовами п. 1.2 – 1.3. договору кількість, асортимент, найменування, строк і умови поставки сторони визначають в специфікаціях, а оплата поставленого товару проводиться виключно після надходження на рахунок покупця коштів для оплати з місцевого бюджету, на підставі актів прийому-передачі. Кінцева сума договору не може перевищувати 4845 345,00 грн.

Відповідно до умов постачання, узгоджених сторонами в розділі 3 договору, поставка товару оформляється актом приймання-передачі, момент підписання якого є моментом передачі права власності відповідачу (п.п. 3, 4 Договору). Разом з переданням товару та підписанням акту приймання-передачі продавець зобов’язаний надати покупцю видаткову, транспортну та податкову накладні, сертифікат відповідності, номерні знаки, сервісну книжку (п. 3.1.3. Договору).

До зазначеного договору 12.08.2008 сторонами також було підписано п’ять специфікацій, відповідно до умов яких покупець взяв на себе зобов’язання з постачання товару на загальну суму 4845345, 00 грн., а покупець (відповідач) – з оплати на протязі 32 днів отриманого за актами прийму-передачі товару в розмірі 100% виключно після надходження на рахунок покупця коштів для оплати з місцевого бюджету.

Стаття 526 Цивільного кодексу України (що кореспондує ст. 193 ГК України) передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як підтверджується матеріалами справи, та встановлено судом першої інстанції, на виконання умов Договору та специфікацій від 12.08.2008, позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4845345, 00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі, видатковими накладними, та визнається відповідачем.

Разом з тим, зобов’язання з оплати відповідачем виконані частково. Як підтверджується наявними в матеріалі справи банківськими виписками та поясненнями сторін, за отриманий товар відповідачем перераховано 600000,00 грн.

З посиланням на умови специфікацій, щодо оплати на протязі 32 днів отриманого за актами прийму-передачі товару в розмірі 100%, позивач вважає, що відповідач прострочив оплату 4245338, 52 грн., а отже має сплатити основний борг та пеню, три відсотки річних та інфляційні втрати за прострочення оплати.

Проте, з наведеною позицією, що була підтримана судом першої інстанції, колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Так, в договорі від 12.08.2008 сторони узгодили, що підставою для проведення відповідачем оплати є: договір, надходження коштів для оплати з місцевого бюджету на рахунок покупця, акт приймання-передачі, рахунок на оплату.

Умова щодо проведення оплати поставленого товару виключно після надходження на рахунок покупця коштів для оплати з місцевого бюджету узгоджена сторонами також в п. 1.2 договору та в специфікаціях на оплату.

Отже, настання строку платежу сторонами договору обумовлено не тільки передачею товару та спливом 32 днів після підписання актів приймання-передачі, а й такою подією, як надходження на рахунок покупця коштів для оплати з місцевого бюджету.

Як підтверджується матеріалами справи, станом на час звернення позивача із позовом та вирішення спору судом першої інстанції по суті, для оплати отриманого товару кошти з місцевого бюджету на рахунок покупця надійшли не в повному обсязі.

Зокрема, як встановлено постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 у справі №8/570, 05.06.2008 Головним управлінням комунального господарства на закупівлю спеціальної техніки для полігону ТПВ №5 погоджено графік отримання ВАТ «Київспецтранс» бюджетних коштів, відповідно до якого останнім передбачено отримання бюджетних коштів в розмірі 23700000,00 грн. до листопада 2008 року. В зазначений термін відповідно до графіку на виконання Розпорядження КМДА №1188 від 28.08.2008.Головне управління комунального господарства зобов’язано було кошти в розмірі 23700000,00 грн. перерахувати на рахунок ВАТ «Київспецтранс».

В силу положень ст. 35 ГПК України зазначені обставини не потребують доведенню в межах даної справи.

Зазначеною постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 02.06.2009 бездіяльність Головного управління комунального господарства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) щодо невиконання Розпорядження Київської міської адміністрації №1188 від 28.08.2008 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ №5 визнано протиправною; зобов’язано виконати Розпорядження Київської міської адміністрації №1188 від 28.08.2008 в частині здійснення фінансування закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ №5 в повному обсязі.

Виконавчий лист на примусове виконання зазначеної постанови видано 04.09.2009 Підрозділом примусового виконання рішень головного управління юстиції у м. Києві 14.09.2009 за зазначеним виконавчим листом відкрито виконавче провадження.

Отже, на момент винесення судом першої інстанції рішення у справі, були відсутні правові підстави для задоволення позову та стягнення коштів, оскільки кошти з місцевого бюджету для закупівлі спецтехніки для Полігону ТПВ №5 на рахунок відповідача не були переховані в повному обсязі.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Колегія суддів також враховує, що відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони.

Позивачем відповідно до зазначених вимог не доведено факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань за договором щодо розрахунків за отриманий товар. В свою чергу, настання строку платежу за поставлену техніку, та відсутність підстав для відповідальності за прострочення оплати відповідачем спростовано в повному обсязі.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що обставини справи, що мають значення для правильного вирішення спору, судом першої інстанції були з’ясовані не в повному обсязі, норми матеріального права щодо виконання зобов’язань застосовані неправильно.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» задовольнити.

2. Рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009 у справі № 7/360 скасувати та прийняти нове рішення.

В позові відмовити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово – промислова компанія «Омега - Автопоставка» (62495, Харківська область, Харківський р-н, смт. Васищеве, вул. Промислова, 1, код ЄДРПОУ 33010822) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київспецтранс» (м. Київ, пр-т Правди, 85, код ЄДРПОУ 02772037) 12750,00 грн. (дванадцять тисяч сімсот п’ятдесят гривень 00 коп.) витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

4. Доручити господарському суду м. Києва видати наказ на виконання даної постанови суду.

5. Матеріали справи № 7/360 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          Євграфова Є.П.

20.11.09 (відправлено)