Постанова № 6843524, 18.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2009                                                                                           № 8/147

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Смірнової Л.Г.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Остимчук О.О. (довіреність № 22/291 від 29.07.2009 р.)

від відповідача – Насупа О.В. (довіреність № б/н від 09.11.2009 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

на рішення Господарського суду м.Києва від 03.09.2009

у справі № 8/147 (суддя

за позовом                               Дочірнього підприємства "Західукргеологія" Національної акціонерної компанії "Надра України"

до                                                   Товариства з обмеженою відповідальністю "Парі"

про                                                   стягнення 93317,74 грн. та зобов"язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство „Західукргеологія” Національної акціонерної компанії „Надра України” (далі – позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі” (далі – відповідач) про зобов'язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СДЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п. 4.7.4 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі та про стягнення з відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СДЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність на користь позивача боргу в сумі 69337,25 грн. за договором підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006 р., пені в розмірі 12392,94 грн., трьох відсотків річних від простроченої суми в розмірі 1552,62 грн., інфляційних втрат в розмірі 10034,93 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 03.09.2009 р. у справі № 8/147 позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 69337,25 грн. основного боргу, 12392,94 грн. пені, 1552,62 грн. трьох відсотків річних, 10034,93 грн. інфляційних втрат. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав зобов’язання, покладені на нього договором № 205/06 від 18.04.2006 р. на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі, виконані роботи оплатив лише частково, у зв’язку з чим у відповідача виникла заборгованість в розмірі 69337,25 грн. Крім того, у зв’язку з простроченням виконання зобов’язання з відповідача підлягає стягненню 12392,94 грн. пені, 1552,62 грн. трьох відсотків річних, 10034,93 грн. інфляційних втрат.

Часткова відмова в задоволенні вимог позивача мотивована наступним.

В ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України встановлений перелік способів захисту цивільних прав та інтересів.

Позивачем пред’явлено позов про зобов’язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СПЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п. 4.7.4 договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі без дотримання норм діючого законодавства, а саме способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Отже суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, відповідач подав до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить вказане рішення скасувати і припинити провадження у справі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення необґрунтовано використав факти, встановлені господарським судом під час розгляду справи № 13/225, оскільки, на думку відповідача, справа № 8/147 та № 13/225 мають різні предмети спору. Крім того, відповідач посилається на те, що Договором підряду № 205/06 від 18.04.2006 р. та додатками до нього не передбачено оплати замовником витрат на чергування (охорону) на свердловині № 1 Чуквинської площі. А в матеріалах справи відсутні письмові погодження на оплату вказаних витрат. Також, в судовому засіданні представник відповідача зазначаив, що пеня, три відсотки річних та інфляційні втрати нараховані не лише на борг в розмірі 69337,25 грн., а і на суму авансу в розмірі 96328,00 грн., який на думку позивача підлягає перерахуванню, отже, сума пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, що підлягає стягненню з відповідача, повинна бути зменшена.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

18.04.2006 р. між Дочірнім підприємством Національної акціонерної компанії “Надра України” “Західукргеологія” (підрядником) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Парі” (замовником) був укладений договір підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі, відповідно до п. 2.1. якого замовник доручив, а підрядник зобов’язався вчасно і якісно виконати роботи по будівництву пошукової свердловини № 1 Чуквинської площі, згідно технічного проекту, проектно-кошторисної документації, графіка виконання етапів робіт та їх вартості, що додаються до договору і є його невід’ємною частиною. Замовник, у свою чергу, зобов’язався прийняти та оплатити виконаний обсяг робіт.

Як вбачається з п. 2.2. Договору сторонами визначений перелік робіт з будівництва свердловини №1-Чуква.

Термін виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі визначений з виконання етапів робіт та їх вартості, що представляється підрядником, погоджується із замовником і має статус невід’ємної частини цього договору (додаток №2) (п. 3.4. Договору).

Як вбачається з додатку № 2 до Договору “Графік виконання робіт та їх вартість” термін виконання робіт передбачений з серпня 2006 р. по грудень 2008 р. включно.

Відповідно до п. 4.2. Договору вартість робіт залежить від фактично виконаного обсягу робіт, який підтверджується актами форми № 2 та доданими до цих актів розрахунками і документами, в яких обґрунтовується сума для оплати робіт. При цьому непродуктивні витрати часу, що мали місце з вини підрядника, замовником не оплачуються.

Вартість виконаних підрядником робіт становить 21512052,00 грн. в тому числі ПДВ, вартість матеріалів і обладнання, яке поставляє замовник становить 9730076,00 грн. з ПДВ. (п. 4.3. Договору).

Як вбачається з п. 4.7.1. Договору, оплата виконаних робіт проводиться замовником щомісячно у встановленому даним договором порядку на поточний рахунок підрядника на підставі акту про виконані роботи, який складається підрядником і подається замовнику до 3-го числа наступного за звітний місяць.

В силу п. п. 4.7.2., 4.7.3. Договору замовник до 5-го числа наступного за звітним місяцем зобов’язаний підписати акт про виконані роботи або надати письмове обґрунтування відмови прийняття робіт чи втрат, відображених у акті. У випадку не підписання замовником акту про виконані роботи та не надання ним письмового обґрунтування в зазначений в даному пункті термін, роботи вважаються прийнятими без зауважень і підлягають оплаті. До акту про виконані роботи, за погодженням сторін, включаються витрати, що не передбачені кошторисом, а також різниця у вартості робіт, послуг та ТМЦ.

Згідно з п. п. 4.7.4., 4.7.5., 4.7.6. Договору замовник не пізніше 5-го числа поточного місяця проводить авансування робіт в розмірі 50% від їх запланованого обсягу на поточний місяць, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника. Дана норма стосовно термінів не поширюється на місяць, в якому буде укладений даний договір і сума узгоджується обома сторонами. Для визначення суми авансування підрядник до 30-го числа кожного місяця надає замовнику розрахунок очікуваного обсягу робіт в наступному місяці в кількісному і вартісному вигляді. Оплата витратних матеріалів, придбаних підрядником для виконання робіт, що складають предмет договору, а також робіт і послуг, виконуваних третьою особою, здійснюється замовником в 5-денний строк з моменту виставлення підрядником відповідного рахунку.

Повний розрахунок з врахуванням сум отриманого авансу і сум платежів за електроенергію та інших витрат, проводиться замовником протягом 30 днів з дати отримання рахунку-фактури підрядника, після закінчення всього обсягу робіт, передбаченого Договором, підписання сторонами акту прийому –передачі свердловини та документів, визначених у додатку № 3 до Договору (п. 4.7.7. Договору).

В матеріалах справи містяться акти прийомки виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинська площа з вересня 2007 року по січень 2009 року на загальну суму 69337,25 грн., до яких включені витрати на чергування (охорону) на свердловині № 1 Чуквинської площі.

Вказані акти не підписані відповідачем, але в матеріалах справи містяться докази направлення позивачем даних актів на адресу відповідача.

Також, в матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач, на виконання п. 4.3. Договору, надав письмове обґрунтування відмови прийняття робіт, відображених в акті.

Крім того, Київський апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У 2007 році позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення з останнього 315167,08 грн. (з врахуванням поданого доповнення до позову) заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання ТОВ “Парі” умов договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. за період з листопада 2006 р. по серпень 2007 р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі № 13/225, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. у справі № 13/225 позов був задоволений у повному обсязі, стягнуто з ТОВ “Парі” на користь ДП НАК “Надра України” “Західукргеологія” 315167,08 грн. та інші витрати, понесені позивачем.

Відповідно до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі сторони, що й у справі, яка розглядається.

Відповідач стверджує, що факти, встановлені рішенням у справі № 13/225 не мають преюдиціального характеру для суду при вирішенні справи № 8/147, оскільки у справах різні предмети спору. Але суд апеляційної інстанції вважає таке твердження необгрунтованим, оскільки ст. 35 ГПК України не передбачає такої обов’язкової умови для визнання факту преюдиціальним для суду, як тотожній предмет спору.

Таким чином, факти встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі № 13/225 не потребують додаткового доказування під час вирішення справи № 8/147.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2007 р. у справі № 13/225 в частині вимог позивача про стягнення з відповідача заборгованості на підставі актів виконаних робіт, які пов’язані з чергуванням на свердловині за квітень 2007 року – серпень 2007 року, не підписаних зі сторони відповідача, було встановлено наступне.

Актами приймання виконаних робіт за листопад 2006 р.– березень 2007 р., підписаними зі сторони замовника виконавчим директором Довбешко С.В., підтверджені витрати, пов’язані з чергуванням на свердловині під час консервації. Таким чином, відповідач підтверджував факт понесення позивачем зазначених витрат у межах виконання робіт за договором підряду № 205/06 та враховуючи те, що акти за квітень 2007 р. –серпень 2007 р. направлялись відповідачу, а доказів того, що відповідач надав позивачу письмове обґрунтування причин не підписання таких актів суду не було надано, у зв’язку з чим, відповідно до п. 4.7.2. Договору такі роботи (витрати позивача) судом вважалися прийнятими і такими, що підлягали оплаті.

Також, в постанові Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2008 р. у справі № 13/225, якою було залишено без змін рішення Господарського суду м. Києва від 05.12.2007 р. у справі № 13/225 зазначено, що твердження відповідача про те, що витрати, пов’язані з чергуванням на свердловині не підлягають оплаті є надуманими, оскільки, згідно з п. 4.7.3. договору, до актів приймання включаються також витрати, що не передбачені кошторисом, в т.ч. пов’язані з чергуванням на свердловині. Дані витрати є збитками позивача з вини відповідача, який припинив оплату робіт.

Таким чином, враховуючи те, що в матеріалах справи № 8/147 містяться докази направлення на адресу відповідача актів прийомки виконаних робіт по будівництву свердловини № 1 – Чуквинська за вересень 2007 р. – січень 2009 р. на суму 69337, 25 грн., та відсутні докази того, що відповідач надав позивачу письмове обґрунтування причин непідписання таких актів, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відповідно до п. 4.7.2. Договору такі роботи (витрати позивача) вважаються прийнятими і підлягають оплаті.

Отже, суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, погоджується з висновком суду першої інстанції, про те, що розмір основного боргу відповідача становить 69337,25 грн.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює обов'язок замовника прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові, в іншому випадку він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Вимогами статті 854 Цивільного кодексу України визначено, що замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи, за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк, або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідач належним чином своїх обов’язків не виконав, суму основного боргу не сплатив.

Колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про необхідність задоволення позовних вимог в частині стягнення основної заборгованості в розмірі 69337,25 грн.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СДЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п. 4.7.4. Договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006 р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов’язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Позивачем пред’явлено позов про зобов’язання відповідача як оператора по договору № 01-10/05-СДЧ простого товариства про спільну виробничу діяльність виконати п.4.7.4. договору підряду № 205/06 на виконання робіт по будівництву свердловини № 1 Чуквинської площі від 18.04.2006р. шляхом перерахування на розрахунковий рахунок позивача 96328,00 грн. вартості авансування робіт по демонтажу бурового верстата та навколишніх споруд по свердловині № 1 Чуквинської площі без дотримання норм діючого законодавства, а саме способу захисту цивільних прав та інтересів.

Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Позивачем також заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 12392,94 грн. пені, 1552,62 грн. 3 % річних та 10034,93 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов'язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно п. 6.6. Договору при невиконанні п. п. 4.7.1., 4.7.4., 4.7.6., 4.7.7. Договору замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від несплаченої суми з дня виникнення заборгованості.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку.

Перевіривши розрахунок пені та інфляційних втрат, зроблений судом першої інстанції, суд апеляційної інстанції не погоджується з останнім, та вважає, що сума пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат підлягає зменшенню, оскільки судом першої інстанції вказані суми нараховані не тільки на суму боргу в розмірі 69337,25 грн., а і на суму авансу в розмірі 96328,00 грн.

Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 6641,56 грн. пені, 832,14 грн. трьох процентів річних та 5122,20 грн. інфляційних втрат.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції належить змінити в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат, в решті рішення необхідно залишити без змін.

Відповідно до статті 49 ГПК України, судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума судових витрат за розгляд справи в суді першої інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог – 819 грн. 33 коп. витрат по сплаті державного мита та 103 грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 49, 101, 102, п. 4 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Парі” залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м. Києва від 03.09.2009 року у справі № 8/147 змінити, виклавши пункт другий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

„Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Парі” (04073, м.Київ, вул. Рилєєва, 10-а, 5-й поверх, офіс 518; код 31037994) на користь Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" (79000, м. Львів, пл. Міцкевича, 8; код 01432606) 69337 (шістдесят дев’ять тисяч триста тридцять сім) грн. 25 коп. основного боргу, 6641 (шість тисяч шістсот сорок одну) грн. 56 коп. пені, 832 (вісімсот тридцять дві) грн. 14 коп. трьох відсотків річних, 5122 (п’ять тисяч сто двадцять дві) грн. 20 коп. інфляційних втрат, 819 (вісімсот дев’ятнадцять) грн. 33 коп. державного мита, 103 (сто три) грн. 60 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”           

Матеріали справи № 8/147 повернути до Господарського суду м.Києва.

Доручити Господарському суду м. Києва видати наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом одного місяця з дня її прийняття.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.11.09 (відправлено)