Ухвала суду № 68435013, 22.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1200/17

Провадження № 1-кс/541/535/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

22 серпня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді Куцин В. М.

з участю секретаря Борисенко М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді заяву про відвід слідчому під час досудового розслідування,-

в с т а н о в и в :

Потерпілий ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про повторний відвід слідчому СВ Миргородського МВ УМВС України в Полтавській області Єхно О.П. вже відстороненого від досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № №12014170260000795 від 18.08.2014 року.

В обґрунтування заяви зазначив, що 11.08.2017 року, він одержав від старшого слідчого групи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №: 12014170260000795 від 18.08.2014 року, у якому його процесуальний статус є потерпілий, старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Тарадіна А.В. копію постанови Начальника СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Белякова Р.Г. від 04.07.2017 року, про призначення групи слідчих у вищезазначеному кримінальному провадженні. Другим з чотирьох призначених слідчих у постанові зазначений слідчий СВ Миргородського ВП ГУ НП в Полтавській області Єхно О.П. Але участь слідчого Єхна О.П. у цьому кримінальному провадженні об'єктивно унеможливлена оскільки повідомленнями Начальника СВ Миргородського відділу поліції ГУНП в Полтавській області Колмика О.В., від 26.07.2016 року та від 05.08.2016 року, повідомлено про те що клопотання, що стосувалося відводу слідчого Єхна О.П., яке зареєстроване в Миргородському ВП ГУ НП в Полтавській області за № К-378 від 03.08.2016 року по кримінальним провадженням №-12014170260000763, 12014170260000795, 12015170260000413, 12014170260000685 по яким він є потерпілим задоволено. По вищевказаним кримінальним провадженням призначено старшого слідчого Миргородського ВП Денисюк Н.С. Таким чином, ще рік тому, слідчий Єхно О.П. відсторонений від участі в усіх зазначених кримінальних провадженнях.

Тому просив, зобов'язати керівника органу досудового розслідування Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області невідкладно винести постанову, про відсторонення слідчого Єхна О.П. від досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні та призначення замість нього іншого слідчого.

Заявники ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився від нього надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність (а.с.24).

Слідчий Єхно О.П. в судове засідання не з'явився, будь-яких пояснень суду не надав.

Відповідно до положень ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України встановлено, що до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Вивчивши зміст заяви, якою потерпілий обґрунтовує заявлений відвід, та матеріали справи, слід прийти до висновку про те, що така заява не підлягає до задоволення з наступних обґрунтувань.

Згідно направленого на адресу суду повідомлення та витягу з кримінального провадження № 12014170260000795 внесеного до ЄРДР 18.08.2014 року в якому зазначена група слідчих: Тарадін А.В., Юрченко С.М., Лесь І.О., Івашина М.Р., а по кримінальному провадженню № 12014170260000763 внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року зазначені слідчі: Бєдов М.В., Лесь І.О., Івашина М.Р.

З огляду на викладене, оскільки на день розгляду заяви про відвід, слідчий Єхно О.П. не включений до групи слідчих по кримінальних провадженнях № 12014170260000795 внесеного до ЄРДР 18.08.2014 року, № 12014170260000763 внесеного до ЄРДР 09.08.2014 року. За таких обставинах заява про відвід цього слідчого на день розгляду справи є не обґрунтованою, а тому у задоволені клопотання про відвід слідчого Єхна О.П. необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 77, 80, 81,83, 369, 372 КПК України,

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчому Єхну Олександру Петровичу під час досудового розслідування відмовити.

Копію ухвали направити потерпілому та слідчому органу досудового розслідування, відносно якого вирішувалося питання про заявлений відвід, для відому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя В. М. Куцин