Ухвала суду № 68435047, 23.08.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1782/17

Провадження № 1-кс/541/569/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

133 м. м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

23 серпня 2017 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Сидоренка Ю.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Олешко Н.А.

прокурора Огороднійчука Л.М.,

слідчого Колмика О.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

захисника - адвоката Ситник О.М.

розглянувши клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Колмика О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород Полтавської області, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, депутата 7-го скликання Миргородської міської ради Полтавської області, розлученого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, фактично проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України

в с т а н о в и в :

23 серпня 2017 року начальник 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Колмик О.В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_1 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нових кримінальних правопорушень та впливу на свідків.

Начальник 2-го відділення слідчого відділу Колмик О.В. клопотання підтримав, просив його задовольнити з посиланням на наявність ризиків передбачених п.п.1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив не обирати до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що він не буде переховуватися від слідства та суду і виконуватиме покладені на нього зобов'язання, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за фактичним місцем його проживання по пров. Личанський, 16Б в м.Миргород Полтавської області.

Захисник Ситник О.М. вважала що стороною обвинувачення не доведено існування ризиків, зазначених в клопотанні, тому просила обрати відносно підозрюваного більш м'який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника, пояснення підозрюваного ОСОБА_1, вивчивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим Миргородського ВП проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017170260000354 від 13.04.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 02.08.2017 року в період часу з 14 год. 10 хв. по 15 годин 00 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який згідно рішення першої сесії сьомого скликання Миргородської міської ради від 03.11.2015 року є депутатом Миргородської міської ради Полтавської області, перебуваючи поблизу будинку по вулиці Гоголя, 139 у м.Миргороді за попередньою домовленістю зустрівся з ОСОБА_4 від якого отримав грошові кошти в сумі 250 гривень на придбання психотропної речовини. Після цього ОСОБА_1 направився в невстановлене місце, де у невстановлених у ході досудового розслідування особи незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб «канабіс» та психотропну речовину «амфетамін», з метою подальшого їх збуту зберігав їх при собі. У подальшому, 02 серпня 2017 року близько 15 години 10 хвилин ОСОБА_1 реалізовуючи свій злочинний умисел, поблизу території Миргородського навчально-виховного комплексу «Гелікон» за адресою: м.Миргород, вул. Кашинського, 9 збув ОСОБА_4 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору за раніше обумовлені та отримані кошти в сумі 250 грн., а також безоплатно паперовий згорток з речовиною рослинного походження зеленого кольору у висушеному та подрібненому стані.

Крім цього, 21 серпня 2017 року в період часу з 18 години 00 хвилин по 18годин 55 хвилин ОСОБА_1 перебуваючи на території міського парку «Алея Слави», що поблизу Миргородської районної державної адміністрації в м.Миргород по вулиці Гоголя, 120 за попередньою домовленістю зустрівся із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6 від якого отримав грошові кошти в сумі 250 гривень на придбання психотропної речовини. Після цього ОСОБА_1 направився в невстановлене місце в напрямку вул.Воскресінська у м.Миргороді, де у невстановленої в ході досудового розслідування особи незаконно придбав психотропну речовину «амфетамін», яку зберігав при собі з метою подальшого збуту. Після цього близько 18 години 55 хвилин ОСОБА_1 діючи повторно, у м.Миргород на території міського парку «»Алея Слави» поблизу меморіалу «Вічного вогню» та будівлі Миргородського районної державної адміністрації Полтавської області за адресою: м.Миргород, вул. Гоголя, 120 передав ОСОБА_4 полімерний пакунок з порошкоподібною речовиною білого кольору.

ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України 22 серпня 2017 року (а.п. 50-53).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, є обґрунтованою. Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_1 при розгляду слідчим суддею клопотання так і протоколом допиту свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.(а.п. 14,15, 16, 24-25, 26-27,29-30, 31-32,34-36, 37-39), протоколом обшуку (а.п.43-46) та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

З пояснень ОСОБА_1, а також наданих до клопотання матеріалів вбачається, що підозрюваний раніше не судимий, є депутатом 7-го скликання Миргородської міської ради Полтавської області, має постійне місце проживання, за яким характеризується позитивно, не перебуває на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога, що підтверджується відповідними довідками, але не має постійної роботи і власної сім'ї, та утриманців (а.п. 62, 63, 67).

Одночасно суд погоджується з твердженнями прокурора про те, що існує ризик продовження вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, враховуючи повторність їх вчинення.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у виді позбавлення волі, у суду відсутні відомості, що стан здоров'я підозрюваного перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення, а також, приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються підозрюваному, та позбавляє останнього можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків до закінчення досудового слідства та перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, а також можливості вчинити інше кримінальне правопорушення.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 буде переховуватися від слідства та суду.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 гривень, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176-178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

1. Клопотання начальника 2-го відділення слідчого відділу Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Колмика О.В. від 23 серпня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Миргород Полтавської області, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.307 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на шістдесят діб: з 21 серпня 2017 року по 20 жовтня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м.Миргород Полтавської області, заставу в розмірі 60 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 96000 грн. (Дев'яносто шість тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово начальника 2-го відділення СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області Колмика О.В.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному захиснику та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Полтавської області протягом п'яти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Ю. В. Сидоренко