Постанова № 6843479, 17.11.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2009                                                                                           № 40/124

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Дорошенко О.О.

від відповідача – Применко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головне управління юстиції у м. Києві

на рішення Господарського суду м.Києва від 25.06.2009

у справі № 40/124 (суддя

за позовом                               Комунальне підприємство "Ватутінськінвестбуд"

до                                                   Головне управління юстиції у м. Києві

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   стягнення 36647,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” до Головного управління юстиції у м. Києві про стягнення з відповідача на користь позивача шкоду у розмірі 36647,66 грн. та судові витрати, понесені позивачем у зв’язку із розглядом цієї справи.

          Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто з Головного управління юстиції у м. Києві (01001, м. Київ, пров. Музейний, 2-д, р/р № 35228005004446, 36211001004446 ГУДКУ у м. Києві, МФО 820019, ідентифікаційний код 34691376) на користь комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд” (02660, м. Київ, вул. Електротехнічна, 11; р/р № 26005011000671 в ВАТ “БТА Банк”, МФО 321723, ідентифікаційний код 30977943), а у випадку відсутності коштів з будь якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість по орендних платежах у розмірі 36 647,66 грн. (тридцять шість тисяч шістсот сорок сім гривень шістдесят шість копійок), суму сплаченого державного мита у розмірі 366,48 грн. (триста шістдесят шість гривень сорок вісім копійок) та 118,00 грн. (сто вісімнадцять гривень нуль копійок) витрат за інформаційне технічне забезпечення судового процесу.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду Головне управління юстиції у м. Києві подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, скасувати рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року та відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування скарги апелянт зазначає, що судом не повно з’ясовано обставини, які мають значення для справи, оскільки борг щодо сплати оренди за січень-лютий дійсно існує але останній виник у зв’язку з відсутністю акту звірки на кінець розрахункового періоду та ускладненнями у фінансуванні на початку 2009 року.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2009 року апеляційну скаргу Головного управління юстиції у м. Києві прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 40/124. Розгляд справи призначено на 27.10.2009 року о 10 год. 10 хв.

          В судове засідання 27.10.2009 року представник відповідача не з’явився про причини неявки суд не повідомив, у зв’язку з чим розгляд справи було відкладено на 17.11.2009 року.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Як було встановлено під час судового розгляду в суді першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Рішенням №10 від 28.11.2002 ІІІ сесії двадцять четвертого скликання Деснянської районної у м. Києві ради, комунальне підприємство “Ватутінськінвестбуд” визнано орендодавцем нежитлових будівель, споруд та приміщень комунальної власності територіальної громади Деснянського району м. Києва, які перебувають на балансі підприємства.

Між Комунальним підприємством “Ватутінськінвестбуд” (далі - позивач) та Київським міським управлінням юстиції (далі - відповідач) 01 січня 2007 року було укладено Договір № 08188/№07-02/07 про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду (далі за текстом - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1) Орендодавець (позивач) на підставі розпорядження Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 29.12.2006 №1861, передав, а Орендар (відповідач) прийняв в оренду нежитлове приміщення (будівлю, споруду) –далі Об’єкт оренди, за адресою: вул. Закревського, 47, загальною площею 179,00 кв.м. для розміщення нотаріальної контори №15.

За умовами п. 2.1 Договору, об’єктом оренди, відповідно є: нежитлове приміщення (будівля, споруда), загальною площею 179,00 кв.м., в тому числі: на 2 поверсі –161,00 кв.м., місця загального користування – 18,00 кв.м.; згідно викопіювання з по поверхового плану, що складає невід’ємну частину цього Договору. Об’єкт оренди належить до комунальної власності територіальної громади Деснянського району і знаходиться на балансі комунального підприємства “Ватутінськінвестбуд”, який є Орендодавцем (п.2.3. Договору).

Додатком №2 до Договору встановлено обов’язок орендаря вносити кошти за комунальні послуги до 20 числа кожного місяця на рахунки виконавця. 18.07.07 Сторони внесли зміни до Договору в частині назви Орендаря, яким визначено Головне управління юстиції у м. Києві.

Додатковими угодами до Договору, що укладені сторонами 01.01.2008, 01.03.2008, 31.05.2008 року внесено зміни до Договору у частині строку дії Договору, який дії до 31.12.2008 року.

Згідно п. 3.1 Договору за користування об’єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади Деснянського району, затвердженої рішенням №7 Деснянської райради від 07.12.2006 року, місячний розмір якої згідно з розрахунком орендної плати, що є невід’ємною частиною до цього Договору (додаток 1), на дату підписання Договору становить 6944,00 грн.

Додатковою угодою до Договору, що укладений сторонами 01.03.2008 року, згідно з розпорядженням ДРДА № 343 від 25.03.2008 року у договір оренди № 0818 від 01.01.2007 року вносяться зміни в частині розміру орендної плати, яка згідно з додатком № 1 складає 12152,00 грн. без ПДВ і щомісяця підлягає коригуванню на індекс інфляції за поточний місяць. Вартість комунальних послуг, витрат на утримання прибудинкової території, вартість послуг по технічному обслуговуванню інженерного обладнання та внутрішньо будинкових мереж спільного використання, не входить до складу орендної плати та сплачується Орендарем окремо на підставі розрахунків вартості послуг, визначеному в додатку 2 до цього договору, або договорів, укладених Орендарем безпосередньо з організаціями, що надають такі послуги. (п.3.7 Договору).

Згідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Апеляційна інстанція погоджується з висновками, викладеними в рішенні господарського суду м. Києва у цій справі щодо часткового задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були порушені договірні зобов’язання в частині оплати за користування приміщенням у січні-лютому 2009 року не виконав, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 36647,66 грн.

Спірне приміщення є комунальним майном, і спір щодо нього повинен вирішуватися відповідно до Закону України “Про оренду державного та комунального майна”.

Орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності. Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно –правовими актами (ч. 1 ст. 2, ст. 3 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”).

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” термін договору оренди визначається за погодженням сторін. В разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору після закінчення його строку він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов’язків.

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Договір оренди є одним з видів зобов‘язального майнового найму, правовідносини за яким регламентуються загальними нормами зобов‘язального права та майнового найму.

Своєчасне внесення орендної плати за користуванням майном є одним з основних обов‘язків наймача (орендаря), належне виконання якого вимагається законом.

У відповідності до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором (п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов‘язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно п. 3.6 Договору орендна плата сплачується Орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності Орендаря щомісячно не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця.

В матеріалах справи на момент розгляду справи судом першої інстанції були відсутні будь-які докази сплати відповідачем за користування приміщенням у січні-лютому 2009 року в розмірі 36647,66 грн.

Колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з’ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи. Відсутність акта звірки на кінець розрахункового періоду та ускладнення у фінансуванні на початку 2009 року не може бути підставою для несплати заборгованості по орендній платі.

В судове засідання 17.11.2009 року представником відповідача надано доказ, що підтверджує про сплату 29.10.2009 року існуючої заборгованості згідно спірного договору.

За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі № 40/124.

Доводи наведені позивачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 25.06.2009 року у справі № 40/124

залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення.

2. Матеріали справи № 40/124 повернути господарському суду м. Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

23.11.09 (відправлено)