Постанова № 6843470, 10.08.2009, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2009                                                                                           № 11/61

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Студенця В.І.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

від позивача - Голіченко М.В.

від відповідача – Фомін Н.В.

від прокуратури – Бондарєва О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ "Міцар"

на рішення Господарського суду м.Києва від 23.06.2009

у справі № 11/61 (суддя

за позовом                               Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М.Амосова Академії медичних наук України"

до                                                   ТОВ "Міцар"

третя особа позивача           

третя особа відповідача           

про                                                   розірвання договорів

ВСТАНОВИВ:

Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди нерухомого майна № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року в редакції додаткової угоди № 4 від 02.09.2008 року та зобов’язання товариства з обмеженою відповідальністю „Міцар” повернути позивачу приміщення площею 638,1 кв.м., розміщені на першому-третьому поверхах будівлі гуртожитку у м. Києві по вул. Жилянській, 49/51.

          До господарського суду м. Києва 14.04.2009 року надійшла змінена та доповнена позовна заява державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України", в якій позивач просить розірвати договір оренди нерухомого майна № 2/1а-10-06 від 02.10.2006 року в редакції додаткової угоди № 4 від 02.09.2008 року, розірвати договір № 04к-10-05 від 17.10.2005 року на оплату комунальних та експлуатаційних послуг, усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження майном та виселити відповідача з приміщення загальною площею 79,6 кв.м., розміщених на першому поверсі будівлі гуртожитку № 49/51 у м. Києві по вул.. Жилянській.

          Позивач 09.06.2009 року в поясненнях щодо заявлених позовних вимог зазначив, що в зміненій та доповненій позовній заяві ним допущено описки в частині площі приміщень, номеру договору оренди та договору на оплату комунальних та експлуатаційних послуг. Вірним номером договору оренди є № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року, вірним номером договору на оплату комунальних та експлуатаційних послуг є № 07к-10-05 від 17.10.2005 року, а загальна площа приміщень, з яких позивач просить виселити відповідача, становить 423,9 кв.м.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.06.2009 року позов Державної установи «Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України» задоволено повністю.

          Розірвано Договір оренди нерухомого майна № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 в редакції Додаткової угоди № 4 від 02.09.2008, укладений між Державною установою "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" (01110, м. Київ, вул. М. Амосова, 6, ідентифікаційний код 05493562) та товариством з обмеженою відповідальністю "Міцар" (03121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30-Б, ідентифікаційний код 31350777).

          Розірвано Договір № 07к-10-05 на оплату комунальних та експлуатаційних послуг від 17.10.2005 року.

          Виселено товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" (03121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30-Б, ідентифікаційний код 31350777) з приміщень загальною площею 423,9 кв.м., розміщених на першому та третьому поверхах будівлі гуртожитку № 49/51 у м. Києві по вул. Жилянській.

          Зобов’язано товариство з обмеженою відповідальністю "Міцар" (03121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30-Б, ідентифікаційний код 31350777) повернути Державній установі "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" (01110, м. Київ, вул. М. Амосова, 6, ідентифікаційний код 05493562) приміщення загальною площею 423,9 кв.м., розміщені на першому та третьому поверхах будівлі гуртожитку № 49/51 у м. Києві по вул. Жилянській.

          Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар" (03121, м. Київ, вул. Архітектора Вербицького, 30-Б, ідентифікаційний код 31350777, р/р 260023142301 в АБ "Банк регіонального розвитку", МФО 300540, або з будь-якого іншого рахунку виявленого під час виконання рішення) на користь Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України" (01110, м. Київ, вул. М. Амосова, 6, ідентифікаційний код 05493562, р/р 35223012000728 ГУ ДКУ у м. Києві, МФО 820019) державне мито в розмірі 85 (вісімдесят п’ять) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп.

          Не погоджуючись із вказаним рішенням суду товариство з обмеженою відповідальністю «Міцар» подало апеляційну скаргу, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до провадження, рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову.

          Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Міцар» прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження у справі № 11/61. Розгляд справи призначено на 10.08.2009 року о 10 год. 15 хв.

          Розпорядженням від 10.08.2009 року № 01-23/1/5 голови Київського апеляційного господарського суду у зв’язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. у відпустці розгляд апеляційної скарги у справі № 11/61 доручено колегії суддів у складі: Студенця В.І. – головуючий суддя, суддів Баранця О.М., Моторного О.А.

          В судовому засіданні 10.08.2009 року представником відповідача подано клопотання, в якому останній просить відкласти розгляд даної справи.

Дане клопотання колегією суддів відхиляється враховуючи, що у відповідача було достатньо часу для подання додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

          Відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу, також апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

          Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем) 02.09.2008 року було підписано Додаткову угоду № 4 про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна між Інститутом серцево-судинної хірургії імені М. Амосова АМН України та товариством з обмеженою відповідальністю "Міцар" № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року, згідно з якою Договір № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року викладено у новій редакції (далі - Договір). Орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування приміщення (далі – майно, об’єкт оренди) площею 638,1 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, на першому - третьому поверхах будівлі гуртожитку Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України", яке знаходиться на балансі орендодавця.

          Додатковою угодою від 28.02.2009 року абзац перший пункту 1.1 Додаткової угоди № 4 від 02.09.2008 року викладено в новій редакції, а саме: орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування приміщення площею 423,9 кв.м., розміщене за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, на першому та третьому поверхах будівлі гуртожитку Державної установи "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України", яке знаходиться на балансі орендодавця.

Як вбачається з залученого до матеріалів справи договору оренди, термін дії договору встановлений договір оренди вважається укладеним, вступає в законну силу з часу підписання сторонами цього Договору і діє з 01.08.2008 по 30.06.2009 року (п. 10.1 Договору).

Відповідно до п. 5.1.2 орендар зобов’язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату та платежі, зазначені у п. 3.7 (відшкодування податку на землю) та п. 3.8 (експлуатаційні витрати, комунальні послуги, електроенергія).

Згідно з п. 5.1.7 Договору орендар зобов’язаний протягом місяця після укладення цього Договору застрахувати орендоване майно на користь орендодавця. Завірену печаткою копію договору страхування та копію платіжного доручення про сплату страхового внеску орендарем подати орендодавцю в 5-денний термін з моменту отримання страхового полісу.

          Орендар зобов’язаний протягом п’яти робочих днів з часу підписання цього Договору отримати дозвіл органу державного пожежного нагляду на оренду майна та надати його під розписку уповноваженому представнику орендодавця (п. 5.1.8 Договору).

          У відповідності з п. 5.1.10 Договору орендар зобов’язаний забезпечувати доступ в приміщення працівників орендодавця для необхідного огляду та перевірки використання орендованого приміщення у відповідності до умов цього Договору.

Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання.

          Відповідно до вимог статті 291 Господарського кодексу України одностороння відмова від договору оренди не допускається, при цьому договір оренди припиняється, зокрема, у разі закінчення строку, на який його було укладено. Правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України (ч. 4 статті 291 Господарського процесуального кодексу України).

          Згідно вимог статті 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов‘язаний передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймодавця справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (ч.1 ст. 762 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Орендна плата згідно ст. 284 Господарського кодексу України є істотною умовою договору оренди.

Згідно з ч. 2 ст. 771 Цивільного кодексу України договором або законом може бути встановлений обов'язок наймача укласти договір страхування речі, що передана у найм.

Як свідчать обставини справи, та вірно встановлено судом першої інстанції своїх зобов’язань щодо внесення орендної плати, інших передбачених договором платежів, надання дозволу Держпожежнагляду, надання договору страхування орендованого приміщення та забезпечення доступу в приміщення працівників орендодавця для необхідного огляду і перевірки використання орендованого приміщення відповідач належним чином не виконав. Висновки суду про те, що термін для отримання дозволу Держпожежнагляду є достатнім, оскільки на момент розгляду спору пункт 5.1.8 Договору № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року є чинним, не визнаний судом недійсним, і з часу укладення Договору відповідач мав можливість виконати свої зобов’язання, є обґрунтованим та підтримується колегією суддів.

Як було вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами даної справи 12.12.2008 року позивач надіслав відповідачу претензію № 04-34/4811 від 03.12.2008 року з вимогою перерахувати заборгованість за Додатковою угодою № 4 у тому числі до Договору № 2/4а-10-06 по орендній платі, поточним платежам, комунальним та експлуатаційним послугам у розмірі 261 307,08 грн., а також надати орендодавцю дозволи органу Держпожежнагляду на орендовані площі.

Також листом № 04-34/4904 від 12.12.2008 року, позивач вимагав припинення чинності Договору № 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року у зв’язку з відсутністю та ненаданням під розписку уповноваженому представнику орендодавця протягом п’яти робочих днів з моменту підписання сторонами Додаткової угоди № 4 від 02.09.2008 року дозволу органу державного пожежного нагляду на оренду майна.

Вказані лист та претензія залишені відповідачем без відповіді. Лише 05.03.2009 року позивачем отримано лист № б/н від б/д відповідача, в якому останній зобов’язувався сплатити до 10.03.2009 року заборгованість у розмірі 150000,00 грн.

Згідно залученого до матеріалів справи розрахунку вбачається, що станом на 25.03.2009 року заборгованість товариства з обмеженою відповідальністю "Міцар" за Договором № 2/4а-10-06 становить 396056,26 грн., дане існування заборгованості з орендної плати відповідачем не заперечується.

18.02.2009 року позивач направив відповідачу пропозицію № 04-34/595 від 18.02.2009 року про розірвання Договору оренди № 2/4а-10-06, договору на оплату комунальних та експлуатаційних послуг № 07к-10/05 у зв’язку з порушенням відповідачем умов договорів. Вказана пропозиція залишена відповідачем без відповіді.

Згідно зі ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 10.4 Договору встановлено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством України.

Частиною 3 статтею 291 Господарського суду України встановлено, що договір оренди може бути розірвано на вимогу однієї із сторін достроково з підстав передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку встановленому статті 188 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором, а інша сторона у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду, а у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

17.10.2005 між Інститутом серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України (правонаступником якого відповідно до п. 1.1 Статуту є Державна установа "Національний інститут серцево-судинної хірургії імені М.М. Амосова Академії медичних наук України") та ТОВ "ВАН-Н-ЛИН" було укладено Договір № 07к-10/05 на оплату комунальних та експлуатаційних послуг, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі наданих комунальних, експлуатаційних послуг, які будуть надаватися орендатору по оренді нежитлового приміщення загальною площею 638,1 кв.м., розміщеного за адресою: м. Київ, вул. Жилянська, 49/51, 1-й, 2-й, 3-й поверхи будівлі гуртожитку.

Між позивачем, ТОВ „ВАН-Н-ЛИН” та відповідачем 01.10.2007 року було укладено додаткову угоду № 3 до договорів оренди нерухомого майна, за умовами якої ТОВ „ВАН-Н-ЛИН” передало позивачу всі права та обов’язки за договорами оренди нерухомого майна, в тому числі 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року та договорам на оплату комунальних та експлуатаційних послуг до вказаних договорів оренди.

Оскільки договір № 07к-10-05 від 17.10.2005 року на оплату комунальних та експлуатаційних послуг було укладено на виконання договору оренди 2/4а-10-06 від 02.10.2006 року, то вимога позивача про розірвання вказаного договору також підлягає задоволенню. Відповідач не надав доказів своєчасної сплати в повному обсязі комунальних, експлуатаційних послуг по оренді приміщення загальною площею 423,9 кв.м., розміщених на першому та третьому поверхах будівлі гуртожитку № 49/51 у м. Києві по вул. Жилянській.

Відповідно до ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов’язання сторін припиняються.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 2.4 Договору встановлено, що у разі припинення дії цього Договору майно повертається орендарем орендодавцю.

Орендар зобов’язаний повернути майно орендодавцю протягом двох робочих днів з часу припинення дії цього договору оренди.

Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами Акта приймання-передачі майна.

Згідно з п. 10.6 Договору чинність цього Договору припиняється достроково за рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими та правомірно задовольнив позов.

Відповідно до п. 4.6 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України” якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

          Враховуючи, що позивач подав до суду першої інстанції декілька вимог немайнового характеру пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито було правомірно сплачене ним як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції в розумінні статті 104 Господарського процесуального кодексу України. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв’язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Доводи наведені відповідачем в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необгрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

          На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду м. Києва від 23.06.2009 року у справі № 11/61 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

          2. Справу № 11/61 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови направити сторонам та прокуратурі.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

13.08.09 (відправлено)