Ухвала суду № 68433180, 22.08.2017, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

справа № 274/1943/17

провадження № 2-з/0274/26/17

У Х В А Л А

"22" серпня 2017 р. м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Замега О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" про визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги та договору про передачу прав за договорами забезпечення.

21 серпня 2017 року представник позивача ОСОБА_1- ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, та заборонити державній реєстраційній службі України її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції реєстраторів - приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо переходу права власності у будь-якій формі на вказаний будинок.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що предметом спору у даному провадженні є визнання частково недійсним договору відступлення прав вимоги та договору іпотеки за яким передано в іпотеку будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1. За умовами договору відповідач має право продати предмет іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до статті 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 152 ЦПК України, позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 статті 152 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, п.п. 1-4 Пстанови передбачено, що при вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обгрунотованості доводів заявника, щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову з урахуванням адекватності вимог, забезпечення збалансованості інтересів сторін, наявності зв»язку між конкретним заходом до забезпечення позову предметом позовної вимоги, ймовірності утруднення виконання рішення суду в разі невжиття таких заходів.

Оскільки з приводу цього нерухомого майна виник спір, договір іпотеки містить іпотечне застереження на підставі якого можлива реалізація предмету іпотеки, те, що вид забезпечення позову є співмірним з позовними вимогами та невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду - заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 151- 152 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на житловий будинок розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Заборонити державній реєстраційній службі України та її територіальним підрозділам і особам, які виконують функції державних реєстраторів приватним та державним нотаріусам вчиняти дії щодо оформлення переходу права власності у будь-якій формі на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить на праві власності ОСОБА_1.

Копію ухвали для виконання направити до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Житомирської області, заявнику - для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали, після її виконання, направити відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя