Ухвала суду № 68427363, 16.08.2017, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/4065/15-ц

Провадження № 2/210/179/17

У Х В А Л А

іменем України

"16" серпня 2017 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чайкіної О.В.,

за участі секретаря Куксенко О.В.,

за участі сторін не зявились

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг в порядку ст. 197 ч. 2 ЦПК України цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним таза зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним договір про надання споживчого кредиту № 11255141000 від 21.11.2007 року. Позовні вимоги обґрунтовувувала тим, що кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме принципу рівності сторін. Договір не відповідає загальним засадам цивільного законодавства, яким є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.Крім того, несправедливими є умови кредитного договору щодо надання коштів в іноземній валюті. З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просить суд визнати договір про надання споживчого кредиту № 11255141000 від 21.11.2007 року недійсним.

Відповідач за первісним позовом ПАТ «Укрсиббанк» не погодився із позовом та звернувся до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просив суд у звязку з неналежним виконанням умов кредитного договору стягнути з ОСОБА_2 на користь Банку заборгованість за договором про надання споживчого кредиту № 11255141000 від 21.11.2007 в загальному розмірі: 96719,88 доларів США, що складається з заборгованості за кредитом: 77122,95 доларів США; заборгованості за відсотками: 19596,93 доларів США; пені у загальному розмірі: 194211,71 гривень.

Ухвалою суду вищевказані позови об"єднані в одне провадження.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом, первісні позовні вимоги підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, просив позов задовольнити у повному обсязі. Проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечував у повному обсязі та просив суд відмовити у їх задоволенні.

Представник відповідача - ПАТ «Укрсиббанк» позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, оскільки кредитний договір укладений, відповідно до норм чинного законодавства, підстав для визнання договору недійсним, передбачених Законом немає. Зустрічну позовну заяву підтримав у повному обсязі та просив суд її задовольнити у повному обсязі.

Оскільки всі сторони по справі надали свої пояснення з приводу заявлених позовних вимог, надали пояснення при дослідженні письмових матеріалів справи, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи за відсутності не з'явившихся учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, справа неодноразово призначалась до розгляду. У звязку з неявкою первісного позивача розгляд справи відкладався неодноразово. Представник відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним в судові засідання з"являвся, надавав докази, витребувані судом за клопотанням сторони первісного позивача.

Так, у судове засідання, призначене на 24 листопада 2015 року від сторони первісного позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення зі справою, (т. 1, а.с. 31) ; у судове засідання, призначене на 17 березня 2016 року від первісного позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв"язку з перебуванням представника у відрядженні (Т. 1, а.с. 40), у судове засідання, призначене на 31 березня 2017 року від сторони позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи для укладання мирової угоди (Т.1,а.с. 68); у судове засідання, призначене на 26.07.2017 року від первісного позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справ у зв"язку з перебуванням представника в іншому суді (Т. 1, а.с. 78); у судове засідання, призначене на 16 серпня 2017 року від сторони первісного позивача знову надійшло клопотання про відкладення розглдяу справи у зв"язку з перебуванням представника в іншому судовому процесі.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та її представник обізнані про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки у судове засідання вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що первісний позивач належним чином повідомлена про розгляд справи у суді,недобросовісно користується своїми процесуальними правами, зловживає ними та не виконує покладені на неї процесуальні обов'язки.

Згідно ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України повторна неявка належним чином повідомленого позивача в судове засідання є підставою для залишення його позовної заяви без розгляду. Законодавець зазначені норми прийняв з метою забезпечення розгляду справи в розумні строки, та усунення можливого затягування позивачем розгляду справи.

Крім того, звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав передбачає його зацікавленість у розгляді справи в найкоротший строк, та покладає на нього обовязок добросовісно користуватись своїми правами.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язаний з розумним інтервалом часу сам цікавитися провадженням у його справі, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий розгляд справи не одноразово відкладався через неявку позивача.

Статтями 27, 31 ЦПК Українивстановлено, що особи, які беруть участь у справі, наділені широким колом цивільних прав, і лише одним обов'язком: добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати покладені на них процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що позивач, нехтуючи своїми правами та обовязками, передбаченими ст. 27 ЦПК України, не з`явилася до суду, заяв про розгляд справи за її відсутності не подала, що не дало суду можливість ухвалити рішення у справі.

Також, суд враховує вимогист. 157 ЦПК Українипро дотримання розумних строків розгляду справи, а також правові позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладені в інформаційному листі № 6-60/0/4-12 від 18.01.2012 року, щодо балансу захисту прав як позивача, який повторно не з'явився у судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку із такою неявкою вимушений витрачати свої час та кошти.

Крім того, суд вважає, що позивач будучи зацікавленою стороною у розгляді та призначені справи судом, мала можливості ознайомитись із датою наступних судових засідань на офіційному сайті суду в мережі Інтернет, а так само і в канцелярії суду, оскільки вона не лише обізнана про перебування вказаної справи в провадженні суду, а й є зацікавленою у розгляді справи.

Таким чином, оскільки позивачем не сплачено судовий збір в поному обсязі, сплата якого була відстрочена на певний проміжок часу, у призначені судові засідання позивач не одноразово не зявилася без поважних причин і заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала, суд приходить до висновку про можливість залишення позовної заяви без розгляду у звязку з повторною неявкою позивача та/або його представника, повідомлених про дату і час розгляду справи належним чином.

Повторна неявкапозивача в судове засідання, при відсутності заяви про розгляд справи у відсутності позивача - згідно ч.3 ст.169, п. 3 ч.1 ст.207 ЦПК України(незалежно відпричини неявки), є підставою для залишення позову без розгляду.

При цьому причини повторної неявки процесуального правового значення не мають, оскільки це положення закону (ч. 3 ст. 169 ЦПК України) направлено на дотримання розумних строків розгляду справи і на недопущення зловживання своїми процесуальними правами та порушення правам інших учасників справи, які зявляються до суду, а позивач, який є зацікавленою особою, не використовує свої права щодо доведеності заявленого позову.

Підстав для розгляду справи по суті у відсутність позивача за наявними матеріалами справи немає. Підстав для відкладення розгляду справи, передбачених ст.169 ЦПКУкраїни, суд не вбачає.

Тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст.169 ЦПК України,суд,-

п о с т а н о в и в :

Первісний позов ОСОБА_2 до Публічного акцонерного товариства "УкрСиббанк" про захист прав споживача, визнання кредитного договору недійсним залишити без розгляду.

Розяснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Чайкіна