Рішення № 6842636, 16.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р.Справа № 22/1898 За позовом Виробничо-комерційного підприємства "Локарно", м. Миколаїв до Закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький

про стягнення 3796,93 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Козак О. П. - довіреність №4-01 від 21.05.2008р.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3796,93грн., з яких 3639,00грн. - основний борг, 157,93грн. - інфляційні втрати, посилаючись на накладну №117 від 24.02.2009р., довіреність №461038 серії ЯПР від 24.02.2009р., претензію №12 від 15.02.2009р. на суму 3807,85грн.

Позивач на адресу суду надіслав клопотання про розгляд справи без участі повноважного представника позивача, в зв'язку великою завантаженістю та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні.

Відповідач в судовому засіданні подав суду відзив на позов, в якому вказує на те, що проти суми основного боргу - 3639,00грн., не заперечує.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

У відповідності до накладної №117 від 24.02.2009р. на підставі довіреності №461038 серії ЯПР від 24.02.2009р. позивач поставив відповідачу товарно-матеріальні цінності (сода кальцинована, сода каустична гранульована) на суму 3639,00грн.

Вказана вище накладна підписана представниками сторін та скріплена печатками.

15.07.2009р. позивач на адресу відповідача надіслав претензію №12 про сплату боргу на суму 3807,85грн., яка отримана відповідачем 20.07.2009р. поштовим повідомленням №155168. Відповідач жодної відповіді позивачу не надіслав.

Відповідач подав суду акт звірки взаєморозрахунків від 09.11.2009р. про існування заборгованості у відповідача перед позивачем в сумі 3639,00грн. Акт підписаний сторонами та скріплений печатками.

Відповідач належним чином свої зобов'язання щодо оплати товару перед позивачем не виконав. Станом на день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 3639,00грн.

В зв'язку з вищевикладеним, позивач нарахував на суму основного боргу 157,93грн. інфляційних втрат за період з березня по серпень 2009 р.

На день розгляду справи відповідач жодних доказів щодо оплати боргу суду не надав.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 712 ЦК України, передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналізуючи зміст поданих доказів та враховуючи норми ст.ст. 655, 712 ЦК України суд прийшов до висновку, що правовідносинам, які виникли між сторонами притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів купівлі-продажу. Так, позивач відчужив товар на суму 3639,00грн. відповідачу, а останній його прийняв та зобов’язувався його оплатити.

В даному випадку правам позивача кореспондують відповідні обов’язки відповідача - прийняти майно та оплатити його.

Згідно п.1 ст.692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Наявна в матеріалах справи накладна, що підписана сторонами та скріплена печатками, свідчить про отримання відповідачем товарно-матеріальних цінностей, дата накладної (24.02.2009р.) - час прийняття товару.

Оскільки норма статті 692 ЦК України за своїм характером є імперативною, відповідач (покупець) з часу прийняття товару зобов’язаний сплати позивачу (продавцю) грошову суму в розмірі 3639,00грн., проте вказана сума останнім не сплачена.

Факт наявності у відповідача заборгованості перед позивачем в сумі 3639,00грн. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме накладною №117 від 24.02.2009р., довіреністю №461038 серії ЯПР від 24.02.2009р., претензією №12 від 15.02.2009р., актом звірки взаєморозрахунків від 09.11.09р. Відповідачем не подано доказів оплати суми заборгованості.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що зобов'язання сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, є втратами пов'язаними з інфляційними процесами в державі за час прострочення виконання зобов'язання боржником.

Крім того, позивачем заявлено до стягнення інфляційних втрат за період з березня 2009р. по серпень 2009р. в сумі 157,93грн. (нараховані на суму 3639,00грн.).

Втім, правомірним є нарахування інфляційних втрат за період з березня 2009р. по серпень 2009р. в сумі 132,59грн., які підлягають стягненню з відповідача.

В решті суми позову в розмірі 25,34грн. інфляційних втрат необхідно відмовити.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позовні вимоги в сумі 3639,00грн. основного боргу та 132,59грн. інфляційних втрат обґрунтовані, підтверджені належними у справі доказами та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу необхідно покласти на відповідача.

Керуючись ст.44, ст.49, ст.82, ст.84-85, ст.116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов виробничо-комерційного підприємства "Локарно", м. Миколаїв до закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл", м. Хмельницький про стягнення 3796,93грн. задовольнити частково.

Стягнути з закритого акціонерного товариства "Хмельницька кондитерська фабрика "Кондфіл" (м. Хмельницький, вул. Шевченка, б.69, код 00382289) на користь виробничо-комерційного підприємства "Локарно" (м. Миколаїв, пров. Південний 32/10, а/с 537, код 20918349) 3639,00грн. (три тисячі шістсот тридцять дев'ять гривень 00 коп.) основного боргу та 132,59грн. (сто тридцять дві гривни 59 коп.) інфляційних втрат, 102,00грн. (сто дві гривні 00 коп.) державного мита та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті суми позову відмовити.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.