Рішення № 6842634, 03.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р.Справа № 9/1702 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с.Проскурівка Ярмолинецького району

про стягнення 118059,50 грн. в т.ч. 56400,00 грн. основного боргу, 36398,35 грн. курсової різниці, 9193,45 грн. пені, 1178,10 грн. 3% річних, 6429,60 грн. інфляційних, 8460,00 грн. штрафу

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - не з’явився,

Від відповідача –не з’явився

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 118059,50 грн., у т.ч. 56400,00 грн. основного боргу, 36398,35 грн. курсової різниці, 9193,45 грн. пені, 1178,10 грн. 3% річних, 6429,60 грн. інфляційних, 8460,00 грн. штрафу, за договором купівлі-продажу від 19.09.08 №36-ХМ. При цьому позивач просить покласти на відповідача витрати на послуги адвоката в розмірі 6000,00грн. згідно договору про надання правової допомоги від 01.06.09. Посилається на ст.ст. 628, 629, 655,692, 694, 525, 610, 533, 632, 549, 625, 599 ЦК України, ст.ст. 193, 231, 202, ГК України, ст.ст. 44, 49 ГПК України.

У заяві від 30.10.09 позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідач, повідомлений належним чином про розгляд справи, відзив на позов не надав, представника для участі у судовому засіданні не направив, тому спір вирішується з врахуванням ст.75 ГПК України.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Між сторонами укладений договір купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу №36-ХМ від 19.09.08. Відповідно до умов договору позивач передає відповідачу товар (засоби захисту рослин), асортимент, кількість та ціна якого визначається в додатках до договору та/або накладних документах на відпуск товару. При цьому у випадку розбіжностей між даними додатків до договору та даними у накладних перевагу має видаткова накладна. Згідно п. 5.3 оплата товару проводиться відповідачем у розмірі 20% вартості товару протягом 10 днів з дня отримання товару, 80% вартості –у строк до 26.12.08.

На виконання договору позивач згідно видаткової накладної від 24.09.08 №РН-ХМ00084 передав відповідачу товар (космік) на суму 56400,00грн., а відповідач за довіренністю НБМ №894149 від 24.09.08 прийняв останній.

Згідно додатку №1 до договору позивачем визначний розмір курсової різниці між вартістю товару на дату підписання договору та на дату проплати з прив’язкою до долара США, що склало 36398,35грн.

Відповідно до п. 8.2 договору позивачем нарахована пеня за період з 27.12.08 по 07.09.09 в розмірі 9193,45грн., а відповідно до п. 8.4 договору позивачем нарахований штраф у розмірі 8460,00грн.

На підставі ст.625 ЦК України позивачем наховані 3% річних в розмірі 1178,10грн. за період з грудня 2008р. по серпень 2009р. та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 6425,60грн. за період з 27.12.08 по 07.09.09

Між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” м. Київ укладений договір про надання юридичної допомоги від 01.06.09 №165/06/09, відповідно до якого (п.3.1) вартість правової допомоги становить 6000,00грн., а згідно п.2.6 виконавцем послуг є адвокат Бонтлаб В.В. Сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.09. Платіжним дорученням від 12.08.09 №341 позивачем перераховані ТОВ „Незалежна юридична компанія” 6000,00грн. за надання послуг. В матеріали справи надане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.08, видане Бонтлабу В.В. та посвідчення адвоката на ім’я Бонтлаба В.В. , а також наказ №5 від 08.01.08 про прийняття Бонтлаба В.В. на посаду заступника генерального директора ТОВ „Незалежна юридична компанія” .

Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

1. Згідно ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.193 ч.2 п.1 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов’язання за договором від 19.09.08 виконав належним чином, передавши відповідачу товар на суму 56400,00грн., що підтверджується відповідними доказами. Натомість, відповідач не виконав свої зобов’язання за договором щодо оплати вартості одержаного товару у встановлений строк –до 26.12.08, у зв’язку з чим з 27.12.08 виникла заборгованість в сумі 56400,00грн.

За таких обставин позовні вимоги в цій частині визнаються обґрунтованими, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

2. Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.

У додатку №1 до Договору вказаний курс долара США на день підписання договору - 4,85 грн./дол. США

У примітці до даних додатків визначено, що у тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, це S- піна на момент оплати; В- ціна на момент підписання; А2- курс (НБУ) долара США до гривні на день підписання договору; А1- курс (НБУ) долара США до гривні на день перерахування грошей.

На дату звернення з позовом до суду, тобто на 07.09.09 офіційний курс долара США становив 7,98 грн./дол. США. Звідси, 7,98 грн./дол. США / 4,85 грн./дол. США * 56 400,00 грн. (ціна, що несплачена станом на 07.09.2009 року) Тому позивачем визначено курсову різницю у розмірі 92 798,35 грн.

Виходячи із вищенаведеного, визначений позивачем розмір курсової різниці в сумі 36398,35грн. є обгрунтованим, тому позов цій частині підлягає задоволенню.

3. Відповідно до ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов’язання може забезпечуватися, крім іншого, неустойкою.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 8.2. договору, за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

Згідно ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно п. 8.4 договору за несплату або несвоєчасну оплату штрафу сторони передбачили штраф в розмірі 15% вартості товару.

Пункт 8.3. договору передбачає, що сторони відповідно до ст. 259 ЦК України домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Відповідно позивачем по договору від 19.09.08 обгрунтовано в межах максимально можливого розміру обрахована пеня в розмірі 9193,45грн. за період з 27.12.08 по 07.09.09, а також правомірно нарахований штраф в розмірі 8460,00грн., відповідно позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

4. Відповідно до п.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим на суму заборгованості позивачем обгрунтовано нараховані 3% річних в розмірі 1178,10грн. за період з 27.12.08 по 07.09.09, оскільки розрахунок проведений в межах максимально можливого розміру. Відповідно позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо здійснених позивачем нарахувань за встановленим індексом інфляції в розмірі 6429,00грн. з грудня 2008р. по серпень 2009р., суд вважає, що останнім неправомірно врахований індекс інфляції за грудень 2009р., оскільки прострочення відповідачем платежу настало 27.12.08, відповідно інфляція за грудень місяць не може нараховуватись. Згідно проведеного судом перерахунку інфляційні нарахування з січня по серпень 2009р. становлять 5245,20грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті –відмові.

5. Позивач просить відшкодувати судові витрати , зокрема, стягнути з відповідача 6000,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом враховується, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.09 №165/06/09 платіжним дорученням від 12.08.09 №341 перерахував ТОВ „Незалежна юридична компанія” 6000,00грн. за адвокатські послуги, надані адвокатом Бонтлабом В.В. Між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” підписаний акту здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.09.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов’язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження ; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”.

Оскільки позов вирішений в першому судовому засіданні без участі представника позивача, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано, суд вважає, що обґрунтований і розумний розмір вартості послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з врахуванням складності справи становить 3000грн.

У зв’язку із частковим задоволенням позову (99%) судові витрати по справі: держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на послуги адвоката (у визначеному судом розмірі 3000 грн.) покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

При цьому згідно пю1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене держане мито в розмірі 294,41грн. державного мита, сплаченого згідно платіжного доручення від 13.08.09.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с.Проскурівка Ярмолинецького району про стягнення 118059,50 грн., в т.ч. 56400,00 грн. основного боргу, 36398,35 грн. курсової різниці, 9193,45 грн. пені, 1178,10 грн. 3% річних, 6429,60 грн. інфляційних, 8460,00 грн. штрафу задоволити частково.

Стягнути з Державного підприємства дослідного господарства "Проскурівка" Хмельницької державної сільськогосподарської дослідної станції УААН с.Проскурівка Ярмолинецького району, код 00846429 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (вул.Ямська, 28А, код 25591321) 56400,00грн. (п’ятдесят шість тисяч чотириста гривень 00 коп.) основного боргу, 36398,35грн. (тридцять шість тисяч триста дев’яносто вісім гривень 35 коп.) курсової різниці, 9193,45грн. (дев’ять тисяч сто дев’яносто три гривні 45 коп.) пені, 8460,00грн. (вісім тисяч чотириста шістдесят гривень 00 коп.) штрафу, 5245,20грн. (п’ять тисяч двісті сорок п’ять гривень 20 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 1178,10грн. (одна тисяча сто сімдесят вісім гривень 10 коп.) 3% річних, 1168,75 грн. (одна тисяча сто шістдесят вісім гривень 75 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 233,64грн. (двісті тридцять три гривні 64 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 2970,00 грн. ( дві тисячі дев’ятсот сімдесят гривень 00 коп.) витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (вул.Ямська, 28А, код 25591321) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 294,40 грн. (двісті дев’яносто чотири гривні 40 коп.), сплачене згідно платіжного доручення від 13.08.09 №365. Видати довідку.

                              Суддя