Рішення № 6842632, 03.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"03" листопада 2009 р.Справа № 9/1701 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні,

Ізяславського району

про стягнення 2181,60 грн. основного боргу,1144,79 грн. курсової різниці, 37,91 грн. 3% річних,

202,89 грн. інфляційних.

Cуддя Олійник Ю.П.

Представники:

Від позивача - не з’явився,

Від відповідача –Кедрун Л.С. –за дов. від 10.07.09

У судовому засіданні за погодженням присутнього представника відповідача оголошено вступну і резолютивну частини згідно ст. 85 ГПК України.

Суть спору: Позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідача 4267,19 грн. Однак, як вбачається з позовної заяви позивач просить стягнути 2181,60 грн. основного боргу,1144,79 грн. курсової різниці, 37,91 грн. 3% річних, 202,89 грн. інфляційних. Крім того, просить відшкодувати судові витрати - 700 грн. адвокатських витрат, сплачене держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Позовні вимоги обґрунтовує з посиланням на видаткову накладну від 04.05.07 №РН-ХМ00066 та договір про надання юридичної допомоги від 01.06.09 №166/06/09. Посилається на ст.ст. 526, 525, 610, 657, 627, 629, 692, 632, 655, 599 ЦК України, ст.ст. 19,181, 202 ГК України, ст.ст. 44, 49 ГПК України .

У заяві від 30.10.09 позивач просить суд розгляд справи здійснювати без участі представника.

Відповідач у відзиві на позов та його представник у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на те, що 30.03.2007р. відповідач згідно видаткової накладної №РН-ХМ00027 придбав у позивача 260 кілограм ярого ріпаку на загальну суму 9937,20 грн. , а 30.04.2007р. комісією з представником позивача ( акт від 30.04.2007 р.) обстежено посіви ярого ріпаку (насіння сорту Болеро), яке мало бути оброблено засобами захисту, що мають захисну дію під час сходів, виявили сильне пошкодження сходів шкідниками, зокрема блохою; для усунення недоліків представником позивача запропоновано безкоштовне надання товариством засобу захисту ріпаку для обробки посіву ярого ріпаку сорту "Болеро". Звертається увага, що позивачем безпідставно нараховано курсову різницю в сумі 1144 гривні, так як зміна ціни можлива лише у випадках і на умовах передбачених договором або законом, а дані правовідносини письмовим договором не врегульовано і позивачем не наведено, якою нормою матеріального права передбачено зміну ціни. Крім того, посилаються на те, що позивачем невірно внесено в розрахунок індекс інфляції за серпень 2009 року в розмірі 101,1%, тоді як фактично індекс інфляції за серпень 2009 року складав 99,8%, що значно впливає на суму розрахунку, а саме: сума інфляції за період, зазначений позивачем, склала б 178,89 грн., а не 202,89 грн. Розглядом матеріалів справи встановлено наступне. Між сторонами укладений правочин , на виконання якого позивачем за видатковою накладною від 04.05.07 поставлено відповідач товару (данадім стабільний) на суму 2181,60грн. , а відповідач його прийняв, що підтверджується довіреністю серії ЯМУ №759929 від 07.05.07. Позивач звернувся до відповідача з вимогою від 14.01.09 про сплату боргу на протязі 7 днів , яка одержана останнім 20.01.09 згідно повідомлення пошти про вручення. Згідно ст.625 ЦК України позивачем нараховані 3% річних в розмірі 37,91грн. за період з 28.01.09 по 07.09.09 та проведені нарахування за встановленим індексом інфляції в розмірі 202,89грн. за період з січня по серпень 2009р. Крім того, позивачем визначений розмір курсової різниці між вартістю товару на дату підписання договору та на дату звернення з позовом до суду з прив’язкою до долара США у сумі 1144,79грн. Крім того, між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” м. Київ укладений договір про надання юридичної допомоги від 01.06.09 №166/06/09, відповідно до якого (п.3.1) вартість правової допомоги становить 700,00грн., а згідно п.2.6 виконавцем послуг є адвокат Бонтлаб В.В. Сторонами підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.09. Платіжним дорученням від 12.08.09 №345 позивачем перераховані ТОВ „Незалежна юридична компанія” 700,00грн. за надання послуг. У матеріали справи надане свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №3280 від 24.04.08, видане Бонтлабу В.В. та посвідчення адвоката, а також наказ №5 від 08.01.08 про прийняття Бонтлаба В.В. на посаду заступника генерального директора ТОВ „Незалежна юридична компанія” . Досліджуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне. 1. Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. Статтями 526 ЦК України та ст. 193 ГК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання–відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. При цьому згідно ч.1 ст.692 цього кодексу покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Вимога позивача від 14.01.09 про сплату боргу в сумі 2181,60грн. одержана відповідачем 20.01.09, однак у семиденний термін - до 27.01.09 не задоволена.

Наявними в матеріалах справи первинними бухгалтерськими документами (видатковою накладною та довіреністю) підтверджується , що позивач передав, а відповідач прийняв товар на суму 2181,60 грн. При цьому розрахунок відповідачем не проведений. За таких обставин позовні вимоги щодо стягнення суми заборгованості обгрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню.

При цьому посилання відповідача на те, що 30.04.2007р. комісією з представником позивача (акт від 30.04.2007р.) обстежено посіви ярого ріпаку і для усунення недоліків представником позивача запропоновано безкоштовне надання товариством засобу захисту ріпаку для обробки посіву ярого ріпаку сорту "Болеро", тому відповідач не повинен розраховуватися за засоби захисту рослин судом до уваги не приймається. Судом вважаються не переконливими зазначені доводи відповідача, оскільки у наданому акті від 30.04.07 не передбачено безкоштовної передачі товару. Крім того, при отриманні неякісного ріпаку по іншому правочину між сторонами відповідач не позбавлений був вчинити необхідні дії і вимоги по такому право чину. 2. Відповідно до ст. 632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Згідно ст.691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна поставленого позивачем товару зазначена у видатковій накладній від 04.05.07 і становить 2181,60грн. Будь-яких інших застережень щодо зміни ціни товару на момент його оплати видаткова накладна не містить. Відповідно сторони не дійшли згоди щодо розрахунку ціни товару в залежності від зміни курсу долара США.

За таких обставин не приймаються до уваги послання позивача різницю офіційного курсу долара США на момент укладення угоди та на момент звернення до суду, відповідно визнається необґрунтованим проведений позивачем розрахунок курсової різниці (втрат від знецінення гривні) в розмірі 1144,79грн. Виходячи із вищенаведеного, позов цій частині не підлягає задоволенню. При цьому посилання позивача на норму ст.632 ЦК України є необґрунтованим, оскільки застосування різниці офіційного курсу гривні до долара США не є цінами, що у визначеному законом випадку встановлені органами державної влади чи місцевого самоврядування.

За таких обставин позов в частині стягнення курсової різниці задоволенню не підлягає.

3. Відповідно до п.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку з цим на суму заборгованості позивачем обгрунтовано нараховані 3% річних в розмірі 37,91 за період з 28.01.09 по 07.09.09. Оскільки розрахунок проведений в межах максимально можливого розміру, позов в цій частині підлягає задоволенню.

Щодо здійснених позивачем нарахувань за встановленим індексом інфляції в розмірі 202,89грн. за період з січня по серпень 2009р., то позивачем неправомірно врахований індекс інфляції за січень 2009р., оскільки прострочення відповідачем платежу настало 28.01.09, відповідно інфляція за січень місяць не може враховуватись. Згідно проведеного судом перерахунку індекс інфляції становить 105,19822458%, а інфляційні нарахування з лютого по серпень 2009р. становлять 113,40грн. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню, в решті –відмові.

4. Щодо судових витрат по справі, то позивач просить стягнути з відповідача 700,00грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом враховується, що згідно ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що позивач на підставі договору про надання правової допомоги від 01.06.09 №166/06/09 платіжним дорученням від 12.08.09 №345 перерахував ТОВ „Незалежна юридична компанія” 700,00грн. за адвокатські послуги, надані адвокатом Бонтлабом В.В. Між позивачем та ТОВ „Незалежна юридична компанія” підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.08.09.

Однак, при вирішення питання про стягнення витрат за вказані послуги суд зобов’язаний прийняти до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження ; вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат, враховуючи норми ст. 22 ГПК України щодо добросовісного користування належними правами. Така ж правова позиція викладена у листі Вищого господарського суду від 14.12.2007 № 01-8/973 ”Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права”.

Оскільки позов вирішений без участі представника позивача, доказів, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката позивачем не надано, суд вважає, що обґрунтований розмір вартості послуг адвоката, що підлягають стягненню з відповідача, з врахуванням складності справи становить 350грн.

У зв’язку із частковим задоволенням позову (65%) судові витрати по справі: держмито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення, витрати на послуги адвоката (у визначеному судом розмірі 350 грн.) покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам згідно ст.49 ГПК України.

При цьому згідно п.1 ст.8 Декрету Кабінету Міністрів України „Про державне мито” позивачу належить повернути з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 23,00 грн. , сплаченого згідно платіжного доручення від 13.08.09 № 356 на суму 125,00 грн.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 45, 12, 15, 33, 43 , 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні, Ізяславського району про стягнення 2181,60 грн. основного боргу, 1144,79 грн. курсової різниці, 37,91 грн. 3% річних, 202,89 грн. інфляційних задоволити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Слава" с. Припутні, Ізяславського району (вул. Карла Маркса, 64, код 30626736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (вул.Ямська, 28А, код 25591321) 2181,60грн. (дві тисячі сто вісімдесят одна гривня 60 коп.) основного боргу, 37,91грн. (тридцять сім гривень 91 коп.)- 3% річних, 113,40грн. (сто тринадцять гривень 40 коп.) нарахувань за встановленим індексом інфляції, 66,30грн. (шістдесят шість гривень 30 коп.) відшкодування сплаченого державного мита та 153,40грн. (сто п’ятдесят три гривні 40 коп.) відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу , 227,50 грн. ( двісті двадцять сім гривень 50 коп. ) витрат на послуги адвоката. Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" м. Київ (вул.Ямська, 28А, код 25591321) з Державного бюджету України зайво сплачене державне мито в розмірі 23грн. (двадцять три гривні 00 коп.), сплачене згідно платіжного доручення від 13.08.09 №365 на суму 125,00грн. Видати довідку.

                              Суддя