Рішення № 6842631, 16.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" листопада 2009 р.Справа № 22/1793 За позовом Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97", смт. Базалія Теофіпольського району

про стягнення 28167,30 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивача : Сліпчук О.П.- представник за довіреністю №856/03 від28.11.2008р.(присутній в судовому засіданні 02.11.2009р.)

відповідача : Москаленко С. П.- директор

Суть спору: позивач - Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області у позовній заяві, а також представник інспекції у судових засіданнях, посилаючись на положення ч.4 ст.68, ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", просять суд стягнути з відповідача 28167,30грн. шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу самовільним спеціальним водокористуванням, внаслідок чого порушено вимоги ст.ст. 44, 48, 49, 111 Водного кодексу України.

На підтвердження позовних вимог позивачем надано Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №177/06/09 від 08.07.2009року, Постанову про накладення адміністративного стягнення №003670 від 09.07.2009р., довідку від 08.07.2009р., лист від 28.07.2009р. №3970/03.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на проведену працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області перевірку, якою встановлено, що відповідач в порушення вищевказаних вимог Водного кодексу України, у період з 01.04.2008р. по 01.07.2009р. здійснював спеціальне водокористування для забезпечення господарсько-питних потреб без дозволу на спеціальне водокористування. Всього, протягом вказаного періоду підприємством використано 21420 м3 води, чим порушено правила спеціального водокористування та заподіяно шкоду навколишньому природному середовищу. Зважаючи на те, що на час розгляду справи відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано шкоду, заподіяні державі самовільним спецводокористуванням, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області просить позовні вимоги задовольнити.

Позивач, в порядку ст.22 ГПК України, надав суду заяву, в якій просить стягнути заборгованість на користь Базалійської селищної ради, п/р 31519921700467, код класифікації 24062100, ОКРО одержувача коштів: 23565503, МФО 815013.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує. Посилається на те, що сума позовних вимог є завищеною, а тому не підлягає стягненню. При цьому посилається на довідку №40 від 10.10.2009р. виданою позивачем, зі змісту якої вбачається, що з 11 травня 2008р. по 16 листопада 2008р. худоба відповідача не знаходилась та території ферми, а випасалась на пасовищі.

В судове засідання представник відповідача надав письмовий відзив на позов в якому вказує, що дійсно закінчився термін дії дозволу на спеціальне водокористування від 28.03.2005 р. В даному поясненні відповідач вказує на неправомірні дії держаного екологічного інспектора Загоруйко І.С. Також, просить суд звернути увагу на те, що кількість техніки та працюючих працівників відповідача зменшилась у чотири рази, поголів'я свиней та коней зменшилось у два рази. На основі зазначеного відповідач стверджує, що споживання артезіанської води за рік становить 4,5 тис. куб. м. Крім того, відповідач просить суд врахувати, що дозвіл на спецводокористування був в наявності, проте не був вчасно продовжений. На основі викладеного відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному об'ємі. .

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено наступне.

8 липня 2009року працівниками Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства відповідачем, за результатами якої складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства за №177/06/09 від 08.07.2009р., з яким ознайомлений директор відповідача.

При проведенні перевірки встановлено, що відповідачем за період з 01.04.2008р. по 01.07.2009р. при використанні артсвердловини із свердловин відібрано 21420 м3 води. Термін дії дозволу на спецводокористування №001251 від 28.03.2005р. закінчився 28.03.2008р.

Постановою про накладення адміністративного стягнення №003670 від 09.07.2009року, складеною державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області Загоруйко І.С., встановлено, що гр. Москаленко С.П. вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.ст. 110, 111 Водного кодексу України тим, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" використовувало воду на господарсько-питні потреби без дозволу на спеціальне водокористування.

Зазначеною постановою на підставі ст.48 Кодексу України про адміністративні правопорушення на керівника відповідача накладено адміністративне стягнення (штраф у розмірі 136грн.).

Згідно довідки відповідача за період з 01.04.2009р. по 01.07.2009р. останній використав для господарсько-побутових потреб господарства 21420 м3. Вказана довідка підписана директором та бухгалтером відповідача та скріплена гербовою печаткою.

Відповідно до листа Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області від 28.07.2009р. №3970/03 відповідача попереджено, що у разі невиконання зобов’язань щодо добровільного відшкодування шкоди у вказаний термін, Державна екологічна інспекція в Хмельницькій області буде вимушена звернутись із вимогою до суду про примусове стягнення завданої шкоди. Згідно з реєстром відправленої поштової кореспонденції зазначений лист направлений відповідачу 30.07.2009р.

Розмір збитків, заподіяних самовільним водокористуванням (28167,30грн.), обрахований позивачем на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству № 290 від 29 грудня 2001року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги наступне.

Згідно п.2 ст.22 ЦК України збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до п.9 ч.5 Положення "Про Державну екологічну інспекцію в областях, містах Києві та Севастополі" Державна екологічна інспекція має право подавати позови про відшкодування втрат і збитків, завданих унаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Згідно із частиною 2 статті 48 Водного кодексу України, спеціальне водокористування здійснюється юридичними та фізичними особами, насамперед, для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

У частині 1 статті 49 Водного кодексу України визначається, що спеціальне водокористування здійснюється на підставі спеціального дозволу.

Відповідно до Наказу Мінприроди України від 20.07.2009р. №389 (Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону та раціональне використання водних ресурсів) спеціальним водокористуванням є забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води для скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до Наказу Держводгоспу від 29.12.2001р. №290 (Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації) самовільним водокористуванням є самовільне захоплення, використання вод без спеціального на те дозволу.

Відповідальність за порушення водного законодавства, яку несуть особи, винні у недотриманні умов дозволу або порушенні правил спеціального водокористування, передбачена п.6 ч.3 ст.110 Водного кодексу України.

Відповідно ч.1 ст.111 Водного кодексу України, підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень вимог водного законодавства України.

Відповідальність за порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища несуть особи, винні, зокрема, у самовільному спеціальному використанні природних ресурсів (п.3 ч.2 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища").

Згідно з частиною 4 ст.68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підприємства, установи, організації та громадяни України, а також іноземні юридичні та фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати шкоду, завдану внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, згідно з ч.1 ст.69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від плати за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Пунктом 15 статті 48 Закону України "Про Державний бюджет України на 2009р." передбачено, що 100 відсотків грошових стягнень за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності зараховуються до спеціального фонду місцевих бюджетів.

Суд вважає, що законодавче положення, наведене в частині 1 статті 49 Водного кодексу України, передбачає необхідність наявності у суб'єкта права спеціального водокористування спеціального дозволу, яким таке право надається. Проте, як вбачається з матеріалів справи, в період з 01.04.2008р. по 01.07.2009р. відповідач не був наділений правом спеціального водокористування.

Факт заподіяння збитків підтверджується використанням відповідачем в період з 01.04.2008р. по 01.07.2009р. артсвердловини, де було відібрано 21420 м3 води. Доказів, які б спростували заподіяння збитків, відповідачем не надано.

Розмір збитків, заподіяних самовільним водокористуванням (28167,30грн.), обрахований позивачем на підставі наказу Державного комітету України по водному господарству №290 від 29 грудня 2001року "Про затвердження Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації".

Правомірність позовних вимог, що ставляться Державною екологічною інспекцією в Хмельницькій області підтверджується наявними матеріалами справи, зокрема Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №177/06/09 від 08.07.2009року, Постановою про накладення адміністративного стягнення №003670 від 09.07.2009р., довідкою від 08.07.2009р., листом від 28.07.2009р. №3970/03, довідкою відповідача від 08.07.2009р.

Доводи відповідача, щодо того, що позовні вимоги є завищеними судом до уваги не приймаються, оскільки вони не підтверджені будь-якими належними та допустимими доказами.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 1 Закону України „Про підприємництво” підприємництво - це безпосередня самостійна, систематична, на власний ризик діяльність по виробництву продукції, виконанню робіт, наданню послуг з метою отримання прибутку, яка здійснюється фізичними та юридичними особами, зареєстрованими як суб'єкти підприємницької діяльності у порядку, встановленому законодавством.

Довідка №40 від 10.10.2009р., яка видана позивачем, та згідно якої з 11 травня 2008р. по 16 листопада 2008р., та з 16 травня 2009р. по даний час, худоба відповідача не знаходилась на території ферми, а випасалась на пасовищі, не свідчить про відібрання води відповідачем у період 01.04.2008р. по 01.06.2009р. менше ніж 21420 м3. При цьому судом звертається увага, що об’єм води при самовільному використанні за період з 01.04.2008р. по 01.06.2009р. наданий самим відповідачем, що підтверджується довідкою від 08.07.2009р.

У відзиві на позов відповідач стверджує, що останнім використано води з артезіанської свердловини за рік - 4,5 тис. м3 . Проте до даного твердження суд відноситься критично, оскільки останнє спростовується змістом довідки від 08.07.2009 р., яка надана відповідачем на час здійснення перевірки. Також, відповідачем у відзиві на позов не вказано у якому саме році ТзОВ "Мрія-97" використовувала воду у розмірі 4,5 тис. м3

Крім того, судом не встановлено та в матеріалах справи відсутні будь-які докази, того, що довідка від 08.07.2009 р., не може прийматися судом до уваги як належний та допустимий доказ.

За таких обставин, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню із стягненням з відповідача судових витрат по справі, згідно зі ст.49 ГПК України.

При прийнятті рішення судом приймається до уваги, що дії державної екологічної інспекції не оскаржені в установленому законом порядку.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області, м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97", смт. Базалія Теофіпольського району про стягнення 28167,30 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" (смт. Базалія Теофіпольського району, код 23841110) на користь Державної екологічної інспекції в Хмельницькій області (м. Хмельницький, вул. І. Франка, 2/2, код 34971547) для зарахування Базалійської селищної ради (п/р 31519921700467, код класифікації 24062100, код 23565503, МФО 815013) 28167,30 грн. (двадцять вісім тисяч сто шістдесят сім гривень 30 коп.) збитків.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія-97" (смт. Базалія Теофіпольського району, код 23841110) в дохід Державного бюджету України по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095 через відділення державного казначейства (на рахунок 31112095700002 УДК у м. Хмельницькому, код 23565225, ГУ ДКУ у Хмельницькій області) державне мито в розмірі 281,67грн. (двісті вісімдесят одну гривню 67 копійок), в доход Державного бюджету України через відділення державного казначейства (на рахунок 31215259700002, код банку 815013, ГУ ДКУ у Хмельницькій області, ЄДРПОУ 23565225 УДК м. Хмельницький, призначення платежу: 22050000) витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 копійок).

Видати наказ.

                              Суддя                                                                      

Віддрук. 3 прим.:1 - до справи,2 - позивачу,3 - відповідачу. Помічник судді-Цимбалюк І.О.