Рішення № 6842626, 23.11.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" листопада 2009 р. Справа № 22/1794

За позовом Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин до Приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин

про стягнення 622,41 грн.

Суддя

Представники сторін:

позивач: Шпарук Н. П. - довіреність від 07.08.2009р.

відповідач: не з'явився

Рішення приймається 23.11.2009 р., оскільки в судовому засіданні 10.11.2009 р. оголошувалась перерва.

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача на свою користь 622,41грн. заборгованості згідно договору №330а від 01.06.2004р. на надання комунальних послуг. Посилається на вказаний договір №330а від 01.06.04р., несплачені рахунки з листопада 2006р.по квітень 2008року, виписку по особового рахунку.

Позивач в судовому засіданні подав суду пояснення з приводу спірних правовідносин, в яких вказує на те, що 30 вересня 2008 року між КП НМР ЖКО та ПП ОСОБА_1 укладено мирову угоду, відповідно до якої сторони досягли домовленості, що заборгованість станом на 01.11.2006р. за договором №330а від 01.06.2004р., яка підлягає до оплати та становить 1351,00грн. Дана мирова угода була затверджена господарським судом Хмельницької області (ухвала від 30.09.2008р., справа №21/14/3528). 02 жовтня 2008 року ПП ОСОБА_1 відповідно до прибуткового ордера №835 сплачено 1351,00грн. Одночасно ПП ОСОБА_1 прохала видати довідку про відсутність заборгованості за вищезазначеним договором у звязку з укладенням мирової угоди та сплатою коштів у розмірі 1351,00грн., надавши при цьому ордер №835 від 02.10.08р. Таким чином, ПП ОСОБА_1 погасила заборгованість за договором №330а від 01.06.2004р., яка виникла станом на 01.11.2006 року, проте при видачі довідки ці дані не було конкретизовано, тобто видавалась довідка щодо оспорюваної в суді суми заборгованості.

Заява про перегляд договору від ПП ОСОБА_1 надійшла 31.01.2006р., тобто з порушенням терміну, передбаченого п.7.2 договору, а тому на думку позивача дія даного договору була продовжена. Окрім того, стверджує позивач, що відповідно до ст.188 ГКУ - сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну або розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі, якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. На лист ПП ОСОБА_1 №4 від 30.01.06р. щодо зміни договору позивач надіслав відповідь №01-09/257 від 09.02.06р., якою повідомлялось, що даний договір буде розірваним після сплати заборгованості. Проте, ПП ОСОБА_1 заборгованість не сплатила, тобто на думку позивача, сторони за договором не досягли згоди щодо розірвання договору №330а від 01.06.2004р. Разом з тим, жодна із сторін щодо розірвання договору до суду не зверталась. Дії, передбачені чинним українським законодавством щодо розірвання чи зміни умов договору №330а від 01.06.2006 року, укладеного між КП НМР ЖКО та ПП ОСОБА_1, не вчинялись. Більше того, укладена сторонами додаткова угода від 07.05.2008р. до вказаного договору лише підтверджує, що ПП ОСОБА_1 користується приміщенням площею 95,6кв.м., разом з тим, ПП ОСОБА_1 сплачує за надані КП НМР ЖКО послуги, проте не в повному обсязі. Договір №330а від 01.06.2004р. є чинним, ПП ОСОБА_1 у відповідності до цього договору зобов'язана сплачувати понесені КП НМР ЖКО витрати в повному обсязі, а не частково.

Позивач подав суду вказану вище додаткову угоду від 07.05.2008р. до договору №330а від 06.06.2004р., якою введено в дію додатки №6а, №8а. Останніми, встановлений перелік та кількість комунальних послуг, наданих відповідачу та перелік тарифів на комунальні послуги на 01.03.2008р.

Представником позивача 23.11.2009 р. суду подано заяву, в якій останній зменшує розмір позовних вимог, та просить суд стягнути з відповідача 403,98 грн. основної заборгованості за договором №330а від 01.06.2004 р. Позивач пояснює, що вказана заборгованість утворилась за період з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р. як плата за надані послуги. Крім того, позивач зазначає, що останнім було враховано часткову оплату боргу відповідачем за даний період.

Оскільки зменшення розміру позовних вимог не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права та охоронювальні законом інтереси, вони господарським судом приймаються.

Відповідач в судове засідання не з'явився. На адресу суду надіслав відзив на позов, в якому проти позову заперечує. Вказує на те, що 30.08.2008р. сторонами була укладена мирова угода по справі №21/14/3528 та затверджена ухвалою суду. Позивач довідкою від 01.10.2008р. підтвердив про відсутність боргу відповідача перед позивачем. Відповідач зазначає, що згідно договору дарування від 17.08.2002р. ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_2 частину магазину "Людмила" площею 183,5 кв.м., що розташований за адресою: АДРЕСА_2. Відповідач подав заяву до КП Нетішинської міськради ЖКО, в якій просив шляхом підписання додаткової угоди до договору зменшити кількість використовуваних комунальних послуг пропорційно зменшенню площі приміщення, що належить ОСОБА_1 Втім, на думку відповідача, договір не був переглянутий, а додаткові угоди укладені.

В позовній заяві КП НМР ЖКО вказує, що термін дії договору №330а продовжується і по сьогоднішній час. Частиною 1 статті 631 ЦК України встановлено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Відповідач вказує, що договір припинив свою дію з 01.06.2005р. у зв'язку із закінченням строку, на який він укладався, так як автоматично не був продовжений строк його дії, оскільки від відповідача за місяць до його закінчення надійшла заява про його перегляд. Крім того, на думку відповідача, частина приміщення магазину "Людмила" площею 95,6кв.м., за яку КП НМР ЖКО просить стягнути 622,41 грн. боргу, знаходилася під арештом ДВС м. Нетішин. Тобто приміщення площею 95,6кв.м. відповідачу не належало і не належить. Таким чином, стверджує відповідач, що він фактично будучи споживачем житлово-комунальних послуг, які надавалися КП НМР ЖКО для забезпечення нормальної експлуатації та утримання нежилого приміщення магазину "Людмила" площею 263,3кв.м. не отримував послуг в обсягах визначених договором №330а від 01.06.2004р. на приміщення площею 690кв.м., а тому і не мав обов'язку їх сплачувати. На думку відповідача, споживачем послуг, які надавалися КП НМР ЖКО для обслуговування решти частини приміщення магазину був не відповідач, а інші власники цієї частини приміщення, на яких законом покладався обов'язок укласти з позивачем відповідний договір і проводити оплату за отримані послуги.

Згідно листа відповідача від 10.11.2009 р., приватний підприємець не погоджується з актом звіряння розрахунків №34 від 27.10.2009 р. на суму 543,39 грн.

Відповідно до листа відповідача від 12.11.2009 р., останній погоджується сплатити заборгованість в сумі 251,33 гр. за період з червня 2007 р. по лютий 2008 р. Крім того, відповідач зобов'язувався сплатити заборгованість за вересень - жовтень 2009 р.

Відповідач 23.11.2009 р. на адресу суду надіслав клопотання в якому просить суд розглядати справу за відсутності повноважного представника. Крім того, відповідач зазначає, що вартість комунальних послуг за вересень-жовтень 2009 р. оплачені.

Відповідно до ст. 75 ГПК справа вирішується за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

01.06.2004р. сторони уклали договір №330а на надання комунальних послуг , згідно п.1.1 якого підприємство (ЖКО) надає споживачу (ПП ОСОБА_1) комунальні послуги по обслуговуванню орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, магазин "Людмила".

Підприємство зобов'язується після укладення договору забезпечити подачу холодної та гарячої води, тепла, електроенергії та приймання каналізаційних стоків, вивіз та обробку сміття на сміттєзвалищі (п.2.1.1 договору). Споживач зобов'язується своєчасно проводити платежі за надані послуги (п.2.2.2 договору).

Розмір оплати за комунальні послуги визначений згідно норм і тарифів, встановлених Хмельницькою облдержадміністрацією. По вивозу сміття - по тарифах затверджених на ВП "Хмельницька АЕС". Поточні розрахунки за використану електроенергію проводяться платіжним дорученням споживача 1 раз в місяць попередньою оплатою в розмірі 100% не пізніше 10 числа і здійснюється виключно в грошовій формі. У випадку неоплати споживачем електроенергії підприємство має право припини подачу електроенергії і в односторонньому порядку вжити заходи по зупиненню дії даного договору або здійснити заставу майна та майнових прав споживача згідно з діючим законодавством. Оплата за електроенергію буде виставлятися щомісячно згідно з показами лічильника, крім того 20% ПДВ, а при відсутності лічильника по встановлених потужностях. Споживач оплачує комунальні послуги, що надає підприємство один раз в місяць попередньою оплатою в розмірі 100% не пізніше 10 числа і здійснюється виключно в грошовій формі. Кінцевий розрахунок за надані послуги проводиться споживачем не пізніше двадцяти банківських днів місяця, що слідує за місяцем надання комунальних послуг - безготівково на розрахунковий рахунок підприємства згідно з додатково виставленим рахунком. Підприємство залишає за собою право провести авансовий і кінцевий розрахунок за надані послуги шляхом внесення грошей в касу підприємства в терміни вказані в пунктах 3.2, 3.3. (розділ 3 договору).

Цей договір укладений на один рік з 01.06.2004р. до 01.06.2005р. Договір вступає в силу з дня його підписання. Договір рахувати щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії договору не поступить заява від однієї із сторін про відмову від нього або його перегляд. При зміні договору оформляється додаткова угода (розділ 7 договору).

Надані позивачем в матеріали справи додаткові угоди №8а про перелік тарифів на комунальні послуги та №6а про перелік та кількість комунальних послуг, наданих ПП ОСОБА_1, офіс АДРЕСА_2 до договору №330а від 01.06.2004р. Вказані додатки підписані та скріплені гербовими печатками сторін.

Відповідно до додаткової угоди від 07.05.2008 р. до договору №330а від 06.06.2004 р., введено в дію додатки №6а,8а та зазначено, що дана угода вступає в дію 01.03.2008 р. Вказана угода підписана представниками сторін та скріплена гербовою печаткою.

Позивач на адресу відповідача надіслав рахунки про сплату комунальних послуг за договором №330а від 01.06.04р. №2766 від 30 листопада 2006 року на суму 14,92 грн., рахунок №3053 від 29 грудня 2006 року на суму 14,92 грн., рахунок №37від 31 січня 2007 року на суму 33,34 грн., рахунок №339 від 28 лютого 2007 року на суму 27,12 грн., рахунок №633 від 30 березня 2007 року на суму 27,12 грн., рахунок №1113 від 30 квітня 2007 року на суму 70,70 грн., рахунок №1389 від 31 травня 2007 року на суму 27,12 грн., рахунок №1672від 27 червня 2007 року на суму 27,12 грн., рахунок №1976 від 31 липня 2007 року на суму 114,34 грн., рахунок №2568 від 28 вересня 2007 року на суму 35,80 грн., рахунок №2861 від 31 жовтня 2007 року на суму 29,65 грн., рахунок №3156 від 30 листопада 2007року на суму 24,34 грн., рахунок №3435 від 31 грудня 2007року на суму 30,87 грн., рахунок №230 від 31 січня 2008 року на суму 31,53 грн., рахунок №514 від 29 лютого 2008 року на суму 30,54 грн., рахунок №811 від 31 березня 2008 року на суму 70,92 грн., рахунок №1105 від 28 квітня 2008 року на суму 27,12 грн., рахунок №1113 від 30 квітня 2008 року на суму 70,70 грн., рахунок №1105 від 30 травня 2008 року на суму 71,53 грн.,рахунок №1717 від 27 червня 2008 року на суму 71,58 грн., рахунок №2017 від 31 липня 2008 року на суму 72,61 грн., рахунок №2315 від 29 серпня 2008 року на суму 72,93 грн., рахунок №2608 від 30 вересня 2008 року на суму 73,31 грн., рахунок №2788 від 31 жовтня 2008 року на суму 68,87 грн., рахунок №3114 від 28 листопада 2008 року на суму 76,10 грн., рахунок №111 від 30 січня 2009 року на суму 88,69 грн., рахунок №415 від 27 лютого 2009 року на суму 78,74 грн., рахунок №727 від 31 березня 2009 року на суму 78,74 грн., рахунок №1044 від 30 квітня 2009 року на суму 78,74грн., рахунок №1361 від 29 травня 2009 року на суму 78,74 грн., рахунок №1676 від 30 червня 2009 р. року на суму 78,79 грн., рахунок №1990 від 31.07.2009 р. на суму 78,74 грн., рахунок №2297 від 31 серпня 2009 року на суму 78,74 грн., рахунок №2606 від вересня 2009 року на суму 78,74 грн., рахунок №2911 від 30 жовтня 2009 року на суму 78,74 грн.

Надані суду в матеріали справи копії платіжних доручень відповідача та квитанцій підтверджують часткову сплату останнім заборгованості згідно виставлених позивачем рахунків та відповідно до укладеного договору.

Оскільки, на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість в сумі 403,98 грн. за період з листопада 2006 р. по жовтень 2009 р., позивач звернувся до суду з позовом про стягнення вказаної заборгованості у примусовому порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне.

Відповідно до ч.2 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу , якщо інше не встановлене договором.

Згідно зі ст. 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається з правовідносин, що виникли між сторонами, їм притаманні ознаки, що характеризують цивільні відносини, які виникають з договорів про надання послуг.

Факт наявності у фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 заборгованості перед позивачем за договором про надання комунальних послуг в сумі 403,98грн. підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема зазначеним договором, додатками до договору, рахунками, платіжними дорученнями.

Відповідачем доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано.

Доводи відповідача викладені у відзиві на позов судом до уваги не приймаються, скільки спростовуються наявними матеріалами справи, а саме змістом додаткової угоди від 07.05.2008 р., рахунками, платіжними дорученнями, які підтверджують сплату відповідачем частини заборгованості за договором №330а від 06.06.2004 р. за надані послуги по вивозу сміття, обробки сміття та експлуатаційні витрати, квитанціями. Крім того, листом №11/12 від 12.11.2009 р. відповідач зобов'язувався частково погасити суму вказану у позові, що в свою чергу свідчить про визнання позову в цій частині.

За таких обставин, оцінюючи надані позивачем докази, суд прийшов до висновку що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню.

При прийнятті рішення, судом приймається до уваги, що договір №330а від 01.06.2004 р. про надання комунальних послуг не розірваний в установленому законодавством порядку.

У відповідності до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати необхідно покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-84, ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин про стягнення 403,98 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1, м. Нетішин (АДРЕСА_1, код.НОМЕР_1 ) на користь комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об'єднання", м. Нетішин ( проспект Незалежності 31, код 31345419) 403,98грн. (чотириста три гривні 98 коп.) заборгованості, державного мита в сумі 102,00грн. (сто дві гривни 00 коп.) та 236,00грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Суддя

віддруковано 3 примірника: 1. в справу,2. позивачу,3. відповідачу.