Ухвала суду № 68426080, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2017 р. Справа №922/1281/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В., суддя Хачатрян В.С.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги відповідача (вх.№2549Х/1-41 від 19.08.2017р.) на рішення господарського суду Полтавської області від 05.04.2016р. по справі №917/63/16,

за позовом Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева", м. Харків,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор", м. Київ,

про розірвання договору, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач Державне підприємство "Завод імені ОСОБА_1" звернувся з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" про розірвання договору №23/22Н-04-98дп від 20.01.2004р.

Рішенням господарського суду Харківської області від 922/1281/17 по справі №922/1281/17 (суддя Суярко Т.Д.) позовні вимоги задоволено. Розірвано договір №23/22Н-04-98/дп від 20.01.2004р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" та Державним підприємством "Завод імені ОСОБА_1".

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" на користь Державного підприємства "Завод імені ОСОБА_1" судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, а також на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.06.2017р. у справі №922/1281/17; матеріали справи №922/1281/17 направити до господарського суду Харківської області для виконання вимог ст. 17 ГПК України, а саме передачі матеріалів справи до господарського суду м. Києва в межі справи №5011-28/10974-2012 про банкрутство ТОВ "НДТЦ "Ротор".

Одночасно в апеляційній скарзі, апелянт просить суд звільнити ТОВ "Науково-дослідний та технічний центр "Ротор" в особі ліквідатора від сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом (п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.11.2015р. №01-06/2093/15).

При цьому, оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Суд вважає, що клопотання про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки обставини, за яких боржник згідно із Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнається судом неплатоспроможним, не є тотожними обставинам, які згідно із Законом України "Про судовий збір" є підставою для звільнення від сплати судового збору (боржник може бути неплатоспроможним, однак, існують витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство, авансування та відшкодування яких регулюється законом про банкрутство).

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України містить вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги, зокрема, частина 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження, апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Керуючись ст. 86, ст. 94, п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання відповідача про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Повернути відповідачу апеляційну скаргу та додані до неї документи, всього на 55 арк. та 1 поштовий конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.В. Ільїн

Суддя В.С. Хачатрян