Ухвала суду № 68426073, 21.08.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"21" серпня 2017 р. Справа №917/1843/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Крестьянінов О.О., суддя Ільїн О.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба" (вх.№12537П/1-41 від 17.08.2017р.), на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16,

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дружба", с. Круподеринці, Оржицький район, Полтавська область,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", Полтавська область, м. Гадяч,

про стягнення заборгованості у сумі 1995722,96 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.07.2017р. (суддя Н.Г. Гетя) задоволено клопотання про призначення додаткової судової економічної експертизи. На вирішення експертів поставлено наступне питання:

- В якій сумі підтверджується документально зазначена в позовній заяві СТОВ "Агрофірма дружба" заборгованість ТОВ "Гадячсир" за товар, поставлений за Договором поставки №199-Д від 30.01.2015р. з урахуванням всіх оплат здійснених ТОВ "Гадясир"?

- Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладеного Договору поставки №199-Д від 30.01.2015р., заяві про збільшення позовних вимог (вх. канцелярії №8722 від 13.07.2017р.) та правилам арифметичних дій сума пені, 3% річних та інфляційних, що нараховані СТОВ "Арофірма" Дружба"? Якщо подані СТОВ "Арофірма" Дружба" розрахунки пені, 3% річних та інфляційних невірні, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Доручено проведення додаткової експертизи Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Чураївни, буд. 1/1, м. Полтава, 36004).

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покладено відповідача.

Зупинено провадження у справі №917/1843/16 до отримання висновку експерта судом.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм права, просить суд прийняти апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. справі № 917/1843/16 до провадження, та винести відповідну ухвалу в якій повідомити про час і місце розгляд скарги; скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16; справу №917/1843/16 передати на розгляд до господарського суду Полтавської області.; в порядку визначеному статтею 74-' ГПК України розглянути, та задовольнити клопотання СТО "Агрофірма "Дружба" про участь представника позивача (заявника) в судовому засіданні по справі № 917/1843/16 в режимі відеоконференції; проведення відеоконференції у справі №917/1843/16 доручити Лохвицькому районному су; Полтавської області - 37200, Полтавська область, м. Лохвиця, вул. Перемоги, 8; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" судові за подання скаржник, апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до частини 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

В якості доказів направлення копії апеляційної скарги заявником надано копію фіскального чеку підприємства поштового зв'язку. Означена копія не завірена будь-яким чином.

Згідно частини 2 статті 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Порядок засвідчення копій документів визначений пунктом 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. №55 "ДСТУ 4163-2003", - "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів".

За вищевказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Аналогічна правова позиція щодо порядку належного засвідчення копій документів викладена і в постанові Вищого господарського суду України від 26.03.2012р. по справі №41/150.

Враховуючи те, що заявником не дотримано вимог вищевказаних нормативних актів щодо подання суду доказів в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, колегія суддів вважає, що заявником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України,-

УХВАЛИЛА:

Повернути позивачу апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.07.2017р. у справі №917/1843/16.

Додаток заявнику: матеріали апеляційної скарги всього на 9 арк., у тому числі платіжне доручення №98096888 від 24.07.2017р. та 1 конверт.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Ільїн