Рішення № 6842602, 24.11.2009, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.11.2009 Справа № 9/161-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ребристої С. В. при секретарі Шибінській А.Л. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства “Харчовик”, м.Болград, Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин”, с.Одрадокам’янка Бериславського району Херсонської області

про про стягнення 155948 грн. 93 коп.

За участю представників сторін:

позивача – Зарицький Д.В., представник, довіреність №05/08-1 від 05.08.2008р.; відповідача – не прибув.

          Позивач 12.10.2009р. звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача 155948 грн.93 коп. заборгованості за поставлений товар за договором поставки виноматеріалів №ПВМ –10/12 від 10.12.2007р, з якої: 83118 грн. 57 коп. –основний борг; 42116 грн. 44 коп. –пеня; 25381 грн. 55 коп. –інфляційні нарахування та 5332 грн. 37 коп. річних. Також позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує посиланнями на умови договору №ПВМ-10/12 від 10.12.2007р., документальні докази-видаткові накладні на товар, положення ст.ст. 525, 526, 550, 611, 625 ЦК України.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 16.10.2009р. розгляд справи було призначено на 05.11.2009р.

          У судове засідання 05.11.2009р. представник відповідача не прибув, але надіслав письмове клопотання №1 про відкладення розгляду справи у зв’язку зі службовим відрядженням та необхідністю подання своїх заперечень суду. У поданому клопотанні відповідач інформує суд, що позовні вимоги не визнає. Дане клопотання суд прийняв до розгляду та задовольнив, відклавши розгляд справи на 24.11.2009р.

          У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 133246 грн. 83 коп. з яких: 83118 грн. 57 коп. –основний борг; 18624 грн. 56 коп. –пені; 26170 грн. 26 коп. –інфляційних нарахувань та 5333 грн. 43 коп. –річних. Також позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Також у судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача подав письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК України в якому просить суд визначити суму позову ВАТ “Харчовик” в розмірі 114622 грн. 26 коп. (без урахування пені), з яких: 83118 грн. 57 коп. –основний борг; 26170 грн. 26 коп. –інфляційні нарахування та 5333 грн. 43 коп. –3% річних.

          Оскільки дане клопотання не суперечить приписам ст. 22 ГПК України суд прийняв його до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Відповідач у судове засідання 24.11.2009р. не прибув, відзиву на позов не надав, але надіслав письмове клопотання №2 в якому інформує суд, що згідно з бухгалтерськими даними відповідача та з заявленою сумою основного боргу позивачем є деякі розбіжності. Часу для проведення звірки не вистачило.

          Представник позивача проти доводів відповідача заперечує та вважає їх безпідставними.

          Представник позивача висловив усні заперечення проти відкладення розгляду справи на інший строк, оскільки процесуальний строк її вирішення вже закінчується, а відповідачу добре відомо про розгляд даної справи судом. Відповідач жодним чином не був позбавлений можливості направити в судове засідання іншого повноважного представника відповідно до ст. 28 ГПК України, а його дії спрямовані на затягування розгляду справи.

          За таких обставин розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами, відповідно до положень ст.75 ГПК України за відсутності представника відповідача, оскільки суд надавав йому достатньо часу в межах встановлених чинним ГПК України строків реалізувати свої процесуальні права як сторони в судовому процесі.

          Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

В С Т А Н О В И В:

          Матеріали справи свідчать, що між позивачем- Відкритим акціонерним товариством “Харчовик” та відповідачем –Товариством з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин” виникли цивільно-правові зобов”язання на підставі ст. 11 ЦК України.

          Між позивачем та відповідачем 10.12.2007р. було укладено договір №ПВМ-10/12 поставки виноматеріалів.

          Згідно умов розділу 1 та 2 даного договору сторони погодили його предмет та ціну. Так, позивач-постачальник зобов’язався передати у власність покупцеві-відповідачу виноматеріали виноградні (товар) в кількості та по ціні згідно з специфікаціями, що є невід’ємними частинами Договору, а покупець зобов’язується прийняти товар та оплатити його в порядку та на умовах визначених даним договором.

Положеннями розділів 4-5 договору сторони визначили порядок передачі та розрахунків за товар.

          При передачі партії товару постачальник передає покупцю накладну на партію товару, яка є підставою для оплати товару.

          Покупець зобов’язаний сплатити постачальнику грошові кошти за товар напротязі 30 календарних днів з моменту прийняття товару покупцем, визначеною датою підписання накладних.

          Положеннями розділу 6 договору сторони встановили відповідальність за порушення своїх зобов’язань за договором. Так, за прострочення покупцем оплати товару відповідно до п.5.2 договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожний день прострочки, діючої в період, за який нараховується пеня.

          Також за прострочення виконання грошових зобов’язань відповідно до ст. 625 ЦК України покупець зобов’язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочки, а також три відсотки річних від простроченої суми.

          Матеріали справи свідчать, що позивач належним чином виконав взяті на себе зобов’язання за договором поставки №ПВМ-10/12 від 10.12.2007р. перед відповідачем, що підтверджується відповідними документальними доказами (а.с.13-19).

          Крім того, позивач звертався до відповідача з письмовою претензією вих №11/09-3 від 11.09.2009р. про сплату боргу, яку відповідач залишив без належного реагування.

          Відповідач неналежним чином виконав взяті на себе зобов”язання за договором, у зв”язку з чим, станом на час вирішення спору в суді сума його основного боргу перед позивачем становить 83118 грн. 57 коп.

          У судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог та просить стягнути з відповідача 133246 грн. 83 коп. з яких: 83118 грн. 57 коп. –основний борг; 18624 грн. 56 коп. –пені; 26170 грн. 26 коп. –інфляційних нарахувань та 5333 грн. 43 коп. –річних. Також позивач просить суд покласти судові витрати по справі на відповідача. Дану заяву суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

          Також безпосередньо у судовому засіданні 24.11.2009р. представник позивача подав письмове клопотання в порядку ст. 22 ГПК України в якому просить суд визначити суму позову ВАТ “Харчовик” в розмірі 114622 грн. 26 коп. (без урахування пені), з яких: 83118 грн. 57 коп. –основний борг; 26170 грн. 26 коп. –інфляційні нарахування та 5333 грн. 43 коп. –3% річних.

          Оскільки дане клопотання не суперечить приписам ст. 22 ГПК України та є правом позивача до прийняття рішення у справі, суд прийняв його до розгляду та здійснює оцінку доказів по справі виходячи з ціни позову –114622 грн. 26 коп..

          Відповідно до положень ст. 193 ГК України суб”єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов”язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов”язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

          Нормами ст.509 ЦК України визначено поняття зобов”язання та підстави його виникнення. Зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов”язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку.

          До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов”язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов”язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

          Положеннями ст.ст. 525, 526 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов”язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

          Відповідно до положень ст.530 ЦК України якщо у зобов”язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов”язку не встановлений або визначений моментом пред”явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов”язок у семиденний строк від дня пред”явлення вимоги, якщо обов”язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

          Станом на час вирішення спору в суді загальна сума боргу відповідача перед позивачем за поданим позовом становить 83118 грн. 57 коп., доказів її сплати відповідачем суду не надано, крім того, відповідач безпідставно ухилився від звірки взаєморозрахунків з позивачем на вимогу суду, викладену в ухвалі по справі від 05.11.2009р.

          За неналежне виконання договірних зобов”язань позивачем нараховано відповідачу відповідно до умов договору №ПВМ-10/12 від 10.12.2007р. та ст. 625 ЦК України 26170 грн. 26 коп. інфляційних збитків та 5333 грн. 43 коп. –3% річних.

          Доказів сплати боргу суду не надано.

          Відповідно до положень ст.ст.33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

          Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

          Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

          Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

          Позовні вимоги обгрунтовані, підтверджені належними доказами та підлягають задоволенню в повному обсязі.

          Суд відхиляє клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи, оскільки суд надавав достатньо часу відповідачу для реалізації своїх процесуальних прав, але відповідач безпідставно не виконав вимоги суду, крім того, позивач заперечує проти задоволення клопотання №2 відповідача і вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами сторони у справі.

          Понесені позивачем витрати зі сплати Державного мита в сумі 11462 грн. 22 коп. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

          За згодою представника позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення та повідомлено про час виготовлення його повного тексту.

          На підставі викладеного, ст.ст. 193 ГК України, ст.ст.509, 525, 526, 530, 625,655 ЦК України керуючись ст.ст.22, 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :          

          1. Визначити ціну позову в сумі 114622 грн. 26 коп.

          2. Позов задовольнити повністю.

          3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Кам’янський завод марочних вин” (74341, Херсонська область, Бериславський район, село Одрадокам’янка, вул. Казацька,4 р/р2600001030516 в ВАТ “БМ Банк”, м.Київ, МФО 380913, код ЄДРПОУ 34175002) на користь Відкритого акціонерного товариства “Харчовик” (68702, Одеська область, м.Болград, вул.Заводська, 34, р/р 26002172451 в ВАТ “Райффайзен банк Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 20925875) заборгованість в сумі 83118 грн. 57 коп., 26170 грн. 26 коп. інфляційних збитків, 5333 грн. 43 коп.- 3% річних, 1146 грн. 22 коп. Державного мита та 236 грн.00 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

          3.Копію рішення надіслати сторонам по справі.

          4.Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Суддя С.В. Ребриста

Дата підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України 26.11.2009р