Ухвала суду № 6842495, 12.11.2009, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"12" листопада 2009 р.Справа № 4/20-355

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. № 4/20-355 у справі № 4/20-355:

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "КОНТІ", вул. Шевченка, 6 "Б" , м. Донецьк (юридична адреса); пр-т Ленінський, буд. 54, м. Донецьк (фактична адреса)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль

За участю представників сторін:

заявника (відповідача 1): юрисконсульт –Яненко О.Ю. (довіреність № 01-196 від 24.06.2009р.)

стягувача (позивача): представник –Богач В.М. (довіреність № 256/11-Д від 02.11.2009р.)

підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС: головний державний виконавець –Наконечна І.В. (довіреність № 2459/12-12 від 24.06.2009р.)

Суть справи:

02.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль звернулося із заявою № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355.

Ухвалою господарського суду № 4/20-355 від 03.11.2009р. призначено розпорядче засідання на 06.11.2009р. на 12 год. 10 хв. по розгляду заяви № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355.

Позивач 05.11.2009р. у канцелярію суду подав клопотання № 3253/11 від 05.11.2009р. про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи та подати заперечення.

Ухвалою господарського суду № 4/20-355 від 06.11.2009р. розгляд заяви № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355 відкладався до 12.11.2009р. до 16 год. 00 хв.

Представник відповідача 1 (заявника) в судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2009р., підтримав заяву № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355 та подане 05.11.2009р. у канцелярію суду доповнення № 01-370 від 05.11.2009р. до заяви № 245 від 30.10.2009р., згідно якого просив: змінити спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355; зняти арешт з коштів, що знаходяться на рахунках ТОВ "Ровекс" відкритих в банківських установах (перелічених в зазначеному доповненні); скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 29.10.2009р. про арешт коштів в сумі 9 747 295 грн. 88 коп., а також долучив до матеріалів справи довідку Тернопільської філії ВАТ ВТБ Банку № 557/1400-08-2 від 1.11.2009р., довідку Тернопільської обласної дирекції АТ "Райффайзен Банк Аваль" № 5161 від 11.11.2009р. та довідку Тернопільської філії ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" № 3061 від 11.11.2009р.

Суд, розглянувши доповнення № 01-370 від 05.11.2009р. до заяви № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355, залишив його без розгляду, роз’яснивши при цьому представнику позивача, що дії ДВС оскаржуються стороною та розглядаються судом за правилами ст. 121-2 ГПК України.

Представник стягувача в судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2009р., заперечив проти заяви ТОВ "Ровекс" № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355, з врахуванням доповнень, з підстав зазначених у запереченні № 3313/11/1251 від 09.11.2009р., а також просив в порядку ст. 90 ГПК України винести окрему ухвалу про порушення законодавства посадовими особами ТзОВ "Ровекс" та надіслати повідомлення про факти порушення органам прокуратури. Крім того, заявив клопотання № 3339/11/1263 від 11.11.2009р. про надіслання запиту: до Міського БТІ для отримання актуальної інформації станом на поточну дату про наявність або відсутність нерухомого майна, належного ТзОВ "Ровекс", та до Тернопільcької філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ про наявність та черговість накладення обтяжень на нерухоме майно, що належне ТОВ "Ровекс" станом на поточну дату.

Суд відхилив клопотання представника стягувача про надіслання органам прокуратури повідомлення про факт порушення законодавства посадовими особами ТзОВ "Ровекс", а також клопотання № 3339/11/1263 від 11.11.2009р. про надіслання запиту до Міського БТІ і до Тернопільcької філії ДП "Інформаційний центр" МЮУ, посилаючись при цьому на те, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а також на те, що обов’язок примусового виконання рішення суду покладено згідно ЗУ «Про виконавче провадження»на ДВС, а право боржника на подання заяв в процесі виконавчого провадження передбачено Господарським процесуальним кодексом України. Крім цього, згідно законодавчої термінології посадовими особами є особи, як правило, керівники або заступники керівників державних органів та їх апаратів, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Представник підрозділу примусово виконання рішень суду відділу ДВС в судовому засіданні, яке відбулося 12.11.2009р., представив суду для огляду оригінали та долучив до матеріалів справи копії: довідки ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" № 3849//02-2 від 23.09.2009р., заключної виписки № 19 від 10.11.2009р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2009р., листа № 5913/12-12 від 29.10.2009р., постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2009р., листа № 650-бт від 11.11.2009р.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" № 245 від 30.10.2009р. та додані до неї документи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський прийшов до висновку, що її слід відхилити, з огляду на таке:

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 ГПК України –рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- за змістом ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення суду, суд може за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора або за ініціативою суду у виняткових випадках, залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити або змінити спосіб та порядок виконання рішення;

- згідно Роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. “Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального Кодексу України” суд, на підставі статті 121 ГПК, має право відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання;

- п.1.3. Роз’яснення передбачено, що зміна способу і порядку виконання рішення - це прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим;

- відповідно до п.2 Роз’яснення, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом;

- разом з тим, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд враховує матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Тернопільської області від 01.04.2009р. у справі № 4/20-355 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 30690822) та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль (код ЄДРПОУ 14029912) солідарно на користь Закритого акціонерного товариства "Виробниче об’єднання "КОНТІ" вул. Шевченка, 6 "Б" , м. Донецьк (юридична адреса); пр-т Ленінський, буд. 54, м. Донецьк (фактична адреса), (код ЄДРПОУ 25112243) –16149 784 грн. 24 коп. боргу, 862 364 грн. 21 коп. пені, 1077 995 грн. 17 коп. річних, 405 704 грн. 58 коп. інфляційних, 25 500 грн. 00коп. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що 21.04.2009р. видано наказ;

- 02.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження;

- 13.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій на підставі заяви представника ТзОВ “Ровекс” від 10.07.2009р. про відкладення провадження виконавчих дій, оскільки згідно акту державного виконавця від 10.07.2009р. постанова про відкриття виконавчого провадження до боржника не надходила;

- 21.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про перевірку виконавчого провадження, відповідно до якої в задоволенні розгляду скарги ТОВ “Ровекс” щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.07.2009р. в справі від 21.04.2009р. № 4/20-355 відмовлено, а дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження в справі від 21.04.2009р. № 4/20-355 визнано такими, що відповідають вимогам чинного законодавства;

- 24.07.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/20-355 від 21.04.2009р. на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду № 2-а-2126 від 24.07.2009р. про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження № 13555634 від 02.07.2009р.;

- ухвалою № 4/20-355 від 27.08.2009р. господарський суд Тернопільської області задовольнив заяву ЗАТ “Виробниче об’єднання “Конті” № 2388/11/810 від 07.08.2008р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 9747295 грн. 88 коп. належні Товариству з обмеженою відповідальністю “Ровекс” вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль, іден. код 30690822, що знаходяться на рахунках в банківських установах, та на грошові кошти в сумі 9747 295 грн. 88 коп. належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Родина Тарашевських" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль, іден. код 14029912, що знаходяться на рахунках в банківських установах;

- 03.09.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали № 4/20-35 від 27.08.2009р.;

- листом № 3849/07-2 від 23.09.2009р. ТзОВ “Міське бюро технічної інвентаризації” повідомило підрозділ примусового виконання рішень головного управління юстиції у Тернопільській області, що згідно обліку технічної інвентаризації станом на 17.09.2009р. ТзОВ “Ровекс” не має зареєстрованого нерухомого майна у м. Тернополі;

- 15.10.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про поновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/20-355 від 21.04.2009р. на підставі ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду № 2-а-2126/09/1970 від 13.10.2009р. про скасування вжитих заходів забезпечення позову, згідно ухвали № 2-а-2126 від 24.07.2009р.;

- 16.10.2009р. державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв’язку із находженням до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції у Тернопільській області скарги № 01-344 від 15.10.2009р. на дії державного виконавця;

- 29.10.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про скасування процесуального документа - “Постанови про зупинення виконавчого провадження від 16.10.2009р.”;

- 29.10.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відновлення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 4/20-355 від 21.04.2009р.;

- 29.10.2009р. Підрозділом примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області (згідно поданої заяви ЗАТ ВО “Конті” № 1989/11/668-А від 25.06.2009р., відповідно до якої ТзОВ “Ровекс” частково сплатив борг у розмірі 8774170 грн. 32 коп.) винесено постанову про арешт коштів боржника –ТОВ “Ровекс” у межах суми 9747295 грн. 88 коп., що містяться на рахунку(ах): Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2600500033122 (980), МФО 338879;

Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2600101663122 (840), МФО 338879,

Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2600800023122 (980), МФО 338879;

Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2600100013122 (643), МФО 338879;

Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2600101663122 (980), МФО 338879;

Тернопільська філія ВАТ “Укрексімбанк”, р/р 2606700013122 (980), МФО 338879;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26066250339001 (980), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26006250339050 (980), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26000250339001 (980), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26000250339023 (978), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26009250339002 (840), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26005250339051 (980), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26055250339001 (980), МФО 338783;

Тернопільська філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26005055102870 (980), МФО 338783;

Хмельницька філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26057052407001 (980), МФО 315405;

Хмельницька філія ЗАТ КБ "Приват Банк", р/р 26006060081341 (980), МФО 315405;

ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р 26054479 (980), МФО 338501;

ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р 260088239 (980), МФО 338501;

ТОД ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", р/р 260088239 (840), МФО 338501;

Тернопільська філія ВАТ ВТБ Банк, р/р 26000302000095 (980), МФО 338813;

Тернопільська філія ВАТ ВТБ Банк, р/р 26001301000095(980), МФО 338813;

Філія ЗАТ "ПУМБ" в м. Львові, р/р 26007265 (980), МФО 385350.

Із змісту розглядуваної заяви та пояснень представника випливає, що підставою для її подання послужила постанова Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області від 29.10.2009р. про арешт коштів в сумі 9747295 грн. 88 коп., що належать ТОВ “Ровекс” та знаходяться на рахунках у банківських установах;

- при цьому, заявник повідомляє, що не всі кошти, які знаходяться на арештованих рахунках належать ТОВ “Ровекс” та ТОВ “Родина Тарашевських”, оскільки надані вони (кошти) як кредит у формі овердрафту, відповідно на них не може бути накладено арешт; крім того, зазначає заявник, накладення арешту на перелічені у постанові рахунки повністю паралізує роботу товариства, на якому працює більше двох тисяч людей, у ТОВ “Ровекс” не буде можливості проведення розрахунку з постачальниками, не буде можливості виплачувати працівникам заробітну плати, вся господарська діяльність буде зупинена;

- згідно п. 5 роз’яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р. із змінами, внесеними згідно з роз’ясненням президії Вищого арбітражного суду України від 18.04.2001р. № 02-5/467, рекомендацією президії Вищого господарського суду України від 22.10.2007р. № 04-5/198, господарський суд може змінити спосіб виконання рішення і видати наказ про звернення стягнення на майно, якщо у відповідача відсутні кошти на рахунку в банку або коли їх не вистачає для покриття заборгованості;

- заявником ні в процесі подання заяви, ні під час її розгляду не подано суду доказів про відсутність коштів на рахунках боржників (ТОВ “Ровекс” та ТОВ “Родина Тарашевських”) на підставі яких, суд зміг би дійти висновку про неможливість виконання рішення у спосіб, визначений у ньому;

- не підтримала заяви про зміну способу і порядку виконання рішення і представник Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області, більше того зауважила суду, що в процесі вчинення виконавчих дій, боржник своїми діями жодним чином не сприяв виконанню рішення господарського суду у спосіб, визначений судом та в порядку, визначеному ЗУ “Про виконавче провадження ”;

- із поданих суду представником Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Тернопільській області копії довідки ТзОВ "Міське бюро технічної інвентаризації" № 3849/02-2 від 23.09.2009р., заключної виписки № 19 від 10.11.2009р., постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.10.2009р., листа № 5913/12-12 від 29.10.2009р., постанови про арешт коштів боржника від 29.10.2009р., листа № 650-бт від 11.11.2009р. випливає також, що дії з примусового виконання рішення господарського суду від 01.04.2009р. у справі № 4/20-355 вчиняються стосовно одного із боржників –ТОВ “Ровекс”, тоді як вказане рішення стосується двох боржників: ТОВ “Ровекс” та ТОВ “Родина Тарашевських”;

- у відповідності з абз. 2 п. 2 ст. 543 Цивільного кодексу України солідарні боржники залишаються зобов’язаними доти, доки їхній обов’язок не буде виконаний у повному обсязі.

З огляду на встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що вони не є винятковими, що дають право для зміни способу та порядку виконання рішення, і не можуть бути взяті до уваги судом, оскільки в рівній мірі впливають на фінансовий стан та господарську діяльність як стягувача, так і боржника (заявника) у справі.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 86, 121 ГПК України, роз’ясненням Вищого арбітражного суду України № 02-5/333 від 12.09.96р., господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ровекс" вул. Подільська, 38 А, м. Тернопіль № 245 від 30.10.2009р. про зміну способу та порядку виконання наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 21.04.2009р. по справі № 4/20-355 - відхилити.

Суддя