Рішення № 6842322, 23.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.11.09 Справа № 5/277-09.

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Всесвіт», м. Суми до відповідачів 1. державного підприємства «Сумський науково дослідний та проектний інституту землеустрою» , м. Суми

2. регіонального відділення Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми

про спонукання вчинити певні дії

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача директор Нікітіна М.В.

Від 1-го відповідача предст. Вишницька Докукіна М.В. (дов. № 2156/01-08 від 19.05.09р.)

Від 2-го відповідача предст. Фадєєв В.Ю. (дов. № 56 від 30.12.08р.)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати повернутим відповідачам з 23.03.09р. нежитлове приміщення площею 44,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що орендоване за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503, укладеного між позивачем та другим відповідачем; звільнити позивача від сплати орендної плати за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 з 23.03.09р.

23.10.09р. позивач подав заяву про зміну позовних вимог в якій просить суд визнати повернутим відповідачам з 20.05.09р. нежитлове приміщення площею 44,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що орендоване за договором оренди державного майна № 503 від 23.03.05р., укладеного між позивачем та другим відповідачем; визнати відсутність правових підстав для нарахування орендної плати та пені за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 з 20.05.09р.

Перший відповідач подав відзив на позовну заяву в якому просить суд припинити провадження у справі. Перший відповідач зазначає, що орендоване майно позивачем йому не повернуто; майно не є повернутим і не може вважатися таким, оскільки не підписаний акт приймання передачі майна; оскільки майно не є повернутим, воно не може використовуватися першим відповідачем за призначенням (оскільки є пошкодженим) чи передаватись в оренду третім особам, цілком логічним і правомірним є стягнення орендної плати з позивача за користування нежитловим приміщенням; майно має бути повернуто першому відповідачеві в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та в разі погіршення стану орендованого майна з вини позивача першому відповідачу мають бути відшкодовано збитки, що позивачем не зроблено.

Другий відповідач проти позовних вимог не заперечує.

Другий відповідач подав пояснення по справі в яких зазначив, що даний спір виник не з його вини, другий відповідач виступає не власником, а орендодавцем державного майна (відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"). Відповідно договором передбачено повернення орендованого майна балансоутримувачу, як його власнику, про що має бути складений акт приймання-передавання.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до укладеного між позивачем та другим відповідачем договору оренди державного майна від 23.03.05. № 503, позивачу було передано в оренду нежитлове приміщення площею 44,3 м2 за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що перебуває на балансі першого відповідача.

Факт передачі другим відповідачем позивачеві приміщення площею 44,3 м2 за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25 підтверджується матеріалами справи, зокрема актом приймання передачі від 23 березня 2005 року.(а.с. 16)

Відповідно до договору про внесення змін до договору оренди державного майна від 23.03.05. № 503, укладений між позивачем та другим відповідачем договір діє до 18 березня 2009 року.

Відповідно до п. 10.10 договору оренди державного майна від 23.03.05. № 503 з урахуванням внесених змін, у разі припинення або розірвання договору, майно що є його предметом, протягом трьох днів повертається позивачем першому відповідачеві; відповідно до п. 10.11. - майно вважається поверненим першому відповідачеві з моменту підписання сторонами акту приймання передавання. Обовязок щодо складання акта приймання передавання про повернення майна покладається на позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, 24 березня 2009 року першим відповідачем позивачеві було направлено лист, в якому перший відповідач вимагав звільнити займані приміщення в трьохденний термін в зв'язку з закінченням дії договору оренди державного майна від 23.03.05. № 503.

Позивач зазначає, що орендоване приміщення було ним фактично звільнене 23 березня 2009 року, але відповідачі відмовлялися підписувати акт приймання передавання орендованого майна.

Другий відповідач виступає не власником, а орендодавцем державного майна (відповідно до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна"). Відповідно договором передбачено повернення орендованого майна балансоутримувачу, про що має бути складений акт приймання-передавання.

Зазначене відповідає вимогам ч. 3 ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" якою передбачено, що у разі припинення договору оренди за обставин, зазначених у частині першій цієї статті (закінчення строку його дії), орендар окремого індивідуально визначеного майна зобов'язаний повернути це майно відповідному підприємству, господарському товариству, створеному в процесі приватизації (корпоратизації), або його правонаступнику.

Як вбачається з матеріалів справи, листом № 0105-09 від 01.05.09р. позивач направив першому відповідачу акт приймання передавання нежитлового приміщення.

11.06.09р. на адресу позивача першим відповідачем був направлений лист № 2088/01-08, в якому останній зазначив, що в ході обстеження орендованих позивачем приміщень, було виявлено, що орендоване за договором оренди державного майна від 23.03.05. № 503 майно в ході експлуатації його позивачем зазнало конструктивних змін, крім того також має місце погіршення стану орендованого державного майна понад нормальний фізичний знос. Перший відповідач зазначив, що погодиться прийняти нежитлове приміщення та підписати акт приймання передавання орендованого майна за умови усунення зазначених вище недоліків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що перший відповідач безпідставно відмовляється від підтвердження звільнення орендованого майна та не підписує жоден документ в порушення умов договору оренди державного майна від 23.03.05. № 503.

Позивач зазначає, що з квітня 2009 року він займає інше приміщення, по вул. Привокзальна, 9 в м. Суми, на підставі договору № 11 оренди нежитлового приміщення від 01.04.09р., укладеного між позивачем та ВАТ "Сумський Промпроект" (а. с. 25-26). Факт передачі в оренду зазначеного приміщення позивачеві підтверджується матеріалами справи, зокрема відповідним актом здачі приймання нежитлового приміщення (а. с. 27).

В обґрунтування своєї позиції по справі, перший відповідач зазначає, що 25.05.2009 року в присутності представників позивача та другого відповідача, ним було обстежено орендоване приміщення та складено акт обстеження з пропозиціями щодо відновлення позивачем пошкодженого майна, який було направлено позивачу для підпису. Підписаного акту обстеження позивачем першому відповідачеві повернуто не було. Орендований позивачем об'єкт знаходиться у незадовільному стані, не відповідає санітарним нормам та плану забудови. Перегородки кімнат повинні бути приведені у відповідність до плану забудови (демонтовані). Стіни мають пошкодження, демонтована звукоізоляційна (обшивка), стеля, підлога та плінтуси також пошкоджені і потребують ремонту; віконні рами пошкоджені, мають отвори під кондиціонери.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог перший відповідач посилається на те, що по-перше, орендоване майно позивачем йому не повернуто; майно не є повернутим і не може вважатися таким, оскільки не підписаний акт приймання передачі майна; оскільки майно не є повернутим, воно не може використовуватися першим відповідачем за призначенням (оскільки є пошкодженим) чи передаватись в оренду третім особам, цілком логічним і правомірним є стягнення орендної плати з позивача за користування нежитловим приміщенням; майно має бути повернуто першому відповідачеві в належному стані, не гіршому ніж на момент передачі майна в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу та в разі погіршення стану орендованого майна з вини позивача першому відповідачу мають бути відшкодовано збитки, що позивачем не зроблено.

При цьому, факт звільнення позивачем орендованого за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 приміщення, підтверджується матеріалами справи, зокрема актом обстеження нежитлових приміщень, що розміщені за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25 при повернення із строкового користування, відповідно до якого станом на 25 травня 2009 року позивач виїхав з орендованих приміщень та повернув ключі від об'єкту першому відповідачеві (а.с. 44).

Посилання першого відповідача в обґрунтування своєї позиції щодо відмови від підписання акту приймання передавання орендованого за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 приміщення на те, що орендований позивачем об'єкт знаходиться у незадовільному стані, не відповідає санітарним нормам та плану забудови, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки укладеним договором оренди державного майна не передбачено умови прийняття майна від позивача з обов'язком поліпшення стану пошкодженого майна та відшкодування збитків.

В даному випадку перший відповідач в разі наявності претензій до позивача щодо погіршення стану майна, яке передавалося в оренду, має право вирішувати це питання в порядку передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи викладені обставини, в тому числі те, що матеріалами справи підтверджується факт звільнення позивачем орендованого за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 приміщення станом на 25 травня 2009 року, перший відповідач безпідставно відмовляється від підписання акту приймання передавання орендованого приміщення, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання повернутим відповідачам з 25.05.09р. нежитлового приміщення площею 44,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що орендоване за договором оренди державного майна № 503 від 23.03.05р., укладеного між позивачем та другим відповідачем; щодо визнання відсутності правових підстав для нарахування орендної плати та пені за договором оренди державного майна від 23.03.05р. № 503 з 20.05.09р., то в даній частині позов задоволенню не підлягає, оскільки предметом позову не можуть бути права сторони за договором стосовно можливості захисту своїх прав. Крім того, в даному випадку, питання про наявність правових підстав для нарахування орендної плати та пені повинно вирішуватись при розгляді справи саме про стягнення цих сум.

Господарські витрати відносяться на першого відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати повернутим державному підприємству «Сумський науково дослідний та проектний інституту землеустрою», м. Суми та регіональному відділенню Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми з 25 травня 2009р. нежитлове приміщення площею 44,3 кв.м. за адресою: м. Суми, вул. Кірова, 25, що орендувалося товариством з обмеженою відповідальністю «Радіо Всесвіт» за договором оренди державного майна № 503 від 23.03.05р., укладеного між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Сумській області, м. Суми та товариством з обмеженою відповідальністю «Радіо Всесвіт».

3.Стягнути з державного підприємства «Сумський науково дослідний та проектний інституту землеустрою», м. Суми, вул. Кірова, 25 (код 00704126) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Радіо Всесвіт», м. Суми, вул. Привокзальна, 9, 2-й поверх (код ЄДРПОУ 23295475) 85 грн. 00 коп. державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

4.В іншій частині позовних вимог відмовити.

СуддяВ.Д. Гудим

Повний текст судового рішення підписано 25.11.09р.

Суддя