Ухвала суду № 6842315, 24.11.2009, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.11.09           

Справа №11/304-09. за позовом Прокурора Зарічного району м. Суми в інтересах держави в особі Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та

газифікації “Сумигаз”, м. Суми

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Опорядбуд-2”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 8 259 грн. 49 коп.

СУДДЯ ЗРАЖЕВСЬКИЙ Ю.О.

Представники сторін:

Від позивача – Сіденко Л.В. довіреність № 30/225 від 24.12.2008 р.

Від відповідача – не з’явився

Прокурор – Галаєв Р.М.-Ш.

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: прокурор просить стягнути з відповідача на користь позивача 8 259 грн. 49 коп., з яких: 6 955 грн. 78 коп. основного боргу за договором про надання послуг з транспортування природного газу№ 8364/Т-2009 від 30.12.2008 р., договору про постачання природного газу № 8364/П-2009 від 30.12.2008 р., укладених між сторонами; пені в сумі 763 грн. 21 коп., 411 грн. 07 коп. інфляційних збитків, 129 грн. 43 коп. 3% річних, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

Представник відповідача в засідання суду не зявився, відзив на позовну заяву не подав. Про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача та прокурор заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив це клопотання, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача та прокурору роз’яснено вимоги ст. ст. 20, 22 ГПК України, щодо їх процесуальних прав та обов’язків.

В судове засідання представник позивача подав заяву № 30/2822 від 12.11.2009 року про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Представник позивача подав до суду письмову заяву від 12.11.2009 р. № 30/2822, в якій він зазначає, що в зв‘язку з погашенням відповідачем заборгованості після порушення провадження у справі просить припинити провадження, а судові витрати покласти на відповідача відповідно до п. 11 ст. 80 ГПК України.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю “Опорядбуд-2” повністю погасило заборгованість перед позивачем, що підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявою позивача.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає за доцільне прийняти до уваги вищевикладені обставини та припинити провадження у справі № 11/304-09 відповідно до ст. 44, 49, п. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Оскільки відповідач погасив заборгованість перед позивачем після подання позовної заяви до господарського суду, господарські витрати відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.          Провадження у справі припинити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Опорядбуд-2” (40007, м. Суми, вул. Миргородська, 1, код 36334569) на користь Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації “Сумигаз” (40021, м. Суми, вул. Лебединська, б. 13, код ЄДРПОУ 03352432) 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, видати наказ.

СУДДЯ                                                                                 Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Суддя