Ухвала суду № 68422720, 22.08.2017, Кельменецький районний суд Чернівецької області

22.08.2017 Справа № 717/383/17

Ухвала

про відвід судді

22 серпня 2017 року Кельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді: Туржанського В.В.

при секретарі: Тихоненко І.В.

з участю представника відповідачів: ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Кельменці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Груп про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі, -

ВСТАНОВИВ:

Під час розгляду справи представник відповідачів заявив відвід судді Туржанському В.В. з тих підстав, що відповідач ОСОБА_3 сумнівається в неупередженості судді Туржанського В.В., оскільки суддя вже неодноразово розглядав справи за участю ПАТ „ОСОБА_2 Аваль та ОСОБА_3 і виніс 22 травня 2014 року рішення, яким задовольнив вимоги ПАТ „ОСОБА_2 Аваль. Крім того, ОСОБА_1 має сумнів у неупередженості судді з тієї підстави, що ухвалу Кельменецького районного суду від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову ПАТ „ОСОБА_2 Аваль було скасовано як постановлену з порушенням вимог закону.

Суд вважає, що підстав, які вказують на те, що у судді Туржанського В.В. наявні упередженість або особиста заінтересованість в результаті розгляду справи немає.

Разом з тим, з метою забезпечення умов, за яких у сторін були б неможливі сумніви у безсторонності судді у розгляді справи, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду. Будь який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

22 травня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов ПАТ „ОСОБА_2 Аваль було задоволено повністю. 19 грудня 2014 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль про визнання кредитного договору недійсним. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 було відмовлено. 23 червня 2015 року Кельменецьким районним судом Чернівецької області під головуванням судді Туржанського В.В. було розглянуто заяву ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором. ОСОБА_3 було відмовлено у скасуванні заходів забезпечення позову. Всі ці рішення суду були оскаржені ОСОБА_3 та залишені в силі Апеляційним судом Чернівецької області та Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ. 25 квітня 2017 року Кельменецький районний суд виніс ухвалу про забезпечення позову ПАТ „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ТзОВ „ОСОБА_5 Груп про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі. Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 червня 2017 року скасовано ухвалу Кельменецького районного суду від 25 квітня 2017 року про забезпечення позову.

Такі обставини викликають у представника відповідачів сумніви у безсторонності та неупередженості судді під час подальшого розгляду вищевказаної цивільної справи під його головуванням.

Враховуюче викладене вище, керуючись ст.ст. 23-25 ЦПК України, суд, - УХВАЛИВ:

Відвести суддю Туржанського Володимира Васильовича від розгляду цивільної справи за позовом публічного акціонерного товариства „ОСОБА_2 Аваль до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_5 Груп про визнання недійсним договору купівлі продажу та визнання недійсною передачі частини нежитлової будівлі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: