Ухвала суду № 68708368, 06.09.2017, Кельменецький районний суд Чернівецької області

06.09.2017

Справа №717/2288/13-ц Ухвала

06 вересня 2017 рокуКельменецький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючогосудді: Туржанського В.В.

з участю секретаря

судових засідань: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНКна дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №51912184, -

ВСТАНОВИВ:

Представник стягувача звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню № 51912184 при винесенні постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.06.2017 року. Скасувати постанову старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51912184 від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Представник стягувача ОСОБА_3 подав до суду заяву, якій просить розглядати скаргу в його відсутності.

Старший державний виконавець Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася та подала до суду письмові заперечення, у яких просить розглядати скаргу за її відсутності, заявлені вимоги не визнає та просить відмовити в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що згідно рішення Кельменецького районного суду Чернівецької області від 04.12.2013 року по цивільній справі №717/2288/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНКдо ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ „Родовід Банк 130012 гривень 26 копійок заборгованості за кредитним договором та судові витрати у иді судового збору в розмірі 1300 гривень 12 копійок. 08.01.2014 року по справі було видано виковий лист. 25.07.2016 року представник ПАТ „РОДОВІД БАНКзвернувся до Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження №51912184.

Згідно до ч.2ст.18 Закону України „Про виконавче провадженнявиконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом. Згідно ч.2ст. 36 Закону України „Про виконавче провадженнярозшук майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області відповідно до ст.ст.10,18, 36Закону України „Про виконавче провадженнябуло вжито заходів щодо виконання вказаного вище рішення суду, а саме: вжито заходів щодо встановлення наявності в боржника у власності рухомого та нерухомого майна, в тому числі грошових коштів шляхом звернення до відповідних державних органів та банківських установ, проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання, що підтверджується копіями документів виконавчого провадження №51912184, наданих старшим державним виконавцем Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2

В результаті вжитих державним виконавцем заходів щодо встановлення наявності в боржника ОСОБА_4 у власності рухомого та нерухомого майна встановлено, що остання не має у власності жодного майна та не проживає за зареєстрованим місцем проживання в Україні.

Враховуючи наведене, суд вважає, що старший державний виконавець Недельська Л.Б. правомірно винесла 27.06.2017 року оскаржувану постанову про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до п.2 ч.1ст.37 Закону України „Про виконавче провадження, яким передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цьогоЗаконузаходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Суд вважає, що вказана вище постанова старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому проваджені №51912184 є правомірною, а вимоги стягувача про скасування даної постанови безпідставні.

Суд відхиляє доводи представника стягувача про те, що державний виконавець порушив вимоги ст.10,18 Закону України „Про виконавче провадження, чим суттєво перешкодив процесу виконання виконавчого провадження, а саме - не здійснив усі необхідні дії, які передбаченіЗаконом України „Про виконавче провадження, оскільки представник скаржника в порушенняст. 60 ЦПК Українине надав суду жодного доказу, який би підтвердив, що державний виконавець відповідно доЗакону України „Про виконавче провадженнязобов'язанийбув вчинити певні дії на виконання рішення, проте такі дії він не вчинив.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що оскаржувана постанови від 27.06.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу була прийнята відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і права чи свободи заявника при прийнятті даної постанови не було порушено, тому у задоволенні скарги ПАТ „РОДОВІД БАНК слід відмовити.

Крім того, відповідно до ч.5ст. 37 Закону України „Про виконавче провадженняповернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею,не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.210,213,386,387 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені скарги публічного акціонерного товариства „РОДОВІД БАНК на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Кельменецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №51912184 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу до апеляційного суду Чернівецької області може бути подано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали через Кельменецький районний суд.

Суддя: