Рішення № 6842118, 17.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"17" листопада 2009 р. справа № 5020-9/302 За позовом Профспілкової організації Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд.7) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-телеком” (99045, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 117, 99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 107)

про стягнення збитків в розмірі 256565,00 грн.,

суддя Рибіна С.А.

Представники сторін:

Позивача - Кабанов Микола Володимирович, довіреність б/н від 04.09.2008;

Відповідача - Мартиновський Роман Юрійович, довіреність б/н від 08.01.2009.

Суть спору: Профспілкова організація Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” (далі –ПО ВАТ „Укртелеком”) звернулась до господарського суду міста Севастополя з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-телеком” (далі –ТОВ „Юг-телеком”) про стягнення збитків в розмірі 256565,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач незаконно утримує грошові кошти, чим порушує право власності ПО ВАТ „Укртелеком”. Позивач неодноразово уточнював позовні вимоги, остаточно просить стягнути з відповідача 244375,00 грн., з яких 115000,0 грн. є внеском в майно, а 129375,0 грн. є процентами, які встановлені пунктом 5.8 Статуту КП “Севастопольтелеком”. Доводи та обґрунтування викладені у позові та в уточненні позовних вимог (т.1 а.с.2-5, т.2 а.с. 1-5, 21-24).

Позивачем в порядку статей 66-67 Господарського процесуального кодексу України також заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу проведення реорганізації, ліквідації товариства та накладення арешту на майно.

Відповідач у відзиві на позов позовні вимоги не визнає в повному обсязі, доводи та обґрунтування викладені у відзиві та додаткових поясненнях (т.1 а.с.86-87, 132-133).

За клопотанням представника позивача, відповідно до статті 10 Конституції України, статті 10 Закону України “Про судоустрій України”, пояснення та клопотання по справі надавалися ним російською мовою.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

04.12.1997 відповідно до протоколу №32 засідання профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв’язку “Севастопольтелеком” ним було прийнято рішення про створення Колективного підприємства “Севастопольтелеком” (далі –КП “Севастопольтелеком”) (т.1 а.с.18, т. 2 а.с.7-11).

Одночасно було прийнято рішення про затвердження Статуту підприємства та встановлено, що профспілковий комітет формує первісний розмір статутного фонду в сумі 120000,0 грн. протягом трьох місяців з моменту прийняття даного рішення (т. 1 а.с.18).

Згідно Статуту КП “Севастопольтелеком” є колективним підприємством, яке засновано на власності профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв’язку “Севастопольтелеком”, створено для здійснення підприємницької діяльності з метою задоволення суспільних потреб, отримання прибутку та задоволення соціально-економічних інтересів членів профспілкової організації (т. 1 а.с.10-16, 125).

Платіжними дорученнями №10 від 16.01.1998, №16 від 30.01.1998, №26 від 13.02.1998 та №34 від 25.02.1998 профспілковий комітет СМДПЕЗ “Севастопольтелеком” вніс до статутного фонду КП “Севастопольтелеком” 118000,00 грн. (т.1 а.с. 19-21).

Позивач вважає, що на 1 січня 2002 року внесок профспілкової організації в майно КП “Севастопольтелеком” складав 115000,00 грн., що, на думку позивача, підтверджується головним бухгалтером КП “Севастопольтелеком” (т.1 а.с. 22).

10 липня 2001 року за вих. № 47 комітет профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” –правонаступник профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв’язку “Севастопольтелеком”- звернувся до Ради Колективного підприємства “Севастопольтелеком” із заявою про вихід зі складу засновників підприємства та вимогою про повернення внеску на рахунковий рахунок заявника (т.2 а.с. 38).

Згідно пункту 6.12 Статуту КП “Севастопольтелеком” до компетенції Ради підприємства входить питання про прийняття до складу членів підприємства, або виключення зі складу членів підприємства.

10.07.2001 на засіданні Ради КП “Севастопольтелеком” було прийнято рішення про задоволення заяви Профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” про вихід зі складу засновників підприємства та повернення коштів в строк до 01.01.2003 (т.2 а.с.36-37).

У вересні 2001 року КП “Севастопольтелеком” повернув позивачеві грошові кошти в розмірі 115000,0 грн., які на підставі рішення профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” були повернуті відповідачеві як безпідставно повернуті (т. 1 а.с. 81, 84)

Рішенням зборів членів КП “Севастопольтелеком” від 2 жовтня 2002 року, яке оформлено протоколом № 4, визначено, що 115000,0 грн., які повернуті позивачем, використовувати тільки на виплату внеску Профсоюзній організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком”, та була затверджена нова редакція Статуту КП “Севастопольтелеком”(т.1 а.с. 27).

Відповідно до нової редакції Статуту змінився склад засновників КП “Севастопольтелеком”, в якості засновників були зазначені профсоюзна організація та інші особи, які внесли в установленому порядку внески та прийняті в члени підприємства.

11.06.2002 між засновниками був укладений установчий договір, відповідно до якого було створено ТОВ „Юг-телеком” в результаті реорганізації шляхом перетворення Колективного підприємства “Севастопольтелеком”, нове підприємство, визнано його правонаступником (пункт 1 Договору). (т.1 а.с.23-26, 90-98).

Рішенням місцевого суду Гагарінського району міста Севастополя від 23 жовтня 2002 року за скаргою Сергєєвою Л.І., яке залишене без змін судами апеляційної і касаційної інстанцій, визнано неправомірним рішення зборів членів КП «Севастопольтелеком»від 2 жовтня 2001 року (т.1 а.с.76).

Рішенням Ленінського районного суду міста Севастополя від 08.08.2005 позов Сергєєвої Л.І. про визнання недійсною нової редакції Статуту КП “Севастопольтелеком”, скасування її реєстрації, визнання недійсним рішення про перереєстрацію підприємства та скасуванні реєстрації ТОВ «Юг-телеком»задоволений повністю, ухвалою Апеляційного суду міста Севастополя від 20 жовтня 2005 та Апеляційного суду Автономної республіки Крим від 04.10.2007, який розглянув справу в касаційному порядку, рішення залишено без змін.

Після набрання рішенням законної сили проведені збори засновників КП, на яких вибраний новий директор - Кабанов Н.В., йому була доручена фактична реалізація рішення суду: відновлення реєстрації КП і повернення підприємства істинним власникам, оформленого протоколом №1 від 3 листопаду 2005 року

13 січня 2006 року державний реєстратор у Ленінському районі міста Севастополя добровільно виконав рішення місцевого суду Ленінського району від 08 серпня 2005 року за позовом Сергєєвої Л.І до ТОВ «ЮГ-телеком»про визнання установчих документів недійсними, шляхом внесення до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відновлення реєстрації Колективного підприємства «Севастопольтелеком»за кодом ЄДРПОУ 25138308, належним відповідачу -ТОВ «ЮГ-телеком». ТОВ «ЮГ-телеком» було виключено з реєстру.

Постановою Вищого господарського суду України від 08 травня 2008 року рішення місцевого суду було скасовано, під час нового розгляду справи у господарському суді міста Севастополя позивач відмовилась від позову, провадження у справі було припинено.

У зв'язку з цим, ухвалою від 23.09.2009 (справа №2-2483/05(2-3666/05)-5020-11/289) господарським судом було здійснено поворот виконання судового рішення.

12 січня 2009 року державним реєстратором у Ленінському районі міста Севастополя було виконано наказ суду та внесено запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб —підприємців Колективного підприємства «Севастопольтелеком»та внесено запис про реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮГ-телеком»за кодом ЄДРПОУ 25138308.

30 вересня 2008 року ПО ВАТ “Укртелеком” звернулась до ТОВ „Юг-телеком” з вимогою повернути внесені нею до статутного фонду КП “Севастопольтелеком” грошові кошти (т.1 а.с.28).

Звернення отримано відповідачем, згідно повідомлення, 9 жовтня 2008 року. Але до теперішнього часу кошти не повернуті.

За твердженням позивача відповідач незаконно утримує грошові кошти, що належать ПО ВАТ «Укртелеком», чим порушує право власності профспілкової організації ВАТ «Укртелеком»та завдає збитків.

Це стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

Суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до частини першої та другої статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 1.3 Статуту засновником підприємства є профспілковий комітет Севастопольського міського державного підприємства «Севастопольтелеком». Членами КП «Севастопольтелеком»відповідно до пункту 5.1-5.3 мали право бути члени профспілкової організації, що внесли внесок в майно підприємства. В подальшому відповідно до змін в Статуті підприємства, зареєстрованих 23.07.2001, члени КП «Севастопольтелеком»фізичні особи були разом з профспілковою організацією визначені засновниками підприємства.

У відповідності до Закону України “Про підприємства в Україні”, який діяв на момент створення КП “Севастопольтелеком”, підприємство - самостійний господарюючий статутний суб'єкт, який має права юридичної особи та здійснює виробничу, науково-дослідницьку і комерційну діяльність з метою одержання відповідного прибутку (доходу). Підприємство діє на підставі статуту. Статут затверджується власником (власниками) майна, а для державних підприємств - власником майна за участю трудового колективу.

Згідно статті 23 Закону України “Про власність” (в редакції на момент створення КП “Севастопольтелеком”) у власності колективного підприємства є вироблена продукція, одержані доходи, а також інше майно, придбане на підставах, не заборонених законом.

Статтею 10 цього Закону встановлено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Майно підприємства відповідно до законів України, статуту підприємства та укладених угод належить йому на праві власності або повного господарського відання.

Джерелами формування майна підприємства є:

·          грошові та матеріальні внески засновників;

·          доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності;

·          доходи від цінних паперів;

·          кредити банків та інших кредиторів

·          та інші.

Статтею 30 Закону України “Про власність” (в редакції на момент створення КП “Севастопольтелеком”) встановлено, що колективний власник самостійно володіє, користується і розпоряджається об'єктами власності, які йому належать.

Згідно Статуту КП “Севастопольтелеком” підприємство є власником свого майна, до складу якого включаються внески засновника, внески членів колективного підприємства, доходи від діяльності та інші джерела, власність підприємства недоторканна (п. 1.7, 1.10, 4.1, 4.2 Статуту).

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що первісний внесок позивача став власністю КП “Севастопольтелеком” після зарахування на рахунок підприємства.

Таким чином, суд визнає неправомірним довід позивача про порушення відповідачем його права власності на грошові кошти.

У липні 2001 року позивач звернувся до КП “Севастопольтелеком” із заявою про вихід зі складу засновників та повернення грошових коштів.

Чинним на той час законодавством певний порядок виходу засновника для колективних підприємств встановлений не був, ці питання підлягали вирішенню згідно Статуту.

Статутом КП “Севастопольтелеком” встановлено, що засновником КП “Севастопольтелеком” є профспілковий комітет СМГПЕЗ “Севастопольтелеком” (п.1.3и Статуту), право бути членами колективного підприємства мають особи, які є членами цього профспілкового комітету або інші фізичні та юридичні особа за умовою внесення грошового або майнового вкладу в майно підприємства (п.5.1-5.3 Статуту).

З аналізу Статуту вбачається, що засновник підприємства та член колективного підприємства не є тотожними особами.

Згідно пункту 5.8 Статуту в редакції 25.12.1997 при виході та виключенні зі складу членів колективного підприємства колишньому члену колективного підприємства не пізніш трьох місяців повертається його вклад в майно Підприємства з нарахуванням відсотків за увесь строк від внесення вкладу до його отримання у розмірі облікової ставки НБУ, але не більш 10% річних, із заліком раніш отриманих дивідендів.

Статутом передбачений порядок виходу зі складу членів колективного підприємства (п.5.6-5.8 Статуту). Порядок виходу зі складу засновників Статутом непередбачений.

10 липня 2001 року комітет профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” –правонаступник профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв’язку “Севастопольтелеком”- звернувся до Ради Колективного підприємства “Севастопольтелеком” із заявою про вихід зі складу засновників підприємства із вимогою про повернення внеску на рахунковий рахунок заявника (т.2 а.с. 38).

10.07.2001 на засіданні Ради КП “Севастопольтелеком” було прийнято рішення про задоволення заяви Профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” про вихід зі складу засновників підприємства та повернення коштів в строк до 01.01.2003 (т.2 а.с.36-37).

У вересні 2001 року КП “Севастопольтелеком” повернуло позивачеві грошові кошти в розмірі 115000,0 грн. Докази перерахування грошових коштів відповідачем не надані у зв’язку із закінченням терміну зберігання бухгалтерських документів, однак цей факт визнається позивачем та підтверджується іншими доказами, які долучені позивачем до матеріалів справи (листування, рішення профкому та ін., а.с.т.1 а.с.81-84).

Таким чином, КП “Севастопольтелеком” виконало рішення Ради підприємства та повернуло внесок, який був зроблений засновником підприємства при його створенні.

Подальше повернення цих грошових коштів КП “Севастопольтелеком” на підставі рішення профспілкової організації Севастопольської дирекції ВАТ “Укртелеком” не є підставою вважати підприємство таким, що не виконало рішення Ради колективного підприємства.

Крім того, суд не приймає в якості доказів лист (т.1 а.с.22) з тих підстав, що він не є належним в розумінні статті 34 Господарського процесуального кодексу України доказом знаходження внеску профспілкового комітету Севастопольського міського державного підприємства електрозв’язку “Севастопольтелеком” на рахунку КП “Севастопольтелеком”.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність у позивача права вимагати повернення його внеску в майно КП “Севастопольтелеком”.

Таким чином, суд не має підстав для застосування до заявлених вимог строку позовної давності.

Додатково суд роз’яснює позивачу, що він не позбавлений права на звернення до суду із іншим позовом, визначивши іншу правову природу для стягнення, або захистити свої права іншим способом.

Розглянувши вимоги щодо стягнення відсотків на підставі пункту 5.8 Статуту, суду відмовляє у задоволенні цих вимог з тих підстав, що на момент звернення до суду Статут діє в іншій редакції. Стягнення на підставі документу, який є нечинним на момент винесення рішення протирічить нормам чинного законодавства

Інші доводи позивача не стосуються предмету спору або є безпідставними та не підтверджуються матеріалами справи, докази не відповідають статті 34 Господарського процесуального кодексу України та не є належними та допустимими.

Клопотання позивача про застосування заходів забезпечення позову суд відхилив тому, що позивачем не надані докази наявності підстав, передбачених статтею 66 Господарського процесуального кодексу України та заявлені заходи до забезпечення позову не відповідають позовним вимогам.

Доводи відповідача стосовно відсутності у позивача права на звернення до суду суд визнає безпідставними на підставі довідки Управління статистики у місті Севастополі (т.1 а.с.46).

Керуючись статтями 82–85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя підпис С.А. Рибіна

Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України і підписано 23.11.2009.

Розсилка:

1.          ПО ВАТ „Укртелеком” (99011, м. Севастополь, вул. Ген. Петрова, буд.7)

2.          Представнику позивача Кабанову М.В. (99006, м. Севастополь, вул. Косарева, буд. 15, кв. 40)

3.          ТОВ „Юг-телеком” (99045, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 117)

4.          ТОВ „Юг-телеком” (99055, м. Севастополь, вул. Хрустальова, буд. 107)

5.          ТОВ „Юг-телеком” (м. Севастополь, вул. Шостака, буд. 1, кв. 1)

6.          До справи