Рішення № 6842098, 19.11.2009, Господарський суд м. Севастополя

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"19" листопада 2009 р. справа № 5020-1/065-10/036

Господарський суд міста Севастополя в складі:

судді Юріної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі господарську справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна”

(02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822),

(02002, м. Київ-2, А/с № 144)

до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог”

(99011, м. Севастополь, вул. В. Морська, 23)

про стягнення вартості орендованого обладнання в сумі 2 851,20 грн.

За участю представників:

позивача –Жданова О.І., довіреність б/н від 01.01.1009;

відповідача –не з’явився.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (далі –Позивач) звернулось до господарського суду міста Севастополя з позовною заявою до Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” (далі –Відповідач) про стягнення вартості орендованого обладнання в сумі 2 851,20 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням Відповідачем обов’язку щодо повернення орендованого майна відповідно до умов договору №833 від 07.07.2005.

В судовому засіданні 12.11.2009 представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі.

Відповідач без поважних причин явку уповноваженого представника в судове засідання 19.11.2009 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав. Будь-яких клопотань та інших документів від Відповідача до суду не надійшло.

Зважаючи на те, що матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, а нез’явлення представника Відповідача не перешкоджає вирішенню спору, суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними в справі матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

          Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника Позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

07.07.2005 між Товариством з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (Орендодавець) та Приватним підприємством „Торговельний комплекс „Диалог” (Орендар) укладений договір оперативної оренди обладнання №833 (далі –Договір), відповідно до умов якого Орендодавець надає Орендарю у тимчасове платне користування (оренду) будівельну опалубку РЕRI (у тому числі окремі елементи опалубки, спеціалізовану тару для її транспортування), асортимент, кількість та вартість якого вказуються в актах приймання-передачі (пункт 1.1 Договору) /а.с.13/.

Згідно з пунктом 2.1 Договору передача обладнання здійснюється на підставі акта приймання-передачі.

Набрання Договором сили визначено сторонами з моменту його підписання, дія –до 31.12.2005. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії цього договору він припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті (пункт 3.1. Договору).

Додатковою угодою №1 від 17.11.2005 пункт 3.1 Договору викладений в наступній редакції: «Договір набирає сили з моменту його підписання та діє до 31.12.2006. Продовження строку дії договору здійснюється шляхом підписання відповідної додаткової угоди до цього договору. У разі відсутності додаткової угоди про продовження строку дії цього договору він припиняє свою дію в строк, вказаний в цьому пункті строк». Згідно з пунктом 2 Додаткової угоди, вона набирає сили з моменту підписання і є невід’ємною частиною договору №833 від 07.07.2005.

Судом встановлено, що Договір та додаткова угода до нього недійсними не визнані.

Одержання Відповідачем в оренду обладнання за договором №833 від 07.07.2005 підтверджується наступними актами приймання-передачі: №00449-Р від 18.07.2005 на суму 78153,55 грн., №00534-Р від 18.08.2005 на суму 31 607,20 грн., №005579-Р від 05.09.2005 на суму 76 770,00 грн., №00626-Р від 23.09.2005 на суму 69 344,00 грн., №00679-Р від 14.10.2005 на суму 100 343,20 грн., №00734-Р від 02.11.2005 на суму 72 992,80 грн., №00739 від 03.11.2006 на суму 22 880,00 грн., №00805-Р від 01.12.2005 на суму 174 173,80 грн., №00049-Р від 30.01.2006 на суму 123 760,00 грн., №00251-Р від 03.05.2006 на суму 18 075,40 грн. /а.с.17-26/. Всього одержано обладнання на суму 768099,95 грн.

Договір припинив дію 31.12.2006 (згідно з пунктом 3.1 Договору з урахуванням додаткової угоди № 1 від 07.07.2005).

Згідно із пунктом 5.2.9 Договору орендар зобов’язаний повернути (здати на склад орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення Договору.

Судом встановлено, що Відповідач повернув частину обладнання на підставі актів прийому-передачі: №00544-П від 19.08.2005 на суму 109 266,75 грн., №00598-П від 12.09.2005 на суму 77264,00 грн., №00646-П від 29.09.2005 на суму 69344,00грн., №00693-П від 19.10.2005 на суму 99147,60 грн., №00761-П від 08.11.2005 на суму 97068,40 грн., №00846-П від 13.12.2005 на суму 172787,80 грн., №01018-П від 29.12.2006 на суму 62837,40 грн., №00006-П від 08.11.2005 на суму 78008,00 грн. /а.с.27-34/. Всього Відповідачем повернуто Позивачу обладнання на суму 765723,95 грн.

Таким чином, неповернутою залишилася частина обладнання - Замок DRS в ОС (3666080) у кількості 12 штук вартістю 2376,00 грн.

Відповідно до статей 134, 139 Господарського кодексу України передане Відповідачу в оренду обладнання є власністю позивача, яке належить до його основних фондів.

Згідно з пунктом 5.2.9 Договору Орендар зобов’язаний повернути (здати на склад Орендодавця) обладнання протягом десяти календарних днів після припинення договору або з моменту письмової вимоги (повідомлення) Орендодавця (у випадках, передбачених цим договором) належним чином упакованим, у справному стані з урахуванням звичайного зносу.

Судом встановлено, що по закінченню дії договору орендоване обладнання повернуто Відповідачем не в повному обсязі –не повернутий Замок DRS в ОС (3666080) у кількості 12 штук вартістю 2376,00 грн.

Пунктом 5.2.10 Договору передбачений обов’язок Орендаря відшкодувати повну оціночну вартість обладнання у разі неможливості його повернення.

Судом встановлено, що Позивачем на адресу Відповідача був направлений лист від 12.08.2009 №060, до якого доданий рахунок на оплату (компенсацію вартості) неповерненого орендованого обладнання /а.с.35-37/.

Станом на 19.11.2009 вартість неповернутого Відповідачем орендованого обладнання в розмірі 2376,00 грн. Орендодавцю не сплачена. Доказів оплати вартості неповерненого обладнання Відповідач суду не надав.

Спір між сторонами виник з приводу невиконання Відповідачем зобов'язань за договором оперативної оренди обладнання №833 від 07.07.2005.

Майнові зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до частини першої статті 283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До обов’язку орендаря частина перша статті 785 Цивільного кодексу України та частина четверта статті 285 Господарського кодексу України відносять повернення наймодавцеві річі у разі припинення дії договору, у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі, та відшкодування вартості орендованого майна у разі неможливості його повернення.

Статтями 11, 509, 526 Цивільного кодексу України визначено, що договір є підставою для виникнення зобов'язань, які повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

                    Частина перша статті 193 Господарського кодексу України зобов’язує суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Враховуючи те, що Відповідач не виконав обов’язок, який є одним з основних обов’язків Відповідача, належне виконання якого вимагається законом та договором, а відшкодування вартості обладнання передбачене Договором та чинним законодавством, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з Відповідача вартості неповерненого з оренди обладнання вартістю 2376,00 грн.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України стороні на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує державне мито за рахунок другої сторони, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства „Торговельний комплекс „Диалог” (99011, м. Севастополь, вул. В.Морська, 23, ідентифікаційний код 19186792, р/р №260013018978 в Філії Севастопольського міського відділення №4548 ВАТ «Держощадбанк України», м. Севастополь, МФО 384027, або з будь-якого іншого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Пері Україна” (02002, м. Київ, вул. М. Раскової, 23, к. 822, ідентифікаційний код 31032954, р/р 26000000672000 в АТ «Каліон Банк Україна», м. Київ , МФО 300379) вартість неповерненого обладнання за договором оренди №833 від 07.07.2005 в розмірі 2376,00 грн. (дві тисячі триста сімдесят шість грн.), а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,00 грн. (сто дві грн.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236,00 грн. (двісті тридцять шість грн.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

          Суддя О.М.Юріна

Рішення складено відповідно до вимог статті 84

Господарського процесуального кодексу України

та підписано 24.11.2009.